Решение Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 3а-1124/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1124/2020 по административному исковому заявлению ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого задания и земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого здания площадью 1367, 7 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 59947457 руб. 63 коп.;

- земельного участка площадью 48480 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 45487501 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, не согласен с их кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлены отчеты об оценке от 27 декабря 2018 года N006.1.Н-12.18, N006.2.Н-12.18, подготовленные оценщиком ООО "СтимулФинанс".

В ходе рассмотрения дела административный истец ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость:

- нежилого здания общей площадью 1367, 7 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, равной 76700000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года;

- земельного участка площадью 48480 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, равной 206700000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года;

- взыскать с Правительства Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб, по оплате услуг оценки объектов недвижимости в размере 220000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 210000 руб, по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" - Картамышева М.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Гурова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя указанных лиц, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также административный истец является арендатором земельного участка, что подтверждается договором аренды.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ, статей 65, 66 Земельного кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного нежилого здания и плательщиком арендной платы за пользование земельным участком. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьёй 65 и пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ налоговая база в отношении нежилого здания и арендная плата за земельный участок определяются исходя из их кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года налогового периода.

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" и постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." соответственно утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 29 декабря 2018 года г. заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка. Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве 24 июля 2019 года N51-4354/2019, N51-4355/2019 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП, N791-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания и плательщиком арендной платы за землю, которые исчисляются исходя кадастровой стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Д оводы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, административный истец представил суду отчеты об оценке от 27 декабря 2018 года N006.1.Н-12.18, N006.2.Н-12.18, подготовленные оценщиком ООО "СтимулФинанс". В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 9 октября 2019 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 29 января 2020 года N5823-ЗЭ/2020, проведенной экспертом ООО "Агентство "Русспромоценка" Балаш В.В.:

- отчеты об оценке от 27 декабря 2018 года N006.1.Н-12.18, N006.2.Н-12.18, подготовленные оценщиком ООО "СтимулФинанс", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1367, 7 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 76700000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 48480 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 206700000 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость спорных нежилого здания и земельного участка, в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 17 марта 2020 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 29 января 2020 года N5823-ЗЭ/2020, подготовленное экспертом ООО "Агентство "Русспромоценка" Балаш В.В, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответственно сравнительного, затратного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного ответчика, письменный ответ эксперта, суд считает указанные замечания необоснованными по следующим основаниям

В заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами исследования по своим количественным и качественным характеристикам. В отношении объектов-аналогов применены необходимые корректировки, коэффициент вариации составил соответственно менее 10%, 15%, что указывает на корректный подбор объектов-аналогов. В заключении приведен анализ рынка о ценах сделок и предложений по состоянию на дату определения рыночной стоимости. Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки. Приведенные в замечаниях административным ответчиком предложения коммерческой недвижимости не сопоставимы с объектами исследования по своим ценообразующим факторам и дате оценки.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", подтверждается дипломом и свидетельством; сдал квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, подтверждается квалификационным аттестатом N000795-1 от 21 ноября 2017 года; эксперт является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", регистрационный номер 001856 от 13 декабря 2007 года; гражданская ответственность эксперта и экспертной организации застрахована; стаж работы в оценочной деятельности составляет более 15 лет, работает оценщиком 1 категории в обществе с ограниченной ответственностью "Агентство "Русспромоценка" по трудовому договору.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчетов об оценке от 27 декабря 2018 года N006.1.Н-12.18, N006.2.Н-12.18, подготовленных оценщиком ООО "СтимулФинанс", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в размере их рыночной по состоянию на 1 января 2016 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 1.1 статьи 391, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N334-ФЗ, кадастровая стоимость, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 29 декабря 2018 г. Однако распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 в отношении спорных объектов недвижимости утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года, подлежащая применению с 1 января 2019 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, включительно. При этом установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года для целей налогообложения применяется с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы, поскольку он не является надлежащим административным ответчиком по делу, так как оспариваемая кадастровая стоимость утверждена соответственно постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП, N791-ПП, Департамент городского имущества города Москвы не осуществлял на это период функции по государственной кадастровой оценке.

Разрешая ходатайство административного истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб, по оплате услуг оценки объектов недвижимости в размере 220000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 210000 руб, судом установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером ***составляет 59, 01%, что свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости. При этом является незначительной разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером ***в размере 35, 01% и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы административного истца о том, что утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N791-ПП кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. определена в завышенном размере и является ошибочной. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N20-П указывается, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

На основании изложенного, а также учитывая позицию административного ответчика, представитель которого в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований в отношении земельного участка, суд на основании со части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым взыскать с Правительства Москвы в пользу административного истца понесенные расходы по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, в частности расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб, по оплате услуг оценки объекта недвижимости в размере 110000 руб. (всего стоимость услуг составляет 220000 руб. за 2 объекта недвижимости, следовательно, стоимость услуг за 1 объект составит 110000 руб.), по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. (всего стоимость услуг составила 210000 руб, перед экспертом поставлены три вопроса). Оплата данных расходов подтверждается платежными поручениями.

При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца по взысканию с Правительства Москвы расходов по оспариванию кадастровой стоимости нежилого здания, в частности расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, по оплате услуг оценки в размере 110000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 140000 руб, поскольку, как указывалось выше, разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью данного объекта недвижимости является незначительной и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости. Суд также учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объектов недвижимости, возложено законом на административного истца. По заключению оценочной судебной экспертизы предоставленный административным истцом отчет об оценке от 27 декабря 2018 года N006.2.Н-12.18 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, величина рыночной стоимости спорных объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. определена в другом размере. Административный истец согласился с выводами оценочной судебной экспертизы, что и явилось основанием для подачи им дополнительного административного искового заявления, в котором административный истец просит уже установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной экспертом.

Разрешая ходатайство административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90000 руб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного договора об оказании юридических услуг от 24 декабря 2018 года усматривается, что исполнитель адвокат Картамышева М.Ю. приняла на себя обязательства по оказанию административному истцу юридических услуг по оспариваю кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в суде первой инстанции, подготовке административного иска. Административный истец оплатил услуги представителя в размере 90000 руб, что подтверждается платежным поручением от 4 сентября 2019 года N4526 (л.д.173-176 том 3).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем подготовлено административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, представитель участвовала в трех судебных заседаниях.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований, а также учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Правительства Москвы в пользу административного истца расходы на оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 1367, 7 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, равной 76700000 (семьдесят шесть миллионов семьсот тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 48480 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, равной 206700000 (двести шесть миллионов семьсот тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой обращения ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 29 декабря 2018 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого задания и земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб, по оплате услуг оценки объекта недвижимости в размере 110000 (сто десть тысяч) руб, по оплате судебной экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Отказать ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, по оплате услуг оценки в размере 110000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 140000 руб.

Отказать ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" в удовлетворении административного искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого задания и земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова