Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 66а-501/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаджиониди В.Е. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Администрации городского округа Октябрьск на решение Самарского областного суда от 22 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Хаджиониди В.Е. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере равном его рыночной стоимости, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером "Номер", площадью 1116, 8 кв. м, расположенный по адресу: "Адрес". Кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости определена по состоянию на 12 ноября 2014 года в размере 17 038 727 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости является завышенной и не соответствует действительной рыночной стоимости, чем нарушаются его права и затрагиваются его интересы как плательщика налога на имущество. Просил суд установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером "Номер", площадью 1116, 8 кв. м, расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 ноября 2014 года в размере 7 989 951 рубль, определенной на основании отчета об оценке от 30 июля 2019 года N 34072019О.

Решением Самарского областного суда от 22 ноября 2019 года административные исковые требования Хаджиониди В.Е. удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером "Номер" площадью 1116, 8 кв. м, расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 ноября 2014 года в

размере 8 942 524 рубля. Датой подачи Хаджиониди В.Е. заявления в суд считать 12 августа 2019 года.

Администрацией городского округа Октябрьск Самарской области подана апелляционная жалоба, в которой в которой она просила решение суда отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 22 июня 2018 года Хаджиониди В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка. Фактически жилой дом до настоящего времени используется в предпринимательской деятельности как административное здание, что подтверждается актом осмотра земельного участка N 263 от 25 декабря 2019 года Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Октябрьск Самарской области составленного в результате проведения мероприятий по актуализации сведений, содержащихся в базе данных налоговой службы Российской Федерации, а также в Перечне объектов недвижимости имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, согласно приказу министерства имущественных отношений Самарской области "О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 N 1608. При этом, экспертиза по определению рыночной стоимости была проведена как жилого дома. Администрация городского округа Октябрьск считает, что у суда не было оснований доверять результатам экспертизы

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

На основании статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с частью 9 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся.

Как следует из материалов дела, что Хаджиониди В.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером "Номер" площадью 1116, 8 кв. м, расположенный по адресу: "Адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 июля 2019 года N 63/176/749/2019-257.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорное нежилое здание, принадлежащее истцу, сделал вывод, что административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе обратиться с указанным выше административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного жилого дома определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", и, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 июля 2019 года, по состоянию на 12 ноября 2014 года, составляет 17 038 727 рублей 23 копейки.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке объекта недвижимости N34072019О, составленный оценщиком "данные изъяты", в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 12 ноября 2014 года в размере 7 989 951 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица - Администрации городского округа Октябрьск Самарской области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 ноября 2014 года, проведение которой поручено "экспертное учреждение"

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта "экспертное учреждение" от 21 октября 2019 года N 07/10ЭЗ-2019, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 12 ноября 2014 года составила в размере 8 942 524 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта "экспертное учреждение" от 21 октября 2019 года N 07/10ЭЗ-2019, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта "экспертное учреждение" от 21 октября 2019 года N 07/10ЭЗ-2019 с учетом письменных дополнений к заключению эксперта от 18 марта 2020 года, а также в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение (с учетом дополнения к нему) составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта не является противоречивым, какие-либо сомнения в его обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, а также предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта "экспертное учреждение" от 21 октября 2019 года N 07/10ЭЗ-2019 с учетом дополнений к заключению эксперта от 18 марта 2020 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе нежилого здания с кадастровым номером "Номер" без выделения в ее составе НДС по состоянию на юридически значимую дату (12 ноября 2014 года).

Доводы заинтересованного лица о том, что заключение эксперта "экспертное учреждение" от 21 октября 2019 года N 07/10ЭЗ-2019 изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги виду объекта недвижимости, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости отклоняются как несостоятельные, поскольку заключение эксперта "экспертное учреждение" от 21 октября 2019 года N 07/10ЭЗ-2019 с учетом письменных дополнений к заключению эксперта от 18 марта 2020 года каких-либо ошибок, влияющих на достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, не содержит.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы заинтересованного лица о привлечении административного истца к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, поскольку сам факт совершения Хаджиониди В.Е. административного правонарушения не может повлиять на размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и повлечь отмену принятого судом первой инстанции итогового решения по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Октябрьск Самарской области аналогичны доводам, заявлявшимся заинтересованным лицом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 22 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи