Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-1046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Зубковой Т.И, судей

Фроловой И.М, Сокова А.В, при секретаре

Раковской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Головнева И.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. по исковому заявлению Ниманихиной Татьяны Станиславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная детская больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М, объяснения представителя истца Ниманихиной Т.С. Головнева И.Ф, представителя ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская областная детская больница" Силидуеву М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниманихина Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 17 ноября 1987 г. по 12 августа 2019 г. работала в различных должностях в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Брянская областная детская больница" (далее - ГБУЗ "Брянская областная детская больница").

С 1 сентября 2010 г. она работала в должности "данные изъяты".

С 18 ноября 2002 г. у нее была "данные изъяты" группа инвалидности, а с 20 сентября 2013 г. - "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ей были установлены рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, согласно которым она могла работать с учетом образования и профнавыков в специально созданных условиях до 35 часов в неделю.

При этом с октября 2013 г. по апрель 2018 г. она работала на 1 ставку и ? ставки, в этот же период - май, июнь, июль 2017 г. она работала на 1, 5 ставки.

Считает, что работа на более чем 1 ставку является сверхурочной. В нарушение требований действующего законодательства работодателем производилась доплата за сверхурочную работу, но не в полуторном размере за первые два часа и в последующие часы в двойном размере, а в одинарном размере.

Просила суд взыскать с ГБУЗ "Брянская областная детская больница" недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период 2013-2018 гг. в размере 56 296, 45 руб, а также доплату за ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 2014-2017 гг. в размере 3 485, 26 руб, а всего 59 781, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. в исковые требования Ниманихиной Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Головнев И.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное на неверном применении норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что истец к сверхурочной работе не привлекалась, не соответствует действительности и противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Выполняемая истцом работа не являлась работой по совместительству. Заключение дополнительного соглашения N1372 от 1 мая 2018 г. к трудовому договору необходимо было для начисления бухгалтерией доплат к заработной плате. Поскольку условия труда в соответствии с программой реабилитации инвалида превышали 35 часов в неделю, то истец выполняла сверхурочную работу. Пропуск срока исковой давности судом исчислен неверно. В суд истец обратилась в течение месяца с момента расторжения трудового договора. Кроме того, суду предоставлялись медицинские документы, подтверждающие уважительную причину пропуска данного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Алекса В.И. просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ниманихина Т.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя Головнева И.Ф. Данное ходатайство было заявлено по телефону и оформлено телефонограммой.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Ниманихиной Т.С. - Головнева И.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная детская больница" Силидуевой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Ниманихиной Т.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная детская больница" исковых требований.

Отказывая Ниманихиной Т.С. в удовлетворении иска в части требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2013 г. по 2018 г, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с данным требованием, пришел к выводу о пропуске Ниманихиной Т.С. этого срока.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, в соответствии с приказом N 89-л от 17 ноября 1987 г. Ниманихина Т.С. была принята на работу в Областную детскую больницу на должность "данные изъяты".

11 июня 2018 г. отделение " "данные изъяты"" было переименовано в отделение " "данные изъяты"".

Приказом N 202-л от 12 августа 2019 г. Ниманихина Т.С. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию).

При увольнении врачу - неонатологу Ниманихиной Т.С. были выплачены суммы: 3 150, 45 руб. - оплата 3 к.д. из ФОТ по листку нетрудоспособности; 10 000 руб. - премия; 13 076, 70 руб. - компенсация за 14 к.д. неиспользованного отпуска при увольнении, что подтверждается расчетным листком за август 2019 года.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Привлечение к сверхурочной работе инвалидов допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4-х часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы.

На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Ниманихиной Т.С. предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью два календарных дня, что подтверждается справками, выданными ГБУЗ "Брянская областная детская больница" и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о произведенных выплатах с 2014 г. по 2018 г. дополнительных 2-х дней отпуска в общем размере 7 829, 36 руб, которые предоставлены работодателем в соответствии с требованиями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ниманихиной Т.С. о невыплате ей оплаты за ежегодные оплачиваемые отпуска в установленный законом срок, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, Ниманихина Т.С. была ознакомлена с условиями и характером работы по справке МСЭК и согласилась работать в нормальных условиях труда по графику, а также учитывая совместительство на 0, 25 ставки, что подтверждается ее заявлениями от 10 января 2012 г, 18 апреля 2016 г, 15 мая 2017 г.

В соответствии с приказом N84-п от 15 мая 2017 г. Ниманихина Т.С. была принята на работу по совместительству на 0, 25 ставки с тарифной ставкой (окладом) 1 950 руб, процентом надбавки за выслугу лет: 20, 000; за наличие квалификационной категории: 30, 000; процентом доплаты за вредность: 25, 000.

15 мая 2017 г. между ГБУЗ "Брянская областная детская больница" и Ниманихиной Т.С. заключен трудовой договор N 85, согласно условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии "данные изъяты" в отделении "данные изъяты" с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально - бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

В соответствии с п.2.1.4 договора трудовой договор является договором по совместительству на 0, 25 ставки. Режим работы 9, 75 часовая рабочая неделя согласно графику (п.4.1, 4.2 договора).

Согласно п.5.1.1 договора должностной оклад составляет 0, 25% - 1950 руб, надбавка за наличие квалификационной категории 30% - 585 руб, доплата за вредность 25% - 487, 50 руб, надбавка за выслугу лет 20% - 390 руб, итого - 3 412, 50 руб.

Указанный договор и приказ о принятии на работу по совместительству истец подписала, в установленном порядке они оспорены не были. Заработная плата выплачивалась согласно трудовому договору.

Впоследствии 01 мая 2018 г. между ГБУЗ "Брянская областная детская больница" и Ниманихиной Т.С. заключено дополнительное соглашение N1372 к трудовому договору от 17 ноября 1987 г, согласно п.2 которого работнику устанавливался следующий режим рабочего времени: установлена 5- дневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня: 7 часов. Время начала работы: 08.00 часов. Время окончания работы: 15.00 часов. Перерыв для отдыха и питания - 30 мин. в течение рабочего дня. Выходные дни: суббота, воскресенье.

Как следует из справки ГБУЗ "Брянская областная детская больница" от 06 декабря 2019 г, истец в периоды: с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и с 01 января 2019 г. по 12 августа 2019 г. не осуществляла в лечебном учреждении работ по внутреннему совместительству, трудовые договоры по внутреннему совместительству в указанные периоды времени с истцом не заключались.

В соответствии с информацией ГБУЗ "Брянская областная детская больница" "данные изъяты" Ниманихина Т.С. в период с 2013 г. по 2018 г. к сверхурочной работе не привлекалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы с октября 2013 г. по апрель 2018 г. не имеется, поскольку доводы истца о привлечении к сверхурочной работе не нашли своего подтверждения, в представленных табелях учета рабочего времени за спорный период нет сведений о работе истца сверхурочно, работодатель приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавал.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя, является правомерным.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, либо одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Ниманихиной Т.С. срока для обращения в суд.

Согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения по недополученной заработной плате за период с 2013 г. по 03 октября 2016 г. возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям необходимо применять 3-х месячный срок исковой давности на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", а к правоотношениям за период с 03 октября 2016 г. по 31 апреля 2018 г. необходимо применять ч.2 ст. 392 ТК РФ Закона от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в период трудовых отношений истцу достоверно было известно о размере начисленной за отработанное ею время заработной платы, и она не была лишена реальной возможности узнать, каким образом производятся начисления и требовать у работодателя их перерасчет, между тем с настоящим иском в суд обратилась 6 сентября 2019 г, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного и годичного срока исковой давности, в редакциях статей, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как - то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Представленные в суд медицинские документы о нахождении истца в период с 14 марта 2018 г. по 27 марта 2018 г, с 24 июля 2018 г. по 07 августа 2018 г, с 07 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г. в ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", в период с 03 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в ГАУЗ Брянская областная больница N 1, в период с 14 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. в ГАУЗ "Брянская городская больница N 2", без учета времени нахождения истца на лечении, не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку обращение в суд последовало за пределами трехмесячного и годичного срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока ни истцом, ни его представителем в суде заявлено не было.

Поскольку заявленная Ниманихиной Т.С. недоплаченная заработная плата ей не была начислена, доводы представителя истца, что данные правоотношения являются длящимися и месячный срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, судебная коллегия полагает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. по исковому заявлению Ниманихиной Татьяны Станиславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная детская больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Головнева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Зубкова

Судьи

И.М. Фролова

А.В.Соков