Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 2-941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Жуковой Н.А, Мокроусовой Л.Н, при секретаре судебного заседания Дмитриевой П.А, с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Амелиной Людмилы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2019 г. по иску Амелиной Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" об оспаривании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, простое, об оспаривании уведомления об изменении условий трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей возможным отменить и изменить решение в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют") с учетом уточнений об оспаривании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, простое, об оспаривании уведомления об изменении условий трудового договора, о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", признании записи в трудовой книжке незаконной, о взыскании заработной платы на момент увольнения, заработной платы за период приостановления работы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанностей разработать должностную инструкцию на основании Профессионального стандарта, понуждении направить сведения о стаже и выплате заработной платы, начислении и уплате страховых взносов.

В обоснование исковых требований указала, что по трудовому договору N от 1 ноября 2017 г..принята на работу в ООО УК "Уют" на должность "данные изъяты", заработная плата составила 15 000 руб. без учета 15% уральского коэффициента. 1 декабря 2018 г..между ней и ООО УК "Уют" заключено дополнительное соглашение N, за выполнение дополнительных обязанностей введена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 15 000 руб. 30 июля 2019 г..ей предложено подписать уведомление об изменении условий трудового договора, она согласилась на изменение условий трудового договора. 21 августа 2019 г..она обращалась в Карталинскую городскую прокуратуру по факту неоплаты больничного листа и отпускных. 23 августа 2019 г..ее ознакомили с приказом N от 15 июля 2019 г..об изменении организационных и технологических условий труда. 9 сентября 2019 г..в отношении нее вынесен приказ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения должностных обязанностей. 16 сентября 2019 г..вынесен приказ N о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначено наказание в виде выговора. Данные приказы считает незаконными и просит их отменить. В связи с тем, что ей не выплатили своевременно заработную плату, задержка составила более 15 дней, ею подано на имя генерального директора ООО УК "Уют" уведомление о приостановлении работы с 11 сентября 2019 г..Кроме того 12 сентября 2019 г..она обращалась с заявлением в Гострудинспекцию по поводу не выплаты заработной платы, больничного листа и отпускных. 16 сентября 2019 г..ей оплачен больничный лист, 17 сентября 2019 г..произведена оплата отпускных, однако компенсация за их задержку не выплачена. 24 сентября 2019 г..в ее адрес поступило смс-сообщение о необходимости явиться в офис ООО УК "Уют" 26 сентября 2019 г..для перезаключения трудового договора или оформления перевода на другую работу.

Она подписала дополнительное соглашение в двух экземплярах и оставила для подписания генеральным директором. 30 сентября 2019 г..ее пригласили в офис для ознакомления с приказом об увольнении, 3 октября 2019 г..ей вручен приказ о прекращении трудового договора на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачен расчет в сумме 22101 руб. 09 коп. за сентябрь 2019 г..Считает свое увольнение незаконным. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец Амелина Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Уют" Голубева Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор Карталинский городской прокуратуры Савина Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования о восстановлении на работе обоснованными.

Решением суда признан незаконным и отменен приказ N от 9 сентября 2019 г, вынесенный ООО УК "Уют", о привлечении к дисциплинарной ответственности Амелиной Л.А, признан незаконным и отменен приказ N от 16 сентября 2019 г, вынесенный ООО УК "Уют" о привлечении к дисциплинарной ответственности Амелиной Л.А, признан незаконным и отменен приказ N от 27 сентября 2019 г, вынесенный ООО УК "Уют" о простое, возникшем по вине работника Амелиной Л.А, частично признан незаконным и отменен приказ N от 15 июля 2019 г, вынесенный ООО УК "Уют", в части установления в отношении "данные изъяты" неполного режима рабочего дня (4 часа ежедневной работы), установлении оплаты труда в размере минимальной заработной платы, установленной в Челябинской области, в размере 11 280 руб, исходя из расчета отработанного времени 40 часов в неделю, выплатой уральского коэффициента 15%. Признано незаконным уведомление от 30 июля 2019 г..об изменении условий трудового договора, заключенного с Амелиной Л.А, направленного ООО УК "Уют". На ООО УК "Уют" возложена обязанность разработать должностную инструкцию "данные изъяты" на основе Профессионального стандарта "Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2015 г..N 276н.

Амелина Л.А. восстановлена на работе в прежней должности "данные изъяты" с 4 декабря 2019 г, приказ N от 30 сентября 2019 г..признан незаконным; запись в трудовой книжке Амелиной Л.А. за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ признана недействительной; с ООО УК "Уют" в пользу Амелиной Л.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с марта 2019 г..по сентябрь 2019 г..в сумме 55052 руб. 32 коп, заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 1 октября 2019 г..по день вынесения решения суда (4 декабря 2019 г..), в сумме 51 145 рублей 30 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб.

Определением судьи от 20 декабря 2019 г. замечания представителя ответчика ООО УК "Уют" на протокол судебного заседания отклонены, как не обоснованные.

В апелляционной жалобе истец Амелина Л.А. просит изменить решение суда, в части взыскания с ООО УК "Уют" суммы заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 65104 руб. 26 коп, а также выплатить проценты за не вовремя выплаченную заработную плату в сумме 3919 руб. 39 коп, больничный лист и отпускные в сумме 637 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Уют" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амелиной Л.А. отказать в полном объеме. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что все доказательства по изменению организационно-технологических причин были представлены суду. Трудовая функция Амелиной Л.А. не изменена, введены лишь дополнительные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Указывает, что штатное расписание, представленное в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для аттестации рабочих мест, не было изменено, так как для аттестации критерием является рабочее место, а не штатная единица. Кроме того, за истцом сохранялось рабочее место со всеми правилами, в том числе по режиму рабочего времени и оплате труда. Считает, что суд превысил свои полномочия в принятии решения о восстановлении Амелиной Л.А. на работе в прежней должности. Указывает, что вывод суда о несоответствии должностной инструкции от 15 июля 2019г. не соответствует приказу Министерства труда и социальный защиты РФ N от 6 мая 2019 г, не основан на законе, так как стандарт носит рекомендательный характер, у работодателя имеется право на объединение и совмещение обязанностей профессий. Не согласен с выводом суда об отмене приказа о простое, поскольку отпускные и пособие по больничному не являются заработной платой, поэтому самозащита истца на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконной, такая самозащита возможна только при невыплате заработной платы в полном объеме. Полагает, что самозащита прав истца, как работника жилищно-коммунальной сферы, не должна применяться в период чрезвычайного положения. Считает, что действия Амелиной Л.А. носят незаконный характер, ею допущено злоупотребление своим правом.

Указывает, что судом незаконно принят расчет заработной платы Амелиной Л.А, основанный на ее словах, доказательств невыплаты заработной платы истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика Карталинский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия в интересах законности, необходимости проверки соблюдения судом норм материального права, в целях защиты прав участников трудовых правоотношений и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены и изменения решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как следует из материалов дела, Амелина Л.А. принята на работу в ООО УК "Уют" на должность "данные изъяты" с 1 ноября 2017 г. С ней заключен трудовой договор от 1 ноября 2017 г. N, по условиям которого истец принимается по основному месту работы на должность "данные изъяты" на неопределенный срок (раздел 1), ей устанавливается заработная плата в размере тарифной ставки (должностного оклада) 15 000 руб. плюс 15% уральский коэффициент. Работодатель обязуется производить выплату заработной платы работнику в следующие сроки: 15 числа каждого месяца посредством ее перечисления на указанный работником счет в банке (раздел 2). Работнику устанавливается режим рабочего времени с 9.00 до 18.00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункты 3.1, 3.2). Работник обязан выполнять трудовые функции согласно должностной инструкции (пункт 5.2.1) (л.д.11-14, 55-58 т.1).

Согласно должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной генеральным директором ООО УК "Уют" ФИО8 1 ноября 2017 г, на "данные изъяты" возложены должностные обязанности по приему и регистрации корреспонденции, направлению ее в структурные подразделения, подготовке писем и ответов руководства на входящую корреспонденцию, печати служебных документов, размножению служебных документов (пункт 2.1), передаче в соответствии с резолюцией руководителей предприятия документов на исполнение, оформлению регистрационных карточек, выдаче справок с места жительства в соответствии с регистрационными карточками, или создание банка данных (пункт 2.2), осуществлению контроля за их исполнением, выдаче необходимых справок по зарегистрированным документам (пункт 2.3) и т.д. (л.д.15 т.1).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 декабря 2018 г. N в трудовой договор Амелиной Л.А. внесены изменения, по которым на истца возложены дополнительные обязанности с дополнительной ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб, а именно: 1. по работе с должниками ООО УК "Уют": составление реестра должников, работа с должниками, подготовка пакета документов (заявление мировым судьями, копии уставных документов, справок) в соответствии с требованиями законодательства, доставка заявлений с пакетом документов в службу мировых судей, составление заявлений в ФССП с последующим отслеживанием дел, доставка заявлений и судебных приказов в ФССП, 2 по взаимодействию с УСЗН г. Карталы: работа с компьютерной программой "Дарья" УСЗН, ежемесячный расчет и составление файлов, отчетность по программе с предоставлением обменного файла в УСЗН; 3. составление пакета документов общих собраний собственников МКД. Остальные обязанности оставлены неизменными и обязательными для исполнения (л.д.16 т.1).

15 июля 2019 г. зарегистрированы изменения сведений об юридическом лице ООО УК "Уют" о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и возложении полномочий генерального директора на ФИО9 (л.д.69 т.1).

Приказом ООО УК "Уют" от 15 июля 2019 г. N в связи изменением учредительных документов, вступлением в права нового собственника имущества, изменением организационных и технологических условий труда, выразившихся в необходимости введения новых штатных единиц, объединения трудовых функций некоторых профессий, изменения норм труда, режима рабочего времени, оплаты труда, введения и расширения платных услуг, применения новых технологий для офисных работников общества для содержания, текущего ремонта и обслуживания жителей МКД: 1. внесены изменения в штатное расписание ООО УК "Уют"; 2. в связи с малым объемом поступающей и исходящей документации, внутренних документов, небольшим количеством штата, установлением новых компьютерных программ, не загруженностью штатной единицы "данные изъяты" установлен в отношении "данные изъяты" неполный режим рабочего времени (4 часа ежедневной работы), установлена оплата труда "данные изъяты" в размере минимальной заработной платы, введенной в Челябинской области в размере 11280 руб, исходя из расчета отработанного времени 40 часов в неделю плюс 15% уральского коэффициента, оплата труда производится пропорционально отработанному рабочему времени от размера минимальной заработной платы, установленной в Челябинской области; 3. внесены в штатное расписание новые профессии специалистов по обслуживанию МКД, режим работы, оплата труда и обязанности их работы предусмотрены инструкциями по профессии и трудовым договорам; 4. введены в штатное расписание новые должности: управляющего компанией ООО УК "Уют", бригадира, юриста; 6.не менее чем за два месяца "данные изъяты" Амелина Л.А. должна быть письменно уведомлена под роспись об изменении определенных условий, заключенного с ней трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 23 августа 2019 г. (л.д. 24 т.1).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 15 июля 2019 г. N и представленному ответчиком в суд, штат ООО УК "Уют" с 15 июля 2019 г. составляет 17, 5 единиц, в том числе генеральный директор, управляющий, бухгалтер по одной, специалисты по обслуживанию МКД 14 единиц, "данные изъяты" 0, 5 единицы (т.1 л.д.140).

15 июля 2019 г. генеральным директором ООО УК "Уют" утверждена должностная инструкции "данные изъяты", согласно которой в трудовые функции "данные изъяты" входит документационное обеспечение деятельности организации: организация работы с документами, организация текущего хранения документов, организация обработки дел для последующего хранения. Должностные обязанности "данные изъяты" в рамках трудовой функции организации работы с документами включают: прием и обработку входящих документов, подготовку входящих документов для рассмотрения руководителем организации, регистрацию входящих документов, их доставку исполнителям, ведение базы данных документов организации, контроль исполнения документов, выдача требуемых справок по зарегистрированным документам, осуществление обработки и отправки исходящих документов адресатам, осуществление регистрации, учета и хранения документов, подготовка проектов нормативно-правовых актов (правила внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда и др.), согласование их с руководителем, ознакомление с ними работников под роспись, оформление трудовых договоров и личных дел, устраивающихся на работу сотрудников, ведение книги приказов, печать приказов по основной деятельности, осуществление контроля за поступлением денежных средств за коммунальные услуги от жителей управляемых компанией МКД, подготовка исковых заявлений в суд, участие в судебных заседаниях в случае задолженности жителей за коммунальные услуги по указанным домам, ответственнсть за охрану труда, разработку инструкций, проведение обучения работников, ведение документации по охране труда; выдача справок жителям домов, находящимся в ведении ООО УК "Уют", и т.д. (л.д.18-22).

30 июля 2019 г. Амелина Л.А. уведомлена об изменении трудового договора от 30 июля 2019 г, по которому с 30 сентября 2019 г. в связи с изменением организационных, технологических условий труда, меняются условия заключенного с ней трудового договора, где режим работы будет изменен на неполную рабочую неделю и составит 4 часа ежедневной работы, то есть 20 часов в неделю; оклад составит 5640 руб, оплата будет производиться из расчета фактически отработанных часов в соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации; обязанности по трудовому договору предусматриваются должностной инструкцией от 15 июля 2019 г. Амелиной Л.А. предложено выразить согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях. В случае не согласия, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации Амелиной Л.А. предложена имеющаяся вакантная работа: специалист по уборке помещений. В случае отказа от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На уведомлении истцом указано "согласна" (л.д. 17, 18-22 т.1). Также 30 июля 2019 г. истцом получена копия должностной инструкции "данные изъяты" от 15 июля 2019 г. (л.д.22 т.1).

Приказом ООО УК "Уют" от 9 сентября 2019 г..N "О применении дисциплинарного взыскания" на "данные изъяты" Амелину Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что в нарушение пункта 5.2.1 трудового договора, пунктов 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции документы, поступившие в ООО УК "Уют", а именно определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N от 14 декабря 2018 г..по иску АО "Газпром газораспределение" к ООО УК "Уют" о взыскании денежной задолженности, предложение предоставить расчеты, решить вопрос мирным путем, направить документы до 7 февраля 2019 г.."данные изъяты" Амелиной Л.А данное определение не было зарегистрировано, до руководителя не доведено, резолюция на документе отсутствует. Бездействие со стороны Амелиной Л.А. не позволило защитить интересы ООО УК "Уют" в Арбитражном суде. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 г..на взыскание денежной задолженности не прошло регистрацию, до руководителя Амелиной Л.А. не доведено (отсутствует резолюция). По требованию зам.начальника отдела судебных приставов ООО УК "Уют" обязывалось в срок до 15 июля 2019 г..представить в Карталинский ГОСП сведения об исполнении постановления N от 19 марта 2019 г..и погашения штрафа в сумме 100 000 рублей. Данное требование не прошло регистрацию (регистрационный номер отсутствует), на контроле документ у "данные изъяты" не находился, новому генеральному директору, юристу ООО УК "Уют" о поступившем документе сообщено не было. В результате неисполнения должностных обязанностей Амелиной Л.А. управляющая компания в срок не явилась по требованию, не защитило свои законные интересы. Итогом может стать привлечение в последующем компании к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N от 26 мая 2019 г..ООО УК "Уют" приглашалось на рассмотрение 16 июля 2019 г..заявления ООО "Перспектива" в связи с иском ПАО "Челябэнергосбыт", данное постановление суда, поступившее в ООО УК "Уют" делопроизводителем Амелиной Л.А. не зарегистрировано, до генерального директора, юриста ООО УК "Уют" не доведено, на контроле дело не было. В результате представитель ООО УК "Уют" в судебном заседании отсутствовал, интересы общества не были защищены. С данным приказом Амелина Л.А. ознакомлена под подпись 9 сентября 2019 г..(л.д.35 т.1).

В качестве основания издания данного приказа указаны докладная записка юриста ФИО6 от 2 сентября 2019 г. и объяснительная истца.

В докладной записке юриста ФИО6 от 2 сентября 2019 г. указаны обстоятельства, изложенные в приказе (л.д. 27-32 т.1).

В объяснительной от 2 сентября 2019 г. Амелина Л.А. указала, что с данными документами был ознакомлен директор ООО УК "Уют". По его устному поручению ответ не был дан, так как в ООО УК "Уют" счет был закрыт и оплатить по данным исполнительным документам не было возможности. С долгом АО "Газпром газораспределение" директор ООО УК "Уют" был согласен (л.д. 33 т.1).

16 сентября 2019 г. приказом ООО УК "Уют" N на делопроизводителя Амелину Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование приказа указано, что 6 сентября 2019 г. в ООО УК "Уют" поступила жалоба ФИО10 о том, что в сентябре 2018 г. она написала заявление на имя директора ФИО11 о перерасчете сумм платежей по текущему ремонту в счет затраченных ею денег на ремонт общих мест пользования в доме, заявление принято Амелиной Л.А. С 17 октября 2018 г. по 1 января 2019 г. у ФИО16 был списан долг в сумме 1336 руб. 34 коп, после этого списание прекратилось, на 1 сентября 2019 г. долг составил 1559 руб. 04 коп. В ходе проверки заявление ФИО10 не найдено, регистрации документа не имеется. "данные изъяты" Амелиной Л.А. совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в том, что ею в нарушение пункта 5.2.1 трудового договора, пунктов 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции жалоба ФИО10 не зарегистрирована, в деле отсутствует, контроль за исполнением заявления от сентября 2018 г. не велся, что привело к конфликтной ситуации и поступлению жалобы от жительницы обслуживаемого ООО УК "Уют" дома (л.д. 39 т.1).

Из объяснительной Амелиной Л.А. от 10 сентября 2019 г. следует, что от ФИО10 было принято заявление, которое находилось вместе с документами, подтверждающими ремонт мест общего пользования. Бухгалтером ФИО12 была списана часть задолженности, остальные денежные средства, потраченные на ремонт директор ООО УК "Уют" ФИО17 разрешиласписать по итогам 2019 г. (т.1 л.д. 130)

24 сентября 2019 г. "данные изъяты" Амелиной Л.А. направлено сообщение о необходимости прибыть 26 сентября 2019 г. в ООО УК "Уют" в 14.00 часов для перезаключения трудового договора или оформления перевода на другую работу. Указанное уведомление не содержит подписи генерального директора ООО УК "Уют" ФИО9 (л.д. 44 т.1).

26 сентября 2019 г. ООО УК "Уют" составлено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от 1 ноября 2017 г, где в пункты 2.1, 2.2, 3.1, 5.1.18, 5.2.1 трудового договора внесены изменения. Согласно пункту 2.1 в новой редакции трудового договора устанавливается размер заработной платы в размере должностного оклада 5640 руб. плюс 15 % районный коэффициент, по пункту 3.1 - работнику устанавливается неполный режим рабочего времени по 4 часа ежедневной работы - 20 часов в неделю, начало работы в 8-00, окончание работы в 12.00. Пунктом 5.2.1 предписывается выполнять трудовые функции согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Экземпляр соглашения вручен Амелиной Л.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" Амелиной Л.А. предложено написать заявление на предложенную работу специалиста по уборке помещений МКД, она ответила отказом и сказала, что согласна с изменением условий труда, заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, тогда ей было предложено ознакомиться с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписать его. Амелина Л.А. поставила свою подпись о том, что дополнительное соглашение ей вручено, но подписывать дополнительное соглашение отказалась (л.д.104 т.1).

Указанные обстоятельства не подтверждаются расшифровкой аудиозаписи, представленной истцом (л.д.190-192).

Приказом ООО УК "Уют" от 30 сентября 2019 г. N прекращено действие трудового договора от 1 ноября 2017 г. N с "данные изъяты" Амелиной Л.А. за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнении 30 сентября 2019 г. В качестве основания издания приказа указаны уведомление от 30 июля 2019 г. и акт отказа от подписи дополнительного трудового договора от 26 сентября 2019 г. (л.д. 46 т.1).

При увольнении истцу выплачен расчет за сентябрь 2019 г. в размере 22101 руб. 09 коп, включающий заработную плату за сентябрь 2019 г. в размере 4153 руб. 86 коп, средний заработок за период с 11 по 16 сентября 2019 г. в размере 3988 руб. 27 коп. и выходное пособие в размере 13958 руб. 96 коп. (л.д.105, 179 т.1).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов от 9 сентября 2019 г. N и от 16 сентября 2019 г. N о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель применил к истцу первое дисциплинарное взыскание по истечении месячного срока, с момента, когда лицу, которому подчинен работник было известно о совершении проступка, а второе - по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, книги регистрации входящей корреспонденции ответчиком в суд не представлены, кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что прежним руководством ООО не передана документация новому руководству, поэтому невозможно установить были ли зарегистрированы документы, указанные в приказе от 9 сентября 2019 г. N 11. Представленные копии этих документов (л.д.77-79 т.1) сами по себе отсутствие регистрации не подтверждают, поскольку могли быть получены вновь из общедоступных или соответствующих источников.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2018 г. и от 5 мая 2019 г, постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 г. поступили в ООО УК "Уют" в период работы генерального директора ФИО8, не проставление ею резолюции на этих документах не может быть вменено в вину истцу.

Согласно объяснительной истца прежний директор ООО УК "Уют" со всеми документами был ознакомлен, по его устному поручению ответ не был дан, в связи с отсутствием денежных средств, с долгом АО "Газпром газораспределение" директор ООО УК "Уют" был согласен. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 16 сентября 2019 г. N за проступок, совершенный в сентябре 2018 г, прямо противоречит части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости применения дисциплинарного взыскания позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной отмене судом приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что о дисциплинарных проступках работодателю стало известно 2 сентября 2019 г. и 6 сентября 2019 г. соответственно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами трудового законодательства и судебной практикой не предусмотрено новое течение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с изменением руководства юридического лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными уведомления от 30 июля 2019 г. об изменении условий трудового договора,, приказа от 15 июля 2019 г. N в части установления в отношении "данные изъяты" неполного режима рабочего дня и оплаты труда, приказа об увольнении от 30 сентября 2019 г. N, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что фактически изменения в штатное расписание работодателем не вносились, поскольку в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату штатное расписание представлено с полной ставкой "данные изъяты", каких-либо изменений организационных и технологических условий труда истца, являющихся основанием для издания оспариваемого приказа и заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, не произошло, соответственно основания для изменения условий трудового договора в части снижения, ранее установленного должностного оклада, продолжительности рабочего времени, отсутствовали. Кроме того, истец от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора не отказывалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно частям 1-4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, не позволяющим сохранить истцу прежние условия труда, ответчиком в суд не представлено: отсутствуют доказательства приобретения нового программного обеспечения, его возможностей автоматического формирования справок о составе семьи, формирования архива, регистрации документов, контроля за их исполнением, наличия в организации локальной сети, оптимизации деятельности делопроизводителя. В апелляционной жалобе также не содержится указания на конкретные доказательства. Таким образом, обстоятельства, указанные в приказе от 15 июля 2019 г. N, ответчиком не доказаны и судом обоснованно признаны незаконными данный приказ, а также основанные на нём уведомление и приказ об увольнении.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что трудовая функция Амелиной Л.А. не изменена, введены лишь дополнительные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при сравнении должностных инструкций от 7 ноября 2017 г. и от 15 июля 2019 г. усматривается, что работодателем изменена трудовая функция истца, на нее возложены новые трудовые обязанности, не относящиеся к организации работы с документами, в частности на нее возложены обязанности по оформлению трудовых договоров и личных дел, устраивающихся на работу сотрудников, ведению книги приказов, осуществлению контроля за поступлением денежных средств за коммунальные услуги от жителей управляемых компанией МКД, подготовке исковых заявлений в суд, участию в судебных заседаниях в случае задолженности жителей за коммунальные услуги по указанным домам, а также обязанности по организации охраны труда. При этом в в штатном расписании ответчика по состоянию на 15 июля 2019 г. имеются или введены отдельные должности бухгалтера, юриста и управляющего.

Таким образом, работодателем в нарушение части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменена трудовая функция работника, что также является основанием для признания незаконными вышеуказанных приказов и уведомления. Возложение на работника дополнительных обязанностей, не связанных с трудовой функцией, при одновременном уменьшении продолжительности рабочего времени и оплаты труда не соответствует нормам трудового законодательства и ухудшает положение работника по сравнению с установленным соглашением между сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что штатное расписание, представленное в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для аттестации рабочих мест, не было изменено, так как для аттестации критерием является рабочее место, а не штатная единица, за истцом сохранялось рабочее место со всеми правилами, в том числе по режиму рабочего времени и оплате труда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в представленном по запросу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 9 сентября 2019 г. штатном расписании ООО УК "Уют", утвержденном приказом от 15 июля 2019 г, указано о наличии в штате организации одной штатной единицы "данные изъяты", а также наличии в штате должностей введенных в штатное расписание приказом ООО УК "Уют" от 15 июля 2019 г. N: управляющего, бригадира, юриста. Таким образом, в материалах дела имеется два различных по содержанию штатных расписаний, утвержденных приказом от 15 июля 2019г, поэтому судом обоснованно принято во внимание штатное расписание, полученное от независимой в исходе дела организации.

Кроме того, в силу части 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Следовательно, при отказе от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня работник не может быть уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а мог быть уволен при доказанности изменений организационных или технологических условий труда по сокращению штата с предоставлением всех гарантий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд превысил свои полномочия в принятии решения о восстановлении Амелиной Л.А. на работе в прежней должности, прокурор дал заключение о восстановлении истца на работе в новых, измененных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то есть в условиях труда, действовавших на момент ее увольнения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с датой восстановления истца на работе с 4 декабря 2019 г, то есть датой вынесения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно приказу ООО УК "Уют" от 30 сентября 2019 г. N истец уволена 30 сентября 2019 г, следовательно, этот день является её последним рабочим днем и восстановлению на работе она подлежала с даты, следующей за последним днем работы, то есть с 1 октября 2019 г.

Поэтому судебная коллегия, несмотря на отсутствие таких доводов в апелляционных жалобах, считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на прежней работе - с 1 октября 2019 г.

Разрешая спор о признании незаконным приказа ООО УК "Уют" от 27 сентября 2019 г. N "О простое, возникшем по вине работника", суд первой инстанции исходил из того, что истец имела право на приостановление работы, поскольку ей в полном объеме не была выплачена заработная плата за март-август 2019 г, больничный лист и отпускные за июль 2019 г. были выплачены лишь 16 и 17 сентября 2019 г, работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам трудового права.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 г. Амелина Л.А. направила генеральному директору ООО УК "Уют" уведомление о том, что в связи с невыплатой ей заработной платы за июль - с 1 по 15 июля 2019 г, не оплатой больничного листа за период с 16 по 29 июля 2019г, не оплатой отпуска за период с 30 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г, всего за 2 месяца, она приостанавливает работу с 11 сентября 2019 г. до полной выплаты заработной платы с учетом частичной невыплаты заработной платы в сумме 37289 руб. 37 коп. с марта 2019 г. (л.д. 38 т.1).

По табелям учета рабочего времени истец в период с 16 по 29 июля 2019 г. находилась на листке нетрудоспособности, с 30 июля 2019 г. по 26 августа 2019 г. находилась в оплачиваемом отпуске (л.д.180-181 т.).

Доказательств выплаты истцу заработной платы за первую половину июля 2019 г. материалы дела не содержат, согласно скриншоту со страницы Сбербанк Онлайн, представленному истцом, пособие по нетрудоспособности в размере 6279 руб.70 коп. поступило на банковский счет истца 16 сентября 2019 г, отпускные в суммах 20953 руб. 72 коп. и 2372 руб. 72 коп. - 17 и 19 сентября 2019 г. (л.д.176 т.1).

Таким образом, у истца имелось право на приостановление работы с 11 сентября 2019 г, порядок извещения работодателя, предусмотренный статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ею соблюден, поскольку в отсутствие генерального директора уведомление передано ею бухгалтеру ООО УК "Уют" ФИО13 (л.д.38 т.1).

Ссылки представителя ответчика на то, что расчетные листки за период до 15 июля 2019 г, табели учета рабочего времени, дополнительное соглашение от 1 декабря 2018 г. к трудовому договору в отношении Амелиной Л.А. не сохранились, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы или иных выплат за оспариваемый период у компании, не имеется, правильно признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии с трудовым законодательством обязательства работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату не зависят от смены руководства организации, его взаимоотношений с прежним руководством по приему-передаче документации.

Согласно приказу ООО УК "Уют" от 27 сентября 2019 г. N "О простое, возникшем по вине работника" "данные изъяты" Амелина Л.А, работая "данные изъяты", отказалась трудиться и покинула рабочее место с 11 июля 2019 г. в порядке самозащиты трудовых прав, мотивируя это невыплатой заработной платы более 15 дней, основываясь на части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспариваемая задержанная заработная плата Амелиной Л.А. выплачена 16 и 17 сентября 2019 г. Расчет заработной платы за август произведен 19 сентября 2019 г. в сроки, установленные в компании. В ООО УК "Уют" тяжелое финансовое положение. Отсутствие "данные изъяты" Амелиной Л.А. по неизвестным причинам на рабочем месте и в связи с ее заявлением приостановить работу, создают дополнительные денежные затраты для компании. Выполнение должностных обязанностей Амелиной Л.А, в связи с ее отсутствием, возложено по совместительству на другого работника за дополнительную плату. Тем самым, Амелиной Л.А. неправомерными действиями нанесен материальный ущерб компании. На основании части 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлен простой, возникший по вине работника, рабочее время "данные изъяты" Амелиной Л.А. в период с 17 сентября 2019 г, срок простоя установлен с 17 сентября 2019 г. до выхода работника Амелиной Л.А. на рабочее место. В связи с задержкой заработной платы Амелиной Л.А. начислена и выплачена заработная плата в сроки, установленные компании в размере среднего заработка за период приостановления работы с 11 по 16 сентября 2019 г. в размере среднего заработка. Время простоя по вине работника с 17 сентября 2019 г. до выхода Амелиной на рабочее место, оплате не подлежит (л.д. 91 т.1). Данный приказ направлен истцу работодателем по почте 2 октября 2019 г. (л.д.121 т.1).

Исходя из содержания данного приказа, работодателем не оспаривалось право истца на самозащиту, путем приостановления работы, поскольку простой по вине работника установлен не с 11, а с 17 сентября 2019 г, после выплаты отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, однако материалы дела не содержат доказательств письменного уведомления работника в соответствии с частью 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о готовности произвести выплату задержанной заработной платы за первую половину июля 2019 г. в день выхода работника на работу.

Оснований для объявления оспариваемым приказом простоя по вине работника в данном случае не имелось, поскольку истец действовала в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку реализация трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством, не может быть признано злоупотреблением правом.

Ссылки в жалобе истца на то, что оспариваемый приказ доведен до истца почтовым отправлением, смс-сообщениями и получен ею 14 октября 2019 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этот период она уже была уволена с работы. Срок выплаты заработной платы за август 2019 г. наступил 15 сентября 2019 г, а не 19 сентября 2019 г, как указано в жалобе.

Указание в жалобе ответчика на то, что самозащита прав истца, как работника жилищно-коммунальной сферы, не должна применяться в период чрезвычайного положения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено запрета приостанавливать работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации для всех работников жилищно-коммунальной сферы.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В должностные обязанности делопроизводителя ООО УК "Уют" не входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение), поэтому на неё вышеуказанные ограничения трудовых прав не распространяются.

Возлагая на ответчика обязанность разработать должностную инструкцию делопроизводителя на основе Профессионального стандарта "Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 276н, суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция "данные изъяты", утвержденная ООО УК "Уют" 15 июля 2019 г, противоречит Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 276н, утвердившему Профессиональный стандарт "Специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организации", возложение на истца обязанностей, отраженных в разделе 3 должностной инструкции, оспариваемые Амелиной Л.А, фактически обязывают ее исполнять обязанности иных должностных лиц, имеющих соответствующее образование и несущих соответствующие обязанности, не свойственные должности "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Амелиной Л.А. заявлено исковое требование о приведении должностной инструкции от 15 июля 2019 г. в соответствие с профстандартом "данные изъяты", удалив из нее обязанности юриста, кадровика, специалиста по охране труда и бухгалтера, тогда как судом на ООО УК "Уют" возложена обязанность разработать должностную инструкцию "данные изъяты" на основе Профессионального стандарта "Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 276н, то есть суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования, которые истцом не заявлялись.

Как следует из пункта 1.1 должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной ООО УК "Уют" 15 июля 2019 г, она разработана в соответствии с Профстандартом 07.002 "Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией", утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 276н, согласно Трудовому кодексу РФ, Уставу организации и иным нормативным правовым актам, регламентирующим трудовые отношения между работником и работодателем (л.д.18 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно частям 1, 2 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Раздел III "Порядок применения профессиональных стандартов" Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2013 г. N 23, согласно подпункту "а" пункта 25 которого профессиональные стандарты применяются работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, разработке должностных инструкций, тарификации работ, присвоении тарифных разрядов работникам и установлении систем оплаты труда с учетом особенностей организации производства, труда и управления, признан утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2016 г. N406 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 января 2013 г. N23".

Согласно Рекомендациям по применению профессиональных стандартов в организации, утвержденным ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Министерства труда Российской Федерации, кодекс предоставляет работодателю право самостоятельно определять штатное расписание, наименования должностей, профессий рабочих и трудовых функций работников в соответствии с уставом организации, устанавливать категории (разряды, классы) с учетом сложности объема выполняемой работы (трудовых функций). Профессиональные стандарты применяются работодателями с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда и требований нормативных правовых актов, регулирующих вид профессиональной деятельности. Профессиональный стандарт - не должностная инструкция. Профессиональный стандарт описывает профессиональную деятельность, но не стандартизирует должностные обязанности. Права и обязанности работника могут быть определены непосредственно в трудовом договоре либо в должностной инструкции на основе положений профессионального стандарта.

Как следует из пункта 6 Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 14-0/10/В-2253, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях: согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений; согласно статье 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.

Учитывая, что для должности "данные изъяты" требования к квалификации Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены, иные положения профессионального стандарта носят рекомендательный характер, в соответствии с трудовым законодательством работодатель вправе самостоятельно разрабатывать должностные инструкции для работников с учетом специфики деятельности организации, а законность действий работодателя может быть проверена в судебном порядке при наличии соответствующих требований, иск Амелиной Л.А. о приведении должностной инструкции "данные изъяты" от 15 июля 2019 г. в соответствие с профессиональным стандартом "данные изъяты" не подлежали удовлетворению. Исковых требований о признании незаконной и отмене должностной инструкции от 15 июля 2019 г. по тем или иным основаниям Амелиной Л.А. в суд не заявлялось.

Таким образом, возложение обязанности на ООО УК "Уют" разработать должностную инструкцию делопроизводителя на основании Профессионального стандарта "Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 276н, не может быть признано законным и обоснованным, является превышением полномочий суда первой инстанции, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о приведении должностной инструкции от 15 июля 2019 г. в соответствие с профстандартом "данные изъяты", удалении из неё обязанностей юриста, кадровика, специалиста по охране труда и бухгалтера.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с расчетом суда взысканных сумм.

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из условий оплаты труда, указанных в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему от 1 декабря 2018 г. N, представленных сторонами доказательств выплаты истцу заработной платы, с учетом того, что у работодателя отсутствуют расчетные листки, табеля учета рабочего времени за период до ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание пояснения истца о том, что в период с сентября 2018 г. по 14 июля 2019 г. она в отпуске, на лечении не находилась, прогулов не совершала и произвел расчет по окладам с районным коэффициентом и количеству рабочих дней по производственному календарю.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о возможности проведения расчета на основании имеющихся в деле доказательств, однако не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств начисления истцу заработной платы за период с января по июнь 2019 г.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 29 июля 2019 г. N, ООО УК "Уют" представило в органы федеральной налоговой службы сведения о суммах выплат в пользу застрахованного лица Амелиной Л.А.: за январь, февраль, март, апрель, июнь 2019 г. по 34500 руб, за май 2019 г. - 25000 руб. (л.д.223 т.1).

Имея данную информацию, полученную из достоверного источника, суд не принял ее во внимание, а произвел расчет заработной платы только по пояснениям истца.

Согласно выписке из лицевого счета истца ей перечислялась заработная плата за март 2019 г. в суммах 5000 руб, 5000 руб, 5000 руб, 7110 руб. 63 коп, 4000 руб, 3000 руб, всего 29110 руб. 63 коп, за апрель 2019 г. в суммах 5000 руб, 2000 руб, 4500 руб, 6500 руб, 7500 руб, всего 25500 руб, за май 2019 г. в суммах 7500 руб, 5000 руб, за июнь 2019 г. в сумме 30015 руб. (л.д.173-175 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания полной и своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Истец просила взыскать задолженность по заработной плате за период за март, апрель, май, июль, август, сентябрь 2019 г.

За март 2019 г. ей должно быть начислено 34500 руб, должно быть выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 30015 руб, фактически выплачено 29110 руб. 63 коп, долг 904 руб. 37 коп.

За апрель 2019 г. истцу должно быть начислено 34500 руб, должно быть выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 30015 руб, фактически выплачено 25500 руб, долг 4515 руб.

За май 2019 г. истцу должно быть начислено 25000 руб, должно быть выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 21750 руб, фактически выплачено 12500 руб, долг 9250 руб.

За 10 рабочих дней в июле 2019 г. истцу должно быть начислено 15000 руб, должно быть выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 13050 руб, фактически выплачено 0 руб, долг 13050 руб.

За 4 рабочих дня в августе 2019 г. истцу должно быть начислено 6272 руб. 73 коп, должно быть выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 5457 руб. 28 коп, фактически выплачено 0 руб. (несмотря на запросы суда апелляционной инстанции доказательств фактической выплаты 2728 руб. 64 коп, указанных в расчетах ответчика - л.д.179, 227 т.1, не представлено), долг 5457 руб. 28 коп.

При расчете среднего заработка за период приостановления работы с 11 по 30 сентября 2019 г. судебная коллегия учитывает общий заработок истца за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. в сумме 305022 руб. 73 коп. ((17250 руб. х 3 месяца) + (34500 руб. х 6 месяцев) + 25000 руб. + 15000 руб. + 6272, 73 руб.), количество отработанных дней - 216, средний дневной заработок в размере 1412 руб. 14 коп. (305022, 73 руб. / 216 дней), а также период приостановления работ - 14 рабочих дней, за который подлежало выплате 19769 руб. 96 коп. (1412, 14 руб. х 14 дней).

Таким образом, за сентябрь 2019 г. подлежала начислению заработная плата за 6 рабочих дня в размере 9857 руб. 14 коп, сохраняемый заработок в размере 19769 руб. 96 коп, всего 29627 руб. 10 коп, должно было выплачено истцу за за вычетом налога на доходы физических лиц 25775 руб. 58 коп, фактически выплачено 8142 руб. 13 коп. (4153 руб. 86 коп. + 3988 руб. 27 коп. - л.д.105, 179 т.1), долг 17633 руб. 45 коп.

Учет судом в счет выплаченной заработной платы выходного пособия в размере 13958 руб. 46 коп. является необоснованным, поскольку данная сумма заработной платой не является.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО УК "Уют" по заработной плате истца согласно материалам дела составляет 50810 руб. 10 коп. (904, 37 + 4515 + 9250 + 13050 + 5457, 28 + 17633, 45).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из условий трудового договора от 1 ноября 2017 г. N работодатель обязуется производить выплату заработной платы работнику 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда, утвержденного ООО УК "Уют" 15 июля 2019 г. и представленного по запросу в суд апелляционной инстанции, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 15 числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс) и 30 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) (л.д.109, 110 т.2).

Указанное положение противоречит части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы не может быть позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Доказательств, установления иного срока выплаты заработной платы, не противоречащего нормам трудового законодательства, в материалах дела не имеется, поэтому судебной коллегией определяется период задержки выплаты заработной платы с 16 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением месяцев, когда день выплаты заработной платы совпадает с выходным днем и в силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы должна производиться накануне этого дня.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за март 2019 г. в размере 904 руб. 37 коп. за период с 16 апреля 2019 г. по 4 декабря 2019 г. составляет 101 руб. 89 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2019 г. в размере 4515 руб. за период с 16 мая 2019 г. по 4 декабря 2019 г. составляет 438 руб. 71 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2019 г. в размере 9250 руб. за период с 15 июня 2019 г. по 4 декабря 2019 г. составляет 755 руб. 43 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2019 г. в размере 13050 руб. за период с 16 августа 2019 г. по 4 декабря 2019 г. составляет 664 руб. 68 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2019 г. в размере 5457 руб. 28 коп. за период с 14 сентября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. составляет 201 руб. 92 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2019 г. в размере 17633 руб. 45 коп. за период с 1 октября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. составляет 512 руб. 54 коп.; всего 2675 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата с процентами за задержку выплаты в размере 53485 руб. 27 коп. (50810, 10 + 2675, 17).

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За период с 1 октября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. включительно по Производственному календарю должно быть 46 рабочих дней, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула составляет за этот период 64958 руб. 44 коп. (1412, 14 руб. х 46 дней), за минусом выплаченного истцу выходного пособия в размере 13958 руб. 96 коп. выплате подлежит 50999 руб. 48 коп.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о не выплате ей работодателем процентов за не вовремя оплаченные больничный лист и отпускные.

Как следует из материалов дела, истец в период с 16 по 29 июля 2019 г. находилась на листке нетрудоспособности, с 30 июля 2019 г. по 26 августа 2019 г. находилась в оплачиваемом отпуске (л.д.180-181 т.).

16 сентября 2019 г. истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, на которую ей 14 октября 2019 г. дан ответ за N-ОБ, согласно которому в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что работодателем нарушен срок оплаты листка нетрудоспособности и оплаты отпуска, работодателю будет выдано обязательное для исполнения предписание (л.д.132 т.1).

Ответчиком представлена в суд копия приказа ООО УК "Уют" от 30 августа 2019 г. N, которым предписано начислить и выплатить Амелиной Л.А. компенсацию за задержку отпускных и пособия по временной нетрудоспособности в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д.97 т.1), вместе с тем достоверных доказательств фактической выплаты такой компенсации истцу материалы дела не содержат.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении платежных документов на выплату процентов за задержку оплаты больничного листа и отпускных представителем ответчика сообщено, что государственной инспекцией труда вынесено решение по данному вопросу и суд не может рассматривать данный вопрос (л.д.112, 115 т.2). Данное утверждение судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда не относится к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в силу главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет государственный контроль за соблюдением трудового законодательства.

Экономический расчет компенсации за просрочку заработной платы, представленный в суд ответчиком, согласно которому сумма пособия по временной нетрудоспособности составляет 6152 руб. 23 коп, количество просроченных дней - 42, компенсация - 127 руб. 47 коп, итого выплачено 6279 руб. 70 коп, сумма отпускных 20427 руб. 09 коп. - 20427 руб. 09 коп, количество просроченных дней - 52, компенсация - 526 руб. 63 коп, итого выплачено 20953 руб. 72 коп. (л.д.95 т.1), не подтвержден документально, арифметически не верен.

Ранее начисленная истцу сумма отпускных, возвращенная ею 22 июля 2019 г, составляла 23719 руб. 64 коп, истцу выплачены 17 и 19 сентября 2019 г. отпускные в сопоставимой сумме 23326 руб. 44 коп. (л.д.96.176 т.1). Записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска (ОКУД 0504425) ответчиком в суд не представлена.

Согласно расчету пособия по временной нетрудоспособности к больничному листу N за период с 16 по 29 июля 2019 г. общая сумма начисленного пособия составила 6279 руб. 70 коп. (л.д.171 т.1), иного расчета ответчиком в суд не представлено. Именно эта сумма перечислена ответчиком на банковский счет истца 16 сентября 2019 г. (л.д.176 т.1).

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств выплаты истцу процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, судебная коллегия считает неверным не взыскание судом с ответчика в пользу истца такой компенсации.

Согласно расчету истца она просила взыскать проценты за задержку оплаты отпускных в сумме 20953 руб. 72 коп. за период с 31 июля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 493 руб. 11 коп, за задержку оплаты больничного листа в сумме 6279 руб. 70 коп. за период с 31 июля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 144 руб. 85 коп, всего 637 руб. 96 коп. (л.д.52 т.1), судебной коллегией проверен расчет, исходя из заявленных сумм и периода, и признан верным, в силу части 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому с ООО УК "Уют" в пользу Амелиной Л.А. подлежали взысканию проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и отпускных в размере 637 руб. 96 коп.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы с процентами, заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, со взысканием с ООО УК "Уют" в пользу Амелиной Л.А. невыплаченной заработной платы с процентами за задержку выплаты в размере 53485 руб. 27 коп, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 50999 руб. 48 коп, процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и отпускных в размере 637 руб. 96 коп.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3602 руб. 45 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2019 г. изменить в части даты восстановления на работе, размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в пользу Амелиной Людмилы Анатольевны невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, размера судебных расходов, взысканных в доход местного бюджета.

Восстановить Амелину Людмилу Анатольевну на работе в должности "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" с 1 октября 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в пользу Амелиной Людмилы Анатольевны невыплаченную заработную плату с процентами за задержку выплаты в размере 53485 руб. 27 коп, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 50999 руб. 48 коп, проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и отпускных в размере 637 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3602 руб. 45 коп.

Это же решение суда отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" обязанности разработать должностную инструкцию "данные изъяты" на основе Профессионального стандарта "Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 276н, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о приведении должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с профстандартом делопроизводителя, удалив из нее обязанности юриста, кадровика, специалиста по охране труда и бухгалтера.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Амелиной Людмилы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: