Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-1352/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обалиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каленникова Д.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе Каленникова Д.П. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Каленников Д.П. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, назначение: "данные изъяты", площадь "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 февраля 2016 года в размере 9 483 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496) и составляет 17 919 176, 71 рублей по состоянию на 24 февраля 2016 года. Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика "данные изъяты" В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 февраля 2016 года составляет 9 483 000 рублей, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 февраля 2016 года.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" М.Л.Я. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 февраля 2016 года в размере 12 599 032 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года административное исковое заявление Каленникова Д.П. удовлетворено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 февраля 2016 года в размере 12 599 032 рублей.

Каленниковым Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного решения и принятии по делу нового решения об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 9 483 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что в заключении эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" Мардановой Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N имеются следующие неточности в подсчетах рыночной стоимости объекта оценки, из-за которых произошло существенное увеличение его рыночной стоимости: экспертом не была выделена стоимость земельного участка; вход в помещение (объект исследования) находится с торца здания без прямого выхода на "красную линию" (ул. Коммунистическая). Также административный истец просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 402 НК РФ).

В целях реализации положений абзаца третьего пункта 1 статьи 402 НК РФ Законом Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе прилагаемые: показатели кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан; удельные показатели кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда для населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан и для Республики Башкортостан; удельные показатели кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда для кадастровых кварталов муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, Каленников Д.П. является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование: "данные изъяты", назначение: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес".

Следовательно, Каленников Д.П, права и обязанности которого как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно информации Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" помещение с кадастровым номером N было поставлено на государственный кадастровый учет 9 октября 2013 года. Впоследствии 24 февраля 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о площади помещения (площадь изменилась с 628, 2 кв. м на 598, 2 кв. м), повлекшее за собой изменение его кадастровой стоимости.

В связи с этим кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортастан по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 29 955, 16 руб./кв. м и составила 17 919 176, 71 рублей. Дата определения кадастровой стоимости и внесения сведений о ней в ЕГРН - 26 февраля 2016 года (дата учета изменений учетных характеристик (площади)).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 24 февраля 2016 года составляет 9 483 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 февраля 2016 года.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" М.Л.Я. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 февраля 2016 года в размере 12 599 032 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 февраля 2016 года в размере 12 599 032 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" М.Л.Я. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В апелляционной жалобе Каленников Д.П. указывает на то, что в заключении эксперта "данные изъяты" М.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N имеются следующие неточности в подсчетах рыночной стоимости объекта оценки, из-за которых произошло существенное увеличение его рыночной стоимости: экспертом не была выделена стоимость земельного участка; вход в помещение (объект исследования) находится с торца здания без прямого выхода на "красную линию" (ул. Коммунистическая).

Вместе с тем, оценив заключение эксперта "данные изъяты" М.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта "данные изъяты" М.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, применение которых, а также отказ от использования затратного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание, что замечания относительно заключения эксперта "данные изъяты" М.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные замечания в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, включая представленные в суд письменные пояснения эксперта М.Л.Я. и ее устные объяснения, данные в судебном заседании, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, позволившую ему признать замечания административного истца необоснованными и не повлиявшими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного истца подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не установлено.

По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, аналогичное ходатайство административного истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также было отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" М.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату (на 26 февраля 2016 года) в размере 12 599 032 рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика ООО "РОСТ-Консалт" Варисова С.М. от 24 декабря 2019 года N 19/036/010н, заключение эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" Мардановой Л.Я. от 28 февраля 2020 года N 115/2020, а также письменные и устные пояснения эксперта Мардановой Л.Я. к нему, которые позволяют констатировать правильность установленной судом первой инстанции итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка и невозможность ее установления в размере 9 483 000 рублей, на чем настаивает административный истец.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленникова Д.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи