Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-664/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Геращенко Е.М, при секретаре Егошиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4461/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление Закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца по доверенности Архипова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ЗАО КФК "ТАМП" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N площадью 7 739, 7 кв.м. по адресу: "адрес", МКАД, 8 км, "адрес", и нежилого здания с кадастровым номером N площадью 41 430 кв.м. по адресу: "адрес", МКАД, 8 км, "адрес", находящихся в собственности у административного истца. Просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость в размере 656 427 485, 69 руб. и 3 212 529 015, 90 руб. значительно превышает их рыночную стоимость в размере 334 942 000 руб. и 1 476 249 000, определенную на основании отчетов об оценке, подготовленных оценщиком ООО "Бюро городских экспертиз", чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 20 ноября 2019 года административное исковое заявление ЗАО КФК "ТАМП" удовлетворено, кадастровая стоимость нежилых зданий установлена равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, с кадастровым номером 77:04:0005002:3190 - в размере 381 528 716 руб, с кадастровым номером 77:04:0005002:3557 - в размере 1 992 948 362 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Обращал внимание на неверную постановку вопросов, подлежащих разрешению в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку используемые экспертом объекты-аналоги N 1 и 2 не соответствуют сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости; в рамках сравнительного подхода расчет корректировки на местоположение, на удаленность от метро и, соответственно, расчет стоимости объектов исследования выполнены некорректно, при этом эксперт не учел, что станция метро "Улица Дмитриевского" введена в эксплуатацию в июне 2019 года, то есть после даты оценки. Объект-аналог N 2 не нуждается в понижающей корректировке. Отсутствует корректировка, учитывающая различия относительно класса/типа здания между объектом исследования и объектом-аналогом N 1, который нуждается в повышающей корректировке. Цены предложений объектов-аналогов неправомерно очищены от НДС. В рамках доходного подхода при определении арендной ставки, а также полученная итоговая ставка не соответствуют рыночным данным аренды коммерческой недвижимости, относящейся к сегменту рынков объектов торгового назначения, расположенных в Юго-Восточном административном округе города Москвы. Эксперт не выяснил, использовались ли объекты исследования для собственных нужд или сдавались в аренду, не проанализировал договоры аренды (в случае их наличия). В рамках затратного подхода при расчете затрат на замещение нежилых зданий эксперт необоснованно использует объекты-аналоги класса "Econom" без проведения анализа признаков класса качества, тогда как исследуемые объекты относятся к торговой недвижимости класса "В, В+".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности установления кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Так, в процессе рассмотрения спора по существу установлено, что ЗАО КФК "ТАМП" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером 77:04:0005002:3190 по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, д. 3, к. 1, и с кадастровым номером 77:04:0005002:3557 по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, д. 3, к. 2.

Административный истец в силу требований статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из их кадастровой стоимости.

На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий установлена по состоянию на 1 января 2018 года 656 427 485, 69 руб. - в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0005002:3190 и 3 212 529 015, 9 руб. - в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0005002:3557.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке от 25 марта 2019 года N 2019/02/03, выполненный оценщиком ООО "Бюро городских экспертиз", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0005002:3190 на дату определения его кадастровой стоимости составила 334 942 000 руб, с кадастровым номером 77:04:0005002:3557 - 1 476 249 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"".

Согласно выводам первичной судебной оценочной экспертизы от 3 сентября 2019 года представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 381 528 716 руб, с кадастровым номером N - 1 992 948 362 руб. без НДС.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой судебная коллегия согласится не может, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО " 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности сделанных экспертом выводов, по делу судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2020 года стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена экспертом в размере 500 000 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 2 282 000 000 руб.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объектов оценки с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость нежилых зданий.

В свою очередь административным ответчиком каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы судебного эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых зданий, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 0520/04-БЭ от 30 июня 2020 года, выполненное экспертом ФИО8 в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Однако до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили. Экспертной организацией выставлен счет N 89 от 30 июня 2020 года на оплату выполненной работы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилых зданий.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже оспариваемой кадастровой стоимости незначительно. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что расходы на оплату выполненной экспертом работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов надлежит возложить на административного истца.

Принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года изменить.

Установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 500 000 000 руб.

Установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0005002:3557 в размере равном его рыночной стоимости 2 282 000 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" в возмещение расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: