Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 66а-185/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Анфаловой Е.В, Рассказовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-98/2019 (УИД 05OS0000-01-2019-000094-56) по административному исковому заявлению Астемирова И.А. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Астемиров И.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 690, 85 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", принадлежат Астемирову И.А. на праве собственности. По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляла "данные изъяты".

В исковом заявлении Астемиров И.А. просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в размере его рыночной стоимости "данные изъяты"; обязать ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в г. Хасавюрт, пер. Речной, его рыночную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Маломагомедов М.М, уполномоченный на данные действия доверенностью, заявленные административные исковые требования изменил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, которая установлена заключениями судебного эксперта, от требований о возложении обязанности по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости представитель административного истца, отказался. Судом определением от 8 ноября 2019 г. в указанной части принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Представитель правительства Республики Дагестан Курбаналиев Ю.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Республике Дагестан), Администрация г. Хасавюрт представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Решением суда требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 декабря 2012 г, распределены судебные расходы: с Правительства Республики Дагестан в пользу Астемирова И.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит вынесенное решение отменить, в обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта, отчет об оценке, положенные в обоснование вынесенного решения, подготовлены с использованием сведений об объектах-аналогах, не отвечающим требованиями проверяемости информации и обоснованности.

Лица, участвующие в деле о судебном заседание, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Астемиров И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 690, 85 кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгового дома, под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 марта 2019 г. NКУВИ-001/2019-5917843.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 декабря 2012 г. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" в размере N.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 21 февраля 2013 г, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 марта 2019 г. NКУВИ-001/2019-3270.

В материалах дела информация об изменении правообладателя земельного участка отсутствует, стороны в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, на указанное обстоятельство не ссылались.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

С учетом положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих платность землепользования, статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков уплачивают земельный налог, исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, разъяснений пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и законные интересы Астемирова И.А. как собственника земельного участка, налогоплательщика, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административный истец, оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет N19/05-130 от 8 мая 2019 г, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования".

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28, ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в его обоснованности суд первой инстанции определением от 8 июля 2019 г. назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы". Судебная коллегия отмечает, что представленный отчет об оценке не позволял суду установить, каким образом оценщиком осуществлялся выбор объектов-аналогов, какие предложения были представлены на рынке помимо избранных экспертом для сравнения, какие данные позволили прийти к выводу о том, что избранные аналоги являются наиболее сходными с оцениваемым земельным участком.

Заключением N876 от 11 сентября 2019 г. эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Баширова Г.М. установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая с учетом данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом пояснений указанное экспертное заключение, положенное в основу решения суда, полагает, что оно требованиям предъявляемым законом не отвечает.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611).

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Представленное заключение эксперта указанным выше требованиям не отвечает, в заключении эксперта отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить каким образом экспертом была осуществлена выборка объектов-аналогов, в отношении объектов-аналогов указаны только сведения о их расположении в г. Хасавюрт, площади, цене предложения, что не позволяет сделать вывод об отнесении данных объектов-аналогов к одному сегменту рынка с объектом оценки, информация о видах разрешенного использования объектов-аналогов также не приведена, ввиду чего невозможно сопоставить данные аналоги с объектом оценки установить необходимость применения корректировок в этой связи. Сведения о местоположении участков помимо населенного пункта отсутствуют, однако экспертом применяется корректировка на местоположение в отношении объектов-аналогов NN2, 3, 4. В отношении объекта-аналога N5 применена корректировка на площадь, вместе с тем, обоснование данной корректировки не приведено. При этом заключение эксперта не содержит сведений об источниках информации о предложениях (объявления в средствах массовой информации, скриншоты страниц в сети "Интернет"), ввиду чего данные объекты-аналоги нельзя признать отвечающими критерию проверяемости.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта Баширова Г.М. сомнения в полноте проведенного экспертом анализа рынка, корректности отбора объектов-аналогов и правильности применения поправочных коэффициентов, которые могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, устранены не были.

Кроме того, к заключению эксперта приложен сертификат соответствия судебного эксперта требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере "строительно-техническая экспертиза", а также свидетельство о членстве в союзе "Межрегиональное объединение судебных экспертов" как судебного эксперта, осуществляющего профессиональную деятельность в области строительно-технической экспертизы. Названные документы о наличии у эксперта Баширова Г.М. квалификации для проведения судебной оценочной экспертизы в отношении земельных участков не свидетельсвуют.

Поскольку указанное заключение эксперта вызвали сомнения в обоснованности, изложенных в ней выводов, судебной коллегией по административным делам определением от 25 февраля 2020 г. была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, производство которой поручено эксперту ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С, производство по делу приостановлено. Экспертное заключение поступило в суд 22 мая 2020 г.

Согласно заключению эксперта Тутовой И.С. от 30 марта 2020 г. N 17-1931-20 по состоянию на 1 декабря 2012 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты".

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы, существенно влияющие на стоимость.

Кроме того, экспертом произведен подробный и точный анализ рынка объектов оценки и объектов-аналогов, а также дан анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. Подробно описан процесс оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения иных подходов. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. К отчету приложены скриншоты объявлений о реализации объектов-аналогов, что позволяет проверить достоверности использованных экспертом данных об объектах-аналогах.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, из 9 объектов предложенных к продаже в данном сегменте рынка было выбрано 5 объектов-аналогов, расположенных как в г. Хасавюрт, так и в г. Дербенте, приведено обоснование отбора данных аналогов ввиду расширения территории исследования при недостаточности сведений о предложениях по реализации сопоставимых объектов в населенном пункте, где расположен исследуемый объект. В заключении воспроизведены индивидуализирующие особенности объектов-аналогов. Объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по виду передаваемых прав, условиям продажи, условиям финансирования сделки, условиям рынка, местоположению объектов, площади, категории земель и видам разрешенного использования, доступность коммуникаций, наличие строений. Применены понижающие и повышающие корректировки для объектов-аналогов на срочность продажи, площадь, торг.

В ходе опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Тутова И.С. дала исчерпывающие пояснения относительно сделанных выводов, произведенных корректировок.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта Тутовой И.С. не оспаривалось.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 30 марта 2020 г, судебной коллегией не усматриваются.

Данное доказательство соответствует федеральным стандартам оценки, является законным и обоснованным, эксперт подтвердил свою квалификацию и статус оценщика, удостоверив их дипломом о профессиональной подготовке, квалификационным аттестатом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 30 марта 2020 г. признано судом апелляционной инстанции достоверным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 указано, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на дату подачи Астемировым И.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 18 июня 2019 г. (дата обращения в суд согласно штампу входящей корреспонденции).

С учетом обстоятельств дела следует признать обоснованной позицию суда первой инстанции при проверке сроков обращения в суд административного истца, заявившего ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд, о восстановлении срока для обращения с требованиями с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 56%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью, можно квалифицировать в качестве существенного расхождения, установленное расхождение может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного ответчика.

В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с лица, утвердившего результаты кадастровой стоимости, Правительства Республики Дагестан в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также в пользу ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы, которые требованиям разумности отвечают, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила "данные изъяты" согласно представленному расчету, экспертной организацией заявлено о возмещении указанных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" расходы на проведение указанной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2019 г. изменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", площадью 690, 85 кв.м, равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" по состоянию на 01 декабря 2012 год.

Дополнить решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2019 г. указанием, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском 18 июня 2019 г.

Взыскать с Правительства Республики Дагестан судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи