Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-22391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дедюхиной А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к ООО "Кларксонс Плато АС" о признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Дедюхина А.А. 16.07.2018 обратилась с иском к Компании с ограниченной ответственностью (КОО) "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в лице ее филиала в городе Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 153-158) просила признать незаконным ее отстранение от работы в период с дата по 16.10.2018, взыскать за указанный период вынужденного прогула средний заработок и компенсировать причиненный моральный вред в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала в филиале КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в городе Москве бухгалтером, с марта 2018 года ей перестала выплачивалась заработная плата, ее подписи и сертификаты ЭПЦ отозваны из кредитных организаций и телекоммуникационной системы связи "Такском" налоговой и бухгалтерской отчетности, информация об истце удалена с официального сайта компании, она отстранена от служебной информации, ее пропуск для прохода в офис ответчика аннулирован, а ее обращения остаются без ответа руководителя общества, что, по мнению истца, свидетельствует о ее незаконном отстранении от работы, нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

13.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дедюхиина А.А. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 85-89) и дополнений к ней.

Доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дедюхиной А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе Дедюхиной А.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дедюхиной А.А. по ордеру адвокат Оршев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" по доверенности адвокат Трегубенко Е.Ю. против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Дедюхина А.А. обратилась в суд с иском к КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в лице ее филиала в городе Москве об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда; указанный спор разрешен Пресненским районным судом города Москвы дата, решением которого установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, в ее пользу взыскана заработная плата за март 2018 года в сумме сумма, в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за апрель и май 2018 года отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом должностных обязанностей в указанный период, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд; судебное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 76-82).

Во исполнение судебного решения 16.10.2018 ответчиком составлен трудовой договор и направлен Дедюхиной А.А. для его подписания (т. 1 л.д. 98-100), дата перечислена заработная плата за март 2018 года в сумме сумма (т. 1 л.д. 122) и допуск к выполнению истцом с дата трудовых обязанностей с оплатой труда сторонами не оспаривались (т. 1 л.д. 123).

16.07.2018 подан в суд рассматриваемый иск к КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" и ее филиалу в городе Москве о признании незаконным отстранения от работы в период с дата по 16.10.2018 и взыскании за указанный период среднего заработка за время вынужденного прогула, кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имелись многочисленные споры о характере правоотношений и оплате периода с дата по дата, который истец связывала и с простоем по вине работодателя, и с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении которых судебными решениями отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение от работы ответчиком в отношении истца по правилам, установленным статьей 76 Трудового кодекса РФ, не производилось, приказ об отстранении от работы не издавался, Дедюхина А.А. отсутствовала на рабочем месте и не выполняла свои трудовые обязанности без уважительных причин. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Дедюхиной А.А. об оспаривании отстранения от работы с дата, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах трудового законодательства.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Установив, что предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ оснований отстранения от работы не имелось, и приказ работодателя об отстранении Дедюхиной А.А. на работе не принимался, суд сделал вывод о том, что отстранение от работы Дедюхиной А.А. ответчиком не производилось.

Вместе с тем основанием иска Дедюхиной А.А. явилось воспрепятствование со стороны работодателя выполнению ею своих трудовых обязанностей. Отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и исковых требований Дедюхиной А.А. следует, что юридически значимыми для разрешения спора явились следующие обстоятельства: осуществляла ли Дедюхина А.А. свои должностные обязанности в спорный период, если не осуществляла, то по какой причине, было ли ей определено рабочее место для выполнения своих обязанностей, какой режим работы и условия выполнения своих обязанностей (дистанционно или в офисе) были предусмотрены трудовым договором, были ли созданы работодателем условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей (допуск в офис, предоставление доверенности, доступ к документации и т.д.), что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, а выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, противоречивы.

Так, судом не учтено, что до 16.10.2018 трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были, учитывая, что трудовой договор, который должен содержать предусмотренные законом обязательные условия, в том числе о месте выполнения работы, между сторонами заключен не был, а факт трудовых отношений установлен судебным решением от дата по иску, поданному Дедюхиной А.А. дата.

Кроме того, делая вывод о том, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, суд не учел объяснения истца о том, что по соглашению с работодателем на протяжении длительного времени осуществляла свои трудовые обязанности преимущественно дистанционно и в отсутствие не оформленного по вине работодателя трудового договора не должна была приходить в офис для выполнения своих обязанностей и вправе была исполнять их дистанционно, при этом работодатель в течение продолжительного времени с дата по дата выплачивал истцу заработную плату и претензий по режиму рабочего времени, выполнении работы удаленно не выражал, требования о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и предоставить отчеты о проделанной работе ответчик направлял в адрес истца уже в период имевшегося между сторонами судебного спора (т. 1 л.д. 45-48, 83-97, 106-120).

Также судом одновременно с выводом о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей сделан вывод о том, что работодатель в спорный период не давал истцу каких-либо поручений. Однако предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя. При этом из материалов дела следует, что истец направляла в адрес работодателя уведомления о недопуске ее к работе (т. 1 л.д. 6-12), а согласно ответу ООО "Морской дом" блокирование пропуска на имя сотрудника КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" Дедюхиной А.А. произведено компанией дата (т. 1.д. 47).

Также судом установлено, что в спорный период между сторонами имелся спор по условиям работы, по определению объема полномочий работника, учитывая, что в марте 2018 года после смены руководства филиала компании в городе Москве и появления нового директора между сторонами сложились конфликтные отношения, что являлось предметом неоднократных судебных споров, при этом истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, начиная с марта 2018 года, ссылалась и на выполнение ею трудовых обязанностей, и на ее отстранение от работы, и на простой, и на приостановление работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, в частности истец требовала от нового руководителя выдачи доверенности на банковские операции, однако доверенность не получила, ей был заблокирован пропуск в офис, в связи с чем она не могла попасть на рабочее место, ей не поручалась работа бухгалтера, при этом на поступающие от работодателя требования о предоставлении отчетов о проделанной работе истец направляла соответствующие ответы; ответчик, возражая против удовлетворения требований ссылался на гражданско-правовой характер правоотношений сторон, на длительное отсутствие истца на рабочем месте, а также направления в ее адрес требований о даче объяснеий о причинах отсутствия на работе. В условиях такого спора, уклонения работодателя от оформления фактически сложившихся на протяжении длительного времени трудовых отношений до вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений вывод суда о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей по своей вине, не подкрепленный доказательствами, не может быть признан правомерным.

Кроме того, не основан на материалах дела и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходили из того, что для требования истца о признании отстранения от работы с дата незаконным установлен трехмесячный срок, который закончился - дата, в то время как истец обратилась в суд 16.07.2018.

Вместе с тем судами не учтено, что недопуск к работе носил длящийся характер, а заработная плата относится к периодическим выплатам, начисляется каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ), что влияет на определение момента начала течения срока обращения в суд.

При этом заработная плата за март 2018 года взыскана судебным решением от дата, а при обращении в суд 16.07.2018 по требованиям об оплате периодов, начиная с апреля 2018 года, срок обращения в суд не пропущен, учитывая, что выплаты производятся по окончании соответствующего месяца.

С учетом вышеизложенного и исходя из положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что с дата Дедюхина А.А. была незаконно лишена возможности трудиться, а следовательно, и к выводу о применении положений ст. 234 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться в виде взыскания в пользу работника среднего заработка за весь период вынужденного прогула с дата по 16.10.2018, который составляет 138 рабочих дней согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе.

Определяя средний заработок истца на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, судебная коллегия приходит к выводу, что в его расчет подлежат включению суммы полученной ею заработной платы и фактически отработанное время за период с дата по дата в сумме сумма за 246 рабочих дней, в связи с чем средний дневной заработок истца в КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" составит сумма (сумма : суммад.), что также указано в расчете ответчика (т. 3 л.д. 14), и в пользу Дедюхиной А.А. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х суммад.).

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма ((сумма - сумма) х 0, 5% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: