Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1424/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Мироновой Н.В.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким А.Ю. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Ким А.Ю. и дополнениям к ней на решение Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Ким А.Ю. - Данилова О.А, представителя государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной оценки" - Алхимова Р.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ким А.Ю. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 097 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" (далее - распоряжение от 20 ноября 2018 года N 1026-р) и составляет 29 008 744, 02 рубля по состоянию на 1 января 2018 года. Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка, что подтверждается отчетом об оценке оценщика "данные изъяты" Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 6 097 000 рублей, чем нарушаются права административного истца как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Определением Саратовского областного суда от 31 января 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" Б.В.М. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 260 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года административное исковое заявление Ким А.Ю. удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 260 000 рублей.

Ким А.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об изменении данного решения в части установленного размера рыночной стоимости спорного земельного участка как незаконного и необоснованного, вынесенного при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, назначении повторной судебной экспертизы и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывается на то, что заключение эксперта "данные изъяты" Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N составлено с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, в заключении эксперта подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, относящиеся к иному сегменту рынка, а также не применены корректировки, учитывающие местоположение объекта оценки и наличие на нем не действующей автостоянки, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

ГБУ СО "Госкадастроценка" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения, решения суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ким А.Ю. - Данилов О.А. (с использованием систем видеоконференц-связи) просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ СО "Госкадастроценка" - Алхимов Р.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения, явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 7 ноября 2017 года N 562-П "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Саратовской области" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Саратовской области - 10 ноября 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов распоряжением от 20 ноября 2018 года N 1026-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, Ким А.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Следовательно, Ким А.Ю, права и обязанности которого как плательщика арендных платежей затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка с кадастровым номером N.

Данный земельный участок был включен в распоряжение от 20 ноября 2018 года N 1026-р, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 29 008 744, 02 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 6 097 000 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 31 января 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" Б.В.М. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 260 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 260 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, составлено с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В апелляционной жалобе Ким А.Ю. указывает на несоответствие заключения эксперта "данные изъяты" Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, ссылается на то, что в нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, заключение эксперта вводит в заблуждение, а также на некорректный подбор аналогов по виду разрешенного использования, не применение корректировок, учитывающих местоположение объекта оценки и наличие на нем не действующей автостоянки.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта "данные изъяты" Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на передаваемые права, ограничения (обременения) этих прав, корректировка на условия рынка (скидка к ценам предложений), корректировка на условия рынка (дата предоставления информации), корректировка на местоположение в пределах города, корректировка на конфигурацию, форму и рельеф земельного участка, корректировка на благоустройство и дорожную инфраструктуру земельных участков (ограждение по периметру)). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание, что замечания относительно заключения эксперта "данные изъяты" Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные замечания в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, включая объяснения эксперта Б.В.М, данные в судебном заседании, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, позволившую ему признать замечания административного истца необоснованными и не повлиявшими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного истца подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не установлено.

По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, аналогичное ходатайство административного истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также было отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2018 года) в размере 14 260 000 рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пояснения указанного эксперта к нему, которые позволяют констатировать правильность установленной судом первой инстанции итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 14 260 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в заключении эксперта "данные изъяты" Б.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N представлена копия объявления о продаже спорного земельного участка за 15 000 000 рулей, датированного 2 июля 2018 года (л.д. 225 (оборот) т. 1), что, как обоснованно указал эксперт, свидетельствует о корректности полученных результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки (разница в стоимости объекта оценки, полученная в результате расчетов, и цена, по которой объект оценки продавался на открытом рынке (в период, приближенный к дате оценки), отличаются несущественно (на 5%)).

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ким Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи