Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-281/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Сиротиной Е.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-217/2019 (УИД N 05OS0000-01-2019-000231-33) по административному исковому заявлению Гамидовой Жавхарат Исаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Гамидова Ж.И. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" в размере, равном их рыночной стоимости, составляющем 1 163 000 руб. и 888 000 руб. соответственно, в обоснование указав на значительное превышение установленной в отношении указанных объектов кадастровой стоимости над их рыночной стоимостью.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. заявленные требования административного истца удовлетворены. Установлена по состоянию на 18 июля 2012 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", в размере, равном его рыночной стоимости, составляющем 1 163 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты", в размере, равном его рыночной стоимости, составляющем 888 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать. Считает, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах - отчетах об оценке, при этом судом не была назначена судебная экспертиза по делу. Указывает на допущенные оценщиком нарушения требований Федерального стандарта оценки N 7, выразившиеся в применении информации об объектах-аналогов из ресурсов в сети Интернет, не отвечающей требованиям проверяемости и однозначности, отсутствии обоснования выбора объектов - аналогов, возможности проверить информацию о них.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены возражения.

От административного истца поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело без ее участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость находящихся в собственности административного истца нежилых зданий - кафе с сауной, кадастровый номер "данные изъяты", и станции технического обслуживания, кадастровый номер "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28) пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 марта 2014 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 17 748 634, 32 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - 5 826 025, 29 руб.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, а также представленных сведений Управлением Росреестра по Республике Дагестан от 7 октября 2019 г, верно определена дата определения кадастровой стоимости - дата формирования перечня объектов недвижимости, то есть 18 июля 2012 г.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец представила отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N, подготовленные оценщиком "данные изъяты".

Согласно отчету N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет на 18 июля 2012 г. 888 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет на 18 июля 2012 г, согласно отчету N 1 163 000 руб.

Оценив данные отчеты в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Согласно положениям пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В подпункте "з" пункта 8 ФСО N 3 указано, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Пунктом 11 ФСО N 7 установлено, что при анализе рынка недвижимости осуществляется анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки.

В отчетах N в нарушение вышеуказанных стандартов оценки, при описании рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость, приведены сведения о социально - экономическом состоянии Республики Дагестан в 2018 г, при том, что объекты оцениваются по состоянию на 2012 г.

Согласно разделу IV ФСО N 7 в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования недвижимости.

Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства (пункт 14 ФСО N 7).

Из содержания представленного отчета N следует, что наиболее эффективное использование объекта права (станции техобслуживания) - под склады, для хранения материалов, т.к. по назначению использование не представляется возможным без дополнительных вложений.

Наиболее эффективное использование объекта недвижимости - кафе с сауной, согласно отчету N, это под объекты личного подсобного хозяйства, а именно для жилья и производства сельскохозяйственных культур и хранения сельхозпродуктов.

При этом из отчетов явно не следует, как оценщик пришел к таким выводам, какие объемно-планировочные и конструктивные решения положены в основу данных выводов.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщиком в отчетах использован затратный подход. В качестве обоснования невозможности использования сравнительного подхода указано на отсутствие в архивных данных объектов-аналогов за 2012 год.

Обоснование невозможности применения доходного подхода не мотивировано, имеются только ссылки на ФСО N 1.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчеты об оценке объектов недвижимости, представленные административным истцом, в связи с возникшими сомнениями в их достоверности и соответствия их законодательству об оценочной деятельности, неустранимыми по результатам допроса судом апелляционной инстанции оценщика "данные изъяты", определением суда первой инстанции от 26 марта 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Русэксперт".

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Русэксперт" ФИО13 сделаны выводы о невозможности дать однозначные ответы на поставленные вопросы, поскольку в предоставленной документации имеются значительные расхождения по площади, зарегистрированной в ЕГРН и указанной в техническом паспорте. По информации, представленной в имеющихся в материалах дела отчетах об оценке, часть объектов снесена, часть разрушена. По имеющимся в материалах дела документам эксперт не может идентифицировать составы объектов исследования по состоянию на дату оценки и характеристики каждой из его частей, необходимые для оценки. С учетом принятых в исследовании допущений рыночная стоимость объекта капительного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" составила на дату оценки с учетом округлений 3 383 924 руб.; объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" составила на дату оценки с учетом округлений 1 239 407 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 затруднился дать пояснения о причинах невозможности устранить возникшие у него в ходе проведения неясности относительно площади объектов оценки, в том числе произвести осмотр, истребовать дополнительные сведения.

При этом, судебной коллегией перед экспертом были поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 984 кв.м, и с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 323 кв.м. Из представленного экспертного заключения следует, что экспертом объекты оценки были оценены из размера площадей 368, 6 кв.м. и 284, 1 кв.м. соответственно.

В таких обстоятельствах имеющиеся противоречия в результатах экспертного исследования свидетельствуют о нарушении требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку допускают неоднозначное толкование выводов, способны ввести в заблуждение относительно результатов исследования.

Данные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов эксперта, устранить которые без специальных познаний в области оценочной деятельности не представляется возможным.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что расчет стоимости объектов исследования произведен экспертом в рамках затратного подхода, с учетом НДС в размере 20 %.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно статье 24.20 Закона оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением обусловлено возможным снижением платежей в части налога на имущество физического лица, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, не связанного с реализацией этого недвижимого имущества.

Установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, увеличивает налоговые обязательства для собственника этого недвижимого имущества, поскольку в период владения им и его эксплуатации собственники будут исчислять и уплачивать налог на имущество от итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости объекта, включающей в себя НДС.

При данных обстоятельствах, при возникших сомнениях в обоснованности заключения эксперта, не устраненных по результатам допроса эксперта, судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Определением от 2 июня 2020 г. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО11

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" выполненной экспертом ФИО14 на 18 июля 2012 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составила 14 120 994, 79 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 053 870, 34 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 ФСО N 1, пункта 11 ФСО N 3, пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта сторонами не заявлялось, хотя судом апелляционной инстанции такое право было разъяснено.

Доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной согласно заключению эксперта ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ N

От "данные изъяты" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 447, 2 руб.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, принятой судебной коллегией на основании экспертного заключения N ДД.ММ.ГГГГ, составило в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 20 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом расхождение между кадастровой стоимостью объекта с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 64 %, что является существенным и может свидетельствовать об ошибке, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с административного истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" в размере 22 723, 6 руб, из расчета: 45 447, 2 руб./2.

С административного ответчика Правительства Республики Дагестан, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" в оставшейся части в размере 22 723, 6 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части изменения размера кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 984 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 18 июля 2012 г, в размере, равном его рыночной стоимости, 14 120 994, 79 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 323 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 18 июля 2012 г, в размере, равном его рыночной стоимости, 2 053 870, 34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Гамидовой Жавхарат Исаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" "адрес" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 723, 6 руб.

Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" "адрес" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 723, 6 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи