Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8а-2693/2019[88а-905/2020-(88а-2682/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 г. по административному делу N3а-305/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава -М" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Держава-М" (далее - ООО "Держава-М") обратилось в Пермский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости-нежилого помещения, площадью 1526 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", этаж:1, 2, 3 расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 23 791 946 рублей по состоянию на 01 января 2018 года, сославшись на то, что по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Пермского края по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость недвижимости составила 57 772 788, 22 рублей, согласно отчету об оценке рыночная стоимость здания на эту же дату составила 23 791 946 рублей. Указывает, что завышенная стоимость объекта недвижимости нарушает права административного истца на уплату налога на имущество организации в законно установленном размере.

Решением Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского края от 29 июля 2019 года, административные исковые требования ООО "Держава-М" удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Держава-М" просило кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регулируются нормами законодательства в сфере оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ОА "Держава" на договора купли-продажи от 27 апреля 2000 года является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 1526 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного в 3-этажном здании административного-бытового корпуса площадью 1703, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края, учтенных в государственном кадастре недвижимости, утверждены Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края N СЭД -31-02-2-2-1323 от 25 октября 2018 г. по состоянию на 01 января 2018 г.

По сведениям, представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю, оспариваемая стоимость утверждена Приказом от 25 октября 2018 г. N СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 01 января 2018г, в размере 57 772 788, 22 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01 января 2019 г.

Постановлением Правительства Пермского края N 756-п от 29 ноября 2018 года "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 N141-ПК. Указанный объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты", включен в данный Перечень (за N 1954).

Согласно ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 57 772 788, 22 рублей является дата постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а именно 01 января 2018 года. Следовательно, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения могут быть удовлетворены по состоянию на 01 января 2018 года.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, административный истец представил отчет об оценке N14/Н-19 от 15 марта 2019 года, составленный оценщиком ООО "МВМ-Оценка" - ФИО1, который является членом ООО "Российское общество оценщиков" (ответственность оценщика застрахована страховым полисом, выданным СПАО "Ингосстрах" и ОА "АльфаСтрахование" от 07 сентября 2018 г.), имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 1526 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", по состоянию на 01 января 2018 года составила 23 791 946 рублей. В отчете приведены расчеты, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком, и даны пояснения к ним.

Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ представленные административным истцом доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их достоверными, отвечающими требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Судами не установлено нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки (ФСО N1-"Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки", утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N297; ФСО N2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298; ФСО N3 " Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N299; ФСО N4 "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 года N508; ФСО N5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 7 ноября 2011 года N628; ФСО N7 "Оценка недвижимости", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N 611), а также стандартами и правилами оценочной деятельности (ст.20 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 КАС РФ, а также установленный статьей 6 КАС РФ принцип состязательности сторон, суды пришли к правильному выводу о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости на ту же дату, обосновано удовлетворили требования административного истца.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении норм Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федерального закона от 29.07.1998 N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, основанием для отмены решения не являются, поскольку назначение экспертизы в данном случае является правом суда, а не его обязанностью. Податель жалобы не подтвердил недостоверность результатов оценки. Представленный отчет об оценке по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона N135 и федеральным стандартам оценки. Само по себе разрешение судом ходатайства без вынесения отдельного определения не влечет отмену правильное по существу решения суда. Ходатайство о назначении по делу экспертизы правомерно было отклонено судом, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям Закона N135 и федеральным стандартам оценки. Представленный административным истцом отчет об оценке оценен судом по правилам статьи 84 КАС РФ, определенная отчетом стоимость признана судом достоверной, факт несоответствия кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРП, рыночной стоимости объекта недвижимости, подтвержден материалами административного дела.

Судом предприняты меры для проверки доводов административного ответчика о несоответствии названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности. Доказательства относительно неполноты отчета, необъективности выводов оценщика, а также несоблюдения им требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности в дело не представлены.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Что касается довода административного ответчика о том, что суду была представлена информация об альтернативных объектах-аналогах, представленных ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" использованных последними из открытых источников информации при определении кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Пермского края на 01.01.2018, содержащихся в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Пермского края, то судом дана оценка этой информации, при этом использование инспектором ГБУ "ЦТИ ПК" в расчетах иных объектов-аналогов не свидетельствует о том, что аналоги оценщиком ООО "МВМ-Оценка" подобраны некорректно.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судом или отвергнутых им, как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств.

Судебная коллегия считает решения судов законными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи