Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-280/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Пономаревой Е.И, Кольцюка В.М, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1712/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 октября 2019 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "ИНТЕКО" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца по доверенности Слесарева А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "ИНТЕКО" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости в размере рыночной земельных участков:

"данные изъяты"

В обоснование заявленных требований АО "ИНТЕКО" указало, что является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N, подготовленного ООО "Консалтинговая группа " ФИО1 Стандарты ФИО1", чем нарушаются права и обязанности общества как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление акционерного общества "ИНТЕКО" удовлетворено частично.

Установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость, соответствующая рыночной, земельных участков:

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

По мнению апеллянтов, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж.

Также указали, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку определенная в рамках доходного подхода рыночная стоимость объектов исследования является недостоверной. При расчете рыночной стоимости элитной жилой недвижимости экспертом определена рыночная стоимость единого объекта недвижимости значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты. В связи с тем, что объектом оценки являются земельные участки для строительства объектов элитного класса недвижимости, застройка началась в 2014 году, то на дату оценки - 01.01.2016, необходимо было уточнить, на какой стадии находились объекты строительства. Эксперт очистил цены предложений объектов-аналогов от величины налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что является неверным. Эксперт применяет корректировку на торг после применения параметрических поправок, что методологически неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности установления кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Так, в процессе рассмотрения спора по существу установлено, что АО "Интеко" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 77 N

Административный истец в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП в следующем размере:

"данные изъяты"

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Досудебный порядок при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом в соответствии с Законом об оценочной деятельности, регулирующего данные правоотношения, соблюдён.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N 251-12/2018, выполненный оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандатры Качества".

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Крнсалтинговая компания Карцева "Валрус".

Согласно выводам первичной судебной оценочной экспертизы N 348/2019 от 27 августа 2019 года, выполненной экспертом Карцевым П.В, отчёт, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2016 г. рыночная стоимость земельных участков составила:

"данные изъяты"

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой судебная коллегия согласится не может, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов эксперта, сделанных без учета класса оцениваемых объектов, осуществления их застройки, с неправильным применением корректировок, очищением цен предложений объектов-аналогов от НДС, по делу судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ершову В.А.

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2020 года стоимость земельных участков определена экспертом в размере:

"данные изъяты"

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объектов оценки с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов оценки.

В свою очередь административным ответчиком каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы судебного эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 400 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 66а-280/ЗЭ/2020 от 10 июля 2020 года, выполненное экспертом Ершовым В.А. (Союз Финансово-экономических судебных экспертов) в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Однако до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили. Экспертной организацией выставлен счет N 257 от 10 июля 2020 года на оплату выполненной работы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на проведение экспертизы в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:01:0005010:1007, 77:01:0005010:3094, 77:01:0005010:3090, 77:01:0005010:3091, 77:01:0005010:3092, 77:01:0005010:3093, 77:01:0005010:3096, 77:01:0005010:1004 на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилых зданий.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже оспариваемой кадастровой стоимости незначительно, за исключением объектов с кадастровыми номерами 77:01:0005010:1003, 77:01:0005010:31. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

В то же время, расхождение между кадастровой стоимостью объектов с кадастровыми номерами 77:01:0005010:1003, 77:01:0005010:31, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, является кратным, что признается судебной коллегией фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца.

Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0005010:1003, 77:01:0005010:31 и определенной судом рыночной стоимостью позволяет, применительно к требованиям статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести данные расходы на административного ответчика, возложив их на Правительство Москвы - орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно информационному письму Союза Финансово-экономических экспертов стоимость производства судебной экспертизы земельных участков составила:

"данные изъяты"

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что расходы на оплату выполненной экспертом Ершовым В.А. работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов с кадастровыми номерами 77:01:0005010:1007, 77:01:0005010:3094, 77:01:0005010:3090, 77:01:0005010:3091, 77:01:0005010:3092, 77:01:0005010:3093, 77:01:0005010:3096, 77:01:0005010:1004 в сумме 377 000 надлежит возложить на административного истца, а с кадастровыми номерами 77:01:0005010:1003, 77:01:0005010:31 в сумме 23 000 - на административного ответчика Правительство Москвы.

Принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2019 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости:

"данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Интеко" в пользу Союза Финансово-экономических судебных экспертов в возмещение расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы 377 000 рублей, с Правительства Москвы в пользу Союза Финансово-экономических судебных экспертов в возмещение расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы 23 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.