Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-5045/2020[88-6622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В... Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6748/2019 по искам Горбачева П. Н, Кротова А. Ф, Хацук И. В, Дутковского А. В. к ООО "Арсик-сервис" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Арсик-сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачев П.Н, Кротов А.Ф. и Хацук И.В, ссылаясь на возникновение с ООО "Арсик-сервис" с 01 мая 2018 года, а Дутковский А.В. с 28 декабря 2018 года трудовых отношений, обратились в суд каждый с самостоятельными требованиями о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности на ответчика внести в трудовые книжки соответствующие записи и взыскании образовавшейся задолженности по оплате труда, а также компенсаций, предусмотренных ст.ст. 127, 236 и 237 Трудового кодекса РФ. Иски Горбачева П.Н, Кротова А.Ф. и Хацук И.В. мотивированы наличием оформленных трудовых отношений с ООО "Арсик-сервис" по 30 апреля 2018 года и последующим исполнением истцами своих должностных обязанностей в прежнем режиме на основании договоров подряда. Обоснование требований Дутковского А.В. связано с наличием заключенного между сторонами договора подряда.

С учетом уточнения требований, истцы просили признать трудовыми отношения, сложившиеся истцами и ООО "Арсик-Сервис" с 01.05.2018 года по 05.07.2018 года, а с истцом Дутковским А.В. с 28.12.2018 года; возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовые книжки о приеме на работу в должности контролера КПП с 01.05.2018 года по 05.07.2019 года и последующем увольнении с указанием формулировки увольнения: "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с истцом Дутковским А.В. с 28.12.2018 года. Взыскать с ответчика в пользу: истца Горбачева П.Н. невыплаченную заработную плату за переработку 38513, 83 руб, компенсацию за задержку выплаты 4524, 37руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 29374, 69 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации 1387, 47 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб.; истца Кротова А.Ф. невыплаченную заработную плату за переработку 45666, 33 руб, компенсацию за задержку выплаты 6160, 52руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 28364, 32 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации 1339, 74 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб.; истицы Хацук И.В. невыплаченную заработную плату за переработку 102962, 43, 33 руб, компенсацию за задержку выплаты 16753, 47руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 33245, 22 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации 1570, 28 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб.; истца Дутковского А.В. невыплаченную заработную плату за переработку 22990, 63 руб, компенсацию за задержку выплаты 2315, 97руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 5443, 56 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации 1257, 11 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб... Также истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести отчисление страховых взносов за период работы в Пенсионный фонд РФ.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по искам Горбачева П.Н, Кротова А.Ф, Хацук И.В. и Дутковского А.В. объединены в одно производство.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части требований о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между Горбачевым Петром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис"в период с 01.05.2018 по 05.07.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" обязано внести в трудовую книжку Горбачева Петра Николаевича запись о работе в должности контролера КПП 01.05.2018 по 05.07.2019 г.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" в пользу Горбачева Петра Николаевича:

заработная плата 38513, 83 руб, компенсация за задержку выплаты 3721, 62 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 29374, 69 руб, компенсация за задержку выплаты 1387, 47 руб, компенсация морального вреда частично 5000 руб..

Установлен факт трудовых отношений между Кротовым Александром Фадеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" в период с 01.05.2018 по 05.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" обязано внести в трудовую книжку Кротова Александра Фаддеевича запись о работе в должности контролера КПП 01.05.2018 по 05.07.2019.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" в пользу Кротова Александра Фаддеевича:

заработная плата 43675, 46 руб, компенсация за задержку выплаты 3533, 71 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 28364, 32 руб, компенсация за задержку выплаты 1339, 74 руб, компенсация морального вреда частично 5000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Хацук Ингой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" в период с 01.05.2018 по 05.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" обязано внести в трудовую книжкуХацук Инги Владимировны запись о работе в должности контролера КПП 01.05.2018 по 05.07.2019.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" в пользу Хацук Инги Владимировны:

заработная плата 39651, 62 руб, компенсация за задержку выплаты 2956, 09 руб, - компенсация за неиспользованный отпуск 33245, 22 руб, компенсация за задержку выплаты 1570, 28 руб, компенсация морального вреда частично 5000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа 8173, 34 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арсик-сервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, истцы Горбачев П.Н, Кротов А.Ф. и Хацук И.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "Арсик-сервис" в должности контролеров КПП: Горбачев П.Н. с 01 июня 2017 года, Кротов А.Ф. с 01 июня 2017 года, Хацук И.В. с 01 декабря 2017 года. С ними были заключены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу, внесены записи в трудовые книжки, определен порядок выполнения трудовых обязанностей и оплаты труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами, должностной инструкцией контролера КПП, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по оплате труда. ООО "Арсик-сервис" является микропредприятием, согласно выписки из единого реестра относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Трудовые функции истцы выполняли в административном здании по адресу: "адрес", контрольно-пропускной пункт. Работникам была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в режиме сутки через трое; продолжительность рабочего дня 24 часа, режим работы с 08 час. 00 мин до 08. час. 00 мин следующего дня. Был утвержден график смен.

Приказами за N 3, 4, 5 от 30 апреля 2018 года трудовые договоры с истцами Горбачевым П.Н, Кротовым А.Ф. и Хацук И.В. были прекращены 30.04.2018 года по инициативе работников в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявлений работников об увольнении по собственному желанию.

Одновременно, с 01 мая 2018 года с истцами Горбачевым П.Н, Кротовым А.Ф. и Хацук И.В. были заключены договоры подряда; с Дутковским А.В. договор подряда был заключен с 28 декабря 2018 года.

По условиям договоров подряда исполнитель несет службу по охране объектов и материальных ценностей, осуществляет контроль за работой установленных приборов охранной и охранно-пожарной сигнализацией, принимает под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения, контролирует работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации. Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ (услуг), согласно акту выполненных работ из расчета 1 смена (сутки) -2012 руб. с учетом НДФЛ 13%. При этом в договорах подряда оговорено: что исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и выполняет работу в нерабочее время; заказчик не обеспечивает социальное страхование исполнителя. За периоды заключенных договоров подряда в материалы дела представлены по месяцам акты о приеме работ, содержащие сведения о выполнении работ на объекте: "адрес", и количестве отработанных за месяц смен. На основании данных актов истца перечислялась оплата.

21 июня 2019 года ООО "Арсик-сервис" направило истцам уведомление о том, что в связи с изменившимися обстоятельствами и требованиями с 06 июля 2019 года охрану здания по адресу: "адрес" будет осуществлять лицензированная охранная организация, но до 05 июля 2019 года включительно несение дежурства осуществляется в установленном режиме. Также истцам были направлены соглашения от 21 июня 2019 год о расторжении договора с 05 июля 2019 года. В материалах дела имеется из четырех соглашений истцами подписаны только два, при этом все истцы направили ответчику 04 июля 2019 года уведомление о несогласии на расторжение договора. С 06 июля 2019 года истцы не осуществляют охрану объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для установления факта наличия между сторонами трудовых правоотношений. При этом суд исходил из того, что трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работников, спорные отношения (с 01 мая 2018 года по 05 июля 2019 года) являются для сторон вновь возникшими, а не продолжаемыми, и регулировались договорами подряда; их предметом выступили услуги, в своей основе идентичные прежним должностным обязанностям истцов, но ни эти сделки, ни последующие с 01 мая 2018 года обстоятельства не сохранили прежние уже прекращенные трудовые договоры, истцами не выполнялась трудовая функция с ведома и по поручению работодателя, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, о чем истцы узнали с дат заключения договоров подряда.

С таким выводом суда обосновано не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, полагая, что он основан на неверном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско- правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифноквалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-0-0, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в ряде определений Верховного Суда РФ по данной категории споров (от 05.02.2018 N 34-КГ17- 10, от 21.05.2018 N 31-КГ18-1, от 16.09.2019 N 75-КГ19-5, 23.09.2019 N 19-КГ19-14 и других).

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцами и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора подряда вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

При этом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан судом первой инстанции без применения норм Гражданского кодексаРФ о договоре подряда (глава 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, а также разъяснений по его применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Напротив, с момента заключения договоров подряда истцы выполняют те же функциональные обязанности, в том же режиме и на том же рабочем месте, что и при действии трудового договора, что подтверждает доводы истцов о постоянном характере возникших трудовых правоотношений. Из анализа должностных обязанностей, выполняемых истцами по трудовому договору, и объема обязанностей по договорам подряда, следует, что объем и характер работы не изменился, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, с фактическим подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и контролем ответчика за выполнением работ согласно графиков дежурств. Кроме того, заключение с истцами 01.05.2018 гражданско-правовых договоров также подтверждает доводы стороны истцов об отсутствии у них намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком. То есть после формального оформления прекращения трудовых договоров и заключения договоров подряда, истцы продолжили выполнение работы в интересах и по поручению ООО "Арсик-Сервис".

На основании изложенного, решение суда об отказе в иске в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований в части установления с истцами Горбачевым П.Н, Кротов А.Ф. и Хацук И.В. факта трудовых отношений с ООО "Арсик-сервис"в период с 01.05.2018 по 05.07.2019, и возложении на ответчика обязанности внести в трудовые книжки указанных истцов записи о работе в должности контролеров КПП в данный период.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцами установленного законом трехмесячного срока исковой давности не может быть признана состоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора в данном случае начинает течь с момента установления факта трудовых отношений, когда истцы узнали о нарушении своих трудовых прав. Поскольку указанный факт устанавливается в ходе судебного разбирательства, оснований для признания срока исковой давности пропущенным в данной части требований у судебной коллегии не имеется. Договоры подряда ответчик считает расторгнутыми 5 июля 2019 года, при этом 4 июля 2019 истцы выразили несогласие на прекращение работы без урегулирования вопросов по причитающимся выплатам, с иском в суд истцы обратились 02.09.2019 года.

Требование истцов об увольнении с формулировкой "по инициативе работодателя на основании п.2 н.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Поскольку иные заявленные истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда) являются производными от признания отношений трудовыми, решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела сведений об отработанных истцами в спорный период смен, с учетом установленного в организации суммированного учета рабочего времени с учетным периодом квартал (п.7 Правил внутреннего трудового распорядка), следует, что имели случаи сверхурочной работы истцов, поэтому требования в данном части признаются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока 1 год, с августа 2018 года (оплата начисляется в сентябре и с учетом даты обращения с иском в суд 02.09.2019 года).

Доводов опровергающих расчет суда апелляционной инстанции ответчиком не приведено.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Арсик-сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи