Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-1470/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Мироновой Н.В, Батялова В.А, при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Сотниковой "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной оценки" на решение Саратовского областного суда от 19 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной оценки" - Алхимова Р.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сотникова Л.А. обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5311 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 сентября 2019 года в размере 17 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" и составляет 45 305 697, 94 рубля.

Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорного земельного участка, что подтверждается отчетом об оценке "данные изъяты" NКС от 19 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2 сентября 2019 года составляет 17 600 000 рублей.

Административный истец считает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что нарушает его законные интересы, влечет увеличение налоговых обязательств по уплате налога на имущество.

Определением Саратовского областного суда от 10 января 2020 года по ходатайству представителя ГБУ "Госкадастроценка" была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" ФИО11 представлено заключение от 5 марта 2020 года N 20/225, содержащее вывод об итоговой величине рыночной 17 994 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 19 марта 2020 года административное исковое заявление Сотниковой "данные изъяты" удовлетворено. Суд решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 5311 кв.м с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 17 994 000 рублей по состоянию на 02 сентября 2019 года.

Датой подачи заявления считать 06 декабря 2019 года.

С решением Саратовского областного суда от 19 марта 2020 года не согласилось государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной оценки", предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что принятое решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела. Заключение эксперта ООО "Поволжское экспертное бюро" Богданова В.М. от 5 марта 2020 года N 20/225 составлено с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, в заключении эксперта приведены аналоги под коммерческое использование, но эксперт выбирает аналоги с разрешенным использованием только под офисную застройку. Экспертом не рассматривались земельные участки с разрешенным использованием под торговлю и стоимость получилась заниженной (удельный показатель кадастровой стоимости 3 388 рублей). Кроме того, в экспертном заключении достоверность размещения объявлений аналогов на общедоступных информационных источниках, а именно определить достоверность объекта аналога N 3 не представляется возможным, поскольку информация с сайта не обеспечена свободным доступом. В экспертном заключении не представлен скриншот объявления о продаже аналога N 3. В базе ГБУ СО "Госкадастроценка" отсутствует данное объявление, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения, решения суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ СО "Госкадастроценка" - Алхимов Р.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить.

Представителем административного ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому разрешение апелляционной жалобы регистрирующий орган оставляет на усмотрение апелляционного суда, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административный истец Сотникова Л.А, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация муниципального образования "город Саратов", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, ООО "Аваллон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения, явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 7 ноября 2017 года N 562-П "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Саратовской области" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Саратовской области - 10 ноября 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов распоряжением от 20 ноября 2018 года N 1026-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, Сотникова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5311 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Являясь собственником объекта недвижимости, административный истец обязан уплачивать налог на имущество, исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося у него в собственности.

Следовательно, Сотникова Л.А, права и обязанности которой как плательщика налога на имущество затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка с кадастровым номером N.

Во исполнение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а также Распоряжения Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области N 1192-р от 15 декабря 2017 года о наделении ГБУ СО "Госкадастроценка" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости было создано Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", Учреждение), основной деятельностью которой является проведение государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области (л.д.222 т.1 п.1.1, п.2.2 Устава ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки").

Кроме того, Учреждение осуществляет деятельность по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки (л.л.222 т.1 п.2.3.2 Устава ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки").

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена актом ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости по состоянию на 2 сентября 2019 года в размере 45 305 697, 94 рубля (л.д.229-231 т.1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке "данные изъяты" NКС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2 сентября 2019 года определена в размере 17 600 000 рублей (л.д.13-41 т.1).

Определением Саратовского областного суда от 10 января 2020 года по ходатайству представителя ГБУ СО "Госкадастроценка" была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д.104-106 т.1).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты"" ФИО8 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 2 сентября 2019 года в размере 17 994 000 рублей (л.д.115-164 т.1).

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 2 сентября 2019 года в размере 17 994 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО12 от 5 марта 2020 года N 20/225 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, составлено с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В апелляционной жалобе ГБУ СО "Госкадастроценка" указывает на несоответствие заключения эксперта "данные изъяты" ФИО13 от 5 марта 2020 года N 20/225 требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, ссылается на то, что в нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, заключение эксперта вводит в заблуждение, а также на отсутствие достоверной информации о размещении объявлений аналогов на общедоступных информационных источниках, в связи с чем определить достоверность объекта аналога N 3 не представляется возможным, некорректный подбор аналогов по виду разрешенного использования.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта "данные изъяты" ФИО14 от 5 марта 2020 года N 20/225 по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на передаваемые права, ограничения (обременения) этих прав, корректировка на условия рынка (скидка к ценам предложений), корректировка на условия рынка (дата предоставления информации), корректировка на вид использования, корректировка на местоположение в пределах города, корректировка на локальные характеристики местоположения (расположение относительно красной линии), корректировка на снос ветхих зданий, строений, сооружений, корректировка на физические характеристика объекта (площадь), корректировка на физические характеристики объекта (наличие коммуникаций)).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит достоверную, полную информацию по объектам аналогам, размещенную в общедоступных информационных источниках. Скриншот объекта аналога N 3 приведен на странице 67 экспертного заключения N 20/225 от 5 марта 2020 года. На странице 68 указанного заключения приведена информация, идентифицирующая данный объект аналог на Публичной кадастровой карте (кадастровый номер, местоположение, площадь, категория земель, разрешенное использование, стоимость), а на странице 69 приведена информация со Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно определить вид разрешенного использования земельных участков аналогов NN 1 и 3 в объявлении, экспертном заключении с данными, содержащимися в ЕГРН, поскольку в заключении экспертизы имеются выписки из публичной кадастровой карты, в отношении каждого аналога, где содержится информация о виде разрешенного использования каждого земельного участка аналога, которая соответствует информации о виде разрешенного использования земельного участка аналога, изложенной в объявлениях о их продаже, которая применена экспертом при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Не подтверждается заключением экспертизы и довод апелляционной жалобы о том, что не проводился экспертный осмотр оцениваемого земельного участка, вопреки указанным доводам осмотр производился, об этом свидетельствует акт осмотра от 18 февраля 2020 года (л.д. 140 т.1) и фототаблица к нему (л.д. 141-143 т.1)

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам административного ответчика, процессуальных оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта в представленном заключении экспертизы не имеется. Представленные доказательства, суд надлежаще оценил в качестве достаточных для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату (на 2 сентября 2019 года) в размере 17 994 000 рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" в отношении земельного участка с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 02 сентября 2019 года внесены результаты кадастровой оценки в размере 45 305 697, 94 рублей является неверным, поскольку как указано выше и установлено судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена актом ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости по состоянию на 2 сентября 2019 года в размере 45 305 697, 94 рубля (л.д.229-231 т.1).

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которые были исследованы судом, однако, приведенный вывод суда первой инстанции не влечет отмену решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи