Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-16809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-1190/2020 по апелляционной жалобе ООО "ДПЛП" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. по иску Мишиной Татьяны Сергеевны к ООО "ДПЛП" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Кушнерчук О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "ДПЛП", в котором просила установить факта трудовых отношений между сторонами в период с 7 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г, обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в указанный период, в том числе, записи об увольнении 30 мая 2019 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2019 г. в размере 43 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика в соответствии с налоговым законодательством перечислить за весь период работы налоги с фонда оплаты труда, страховые взносы (взнос социального страхования, медицинский взнос, травматизм, а также взносы в пенсионный фонд), ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера отдела продаж, оклад по занимаемой должности составлял 35 000 руб, однако, надлежащим образом трудовые отношения работодателем оформлены не были, также ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной плате, что нарушило права Мишиной Т.С.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. исковые требования Мишиной Т.С. удовлетворены частично; суд установилфакт трудовых отношений между сторонами в период с 7 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о работе в должности менеджера в вышеуказанный период и об увольнении по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Мишиной Т.С. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 020 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДПЛП" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом достоверно не установлены признаки наличия между сторонами трудовых отношений, а кроме того, Мишиной Т.С. пропущен срок обращения в суд.

Истец Мишина Т.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Кушнерчук О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, единственным участником и генеральным директором ООО "ДПЛП", с которым, как указывает истец Мишина Т.С, у нее возникли трудовые отношения, с 26 июня 2019 г. является М.А.В.

С 1 января 2019 г. в ООО "ДПЛП" было утверждено штатное расписание, согласно которому в организации по 30 апреля 2019 г. были предусмотрены следующие должности:

генеральный директор, которую до 25 июня 2019 г. занимал М.А.В.; исполнительный директор - М.А.В.;

директор по продажам, старший менеджер по продажам, программист, две ставки менеджера, журналист.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ООО "ДПЛП" и Мишиной Т.С. в должности менеджера в период с 7 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Так, из объяснений истца Мишиной Т.С. данных в ходе разбирательства по делу и которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу, следует, что на работу в ООО "ДПЛП" в должности менеджера отдела продаж её пригласил знакомый Я.И.М, под руководством которого, а также исполнительного директора М.А.В, истец осуществляла трудовую деятельность с 7 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г, ежедневно, кроме выходных дней субботы и воскресенья, с 10.00 до 18.00, в офисе на набережной реки Мойки д.10 в Санкт-Петербурге, её работа была связана с рекламой различных организаций, с которыми у ООО "ДПЛП" были заключены договоры. Заработная плата перечислялась на банковскую карту К.П.С, с которым истец состоит в фактических брачных отношениях.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.И.М, занимавший согласно штатному расписанию ООО "ДПЛП" должность директора по продажам, пояснил, что действительно пригласил к ним на работу Мишину Т.С, с которой был знаком с 2013 года, так как им в отдел продаж требовался ещё один сотрудник, после собеседования с М.А.В, Мишина Т.С. начала работать с 7 марта, находилась непосредственно в его подчинении, выполняла обязанности как продавец получала заработную плату, деятельность заключалась в совершении звонков клиентам и предложении им рекламных услуг. Сам Я.И.М. уволился раньше Мишиной Т.С. из-за плохого отношения со стороны руководства к своим работникам, при увольнении выяснилось, что с ним заключен трудовой договор на полставки, который он не подписывал.

Свидетель Е.М.В, занимавшая должность журналиста, также пояснила, что работала вместе с Мишиной Т.С. в ООО "ДПЛП", уволилась позже на 1 день, 31 мая 2019 г, причиной увольнения стали постоянные задержки в выплате заработной платы, Мишина Т.С. работала менеджером по продажам, заработную плату ей при увольнении не заплатили, начала работать с 7 марта, часто пересекались в офисе на работе, так как работали в одно и тоже время с 10.00 до 18.00. Относительно представленного представителем ответчика трудового договора с условием работы на удаленном доступе на ? ставки пояснила, что была вынуждена подписать его под давлением руководства организации уже при увольнении только для того, чтобы забрать трудовую книжку и заработанные деньги.

Мишиной Т.С. в обоснование доводов также представлены материалы переписки за период с 24 апреля 2019 г. по 22 мая 2019 г. с исполнительным директором М.А.В. посредством мессенджера WhatsApp, которая носит деловой характер, содержит обсуждение рабочих моментов, непосредственно связанных с основным видом деятельности организации ответчика ООО "ДПЛП" - деятельность рекламных агентств.

При этом, судом первой инстанции были учтены доводы истца со ссылками на отсутствие работы и соответственно финансовые затруднения, не позволившие ей оплатить услуги нотариуса по заверению представленной переписки, наличие которой в телефоне истца проверено в судебном заседании самим представителем ответчика и сверено с представленным в печатном виде текстом, кроме того, принадлежность номера телефона М.А.В, с которой велась переписка, как и сам её текст ответчиком не оспорен.

Согласно поступившему по запросу суда ответу ПАО "Сбербанк России", а именно банковской выписке по карте N N... оформленной на К.П.С, с которым истец состоит в фактических семейных отношениях, с банковской карты М.А.В, на момент спорных отношений занимавшего должность генерального директора в ООО "ДПЛП" были совершены два денежных перевода: 20 мая 2019 г. в размере 10 000 руб. и 27 мая 2019 г. в размере 20 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились трудовые правоотношения - Мишина Т.С. работала в организации ответчика в должности менеджера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мишина Т.С. фактически была допущена ответчиком к работе в должности менеджера, выполняла работу по поручению работодателя, в течение полного рабочего дня, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получая денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, в связи с чем, с 7 марта 2019 г. у Мишиной Т.С. с ООО "ДПЛП" возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить трудовые правоотношения.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "ДПЛП" по надлежащему оформлению отношений с работником Мишиной Т.С.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, допрошенные судом лица не являются заинтересованными в исходе дела лицами, надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт непосредственного осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

Кроме того, по смыслу положений положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта трудовых отношений, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, поскольку Мишиной Т.С. в обоснование заявленных требований представлены все имеющиеся у нее доказательства, показания допрошенных судом свидетелей согласуются с иными представленными доказательствами, в то время как, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "ДПЛП" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при установлении факта трудовых отношений не дана оценка квалификации Мишиной Т.С. как менеджера продаж (менеджера) в рекламной сфере подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оценка квалификации работника производится работодателем, а, кроме того, данное обстоятельство не может безусловно опровергать факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мишина Т.С. была допущена к работе ответчиком ООО "ДПЛП" к работе в должности менеджера, выполняла работу по поручению работодателя, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получая от генерального директора Общества денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, была интегрирована в организационную структуру ответчика, что подтверждается показаниями бывших работников и перепиской с непосредственным руководителем по рабочим вопросам, ответчиком обратное не доказано, с 7 марта 2019 г. между сторонами возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить с истцом трудовой договор и произвести выплату заработной платы, а решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений в период с 7 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г. и внесения записей о приеме и увольнении истца в трудовую книжку, возложении на ответчика обязанности рассчитать и уплатить за весь период работы истца соответствующие налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что иные сотрудники организации осуществляют работу на 0, 5 ставки дистанционно, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом был достоверно установлен режим работы истца в организации в течение полного рабочего дня. При этом, установленный работодателем для конкретных работников особый режим работы в безусловном порядке не может распространяться на всех работников, при отсутствии письменно оформленного трудового соглашения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отклоняя доводы заявления ответчика о пропуске обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком 30 мая 2019 г, Мишина Т.С. 4 июля 2019 г. обратилась с заявлением о возможном нарушении трудовых прав в Администрацию Президента Российской Федерации, которое 5 июля 2019 г. было передано в Правительство Санкт-Петербурга, 31 июля 2019 г. - в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, также Мишина Т.С. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которой обращение истца было передано в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга и в ответе Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 29 августа 2019 г. Мишиной Т.С. было сообщено о необходимости обращения в суд за защитой трудовых прав, после чего, в течение месяца она обратилась с настоящим иском в суд.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что о нарушении трудовых прав Мишиной Т.С. стало известно только в момент прекращения правоотношений с ответчиком, когда последним не была внесена запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, до этого времени работник осуществляла трудовую деятельность, добросовестно полагая, что ее права не нарушаются, после чего истец с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав обратилась в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, суд правомерно учел указанные обстоятельства и пришел к выводу о том, что они являются уважительными при пропуске трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указанный срок, который пропущен истцом незначительно, подлежит восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, а именно в обжалуемом решении суда.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, перечисления соответствующих взносов за работника и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, по требованиям, в частности, о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании перечислить взносы за Мишину Т.С. в соответствующие органы, срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления такого факта, а потому срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен истцом.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДПЛП", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: