Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2773/2020[88-6062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова Каныбека Камчиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-27564/2019 от 18 сентября 2019 года, которым требования удовлетворены частично, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Насиров Каныбек Камчиевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Артель" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Насирова Каныбека Камчиевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений и работы Насирова К.К. монтажником ООО "Артель" в период с 10 мая 2018 года по 15 августа 2018 года; с ООО "Артель" в пользу Насирова К.К. взыскана заработная плата за период с 1 июля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 79 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Артель" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2018 года без указания даты между истцом Насировым К.К. и ответчиком ООО "Артель" в лице генерального директора ФИО5 заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого подрядчик Насиров К.К. обязался выполнить для заказчика ООО "Артель" электромонтажные работы по установке оборудования и прокладке кабеля на объекте заказчика по адресу: "адрес" Стоимость работ определяется дополнительным соглашением. Срок выполнения и окончания работ с10 мая 2018 года по 15 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 года установлена стоимость работ по объекту 2 400 рублей за каждый день работы.

Разрешая спор и отказывая Насирову К.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установления факта не указания в договоре подряда даты его заключения (указан только месяц и год - май 2018 года) не подтверждения генеральным директором ООО "Артель" ФИО5 обстоятельств заключения договора, даты заключения дополнительного соглашения к договору подряда датированного ранее, чем сам договор (25 апреля 2018 года), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств факта допуска Насирова К.К. к работе с ведома и по поручению полномочного представителя работодателя.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с учетом применения норм Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа содержания договора подряда и представленного дополнительного соглашения и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, пришла к правомерному выводу, что возникшие между ООО "Артель" и Насировым К.К. правоотношения являются трудовыми, поскольку истцу было поручено выполнение определенной трудовой функции монтажника и фактически между сторонами заключен срочный трудовой договор с 10 мая 2018 года по 15 августа 2018 года на время выполнения определенной работы. При этом судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возможности оценки дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 года как соглашения между сторонами о размере заработной платы. Обоснованно судебной коллегией были признаны незаконными и выводы суда первой инстанции о пропуске Насировым К.К. срока для обращения в суд установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку указанный срок им не пропущен.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 65, 67, 68, 129, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Артель" в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактической трудовой деятельности истцом в период с 10 мая 2018 года по 15 августа 2018 года, пропуске трехмесячного срока давности по разрешению трудового спора, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи