Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-4389/2020[88-5237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солорева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 плюс" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты праздничных нерабочих дней, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Солорева Юрия Владимировича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Солорев Ю.В. обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 1 февраля 2016 года был принят на работу в ООО "Ремстройучасток-2 плюс" на должность дворника. В соответствии с трудовым договором Солореву Ю.В. был установлен должностной оклад в размере 6 204 руб, дальневосточная надбавка и районный коэффициент в размере 30%. Также предусмотрено расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ с соответствующей доплатой. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 марта 2019 года предусмотрен перевод Солорева Ю.В. на должность разнорабочего с установлением почасовой тарифной ставки оплаты труда в размере 47 руб. 45 копеек. Истец считает данный перевод незаконным, нарушающим его трудовые права. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 199 010 руб. 20 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 42 635 руб. 32 копеек, заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни 4 572 руб, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремстройучасток-2 плюс" в пользу Солорева Ю.В. взыскана заработная плата 2 770 руб. 89 копеек, компенсация 4 438 руб. 12 копеек, денежная компенсация морального вреда 20 000 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части присужденных сумм. С ООО "Ремстройучасток-2 плюс" в пользу Солорева Ю.В. взыскана заработная плата 4 246 руб. 59 копеек, компенсация за задержку заработной платы 5 276 руб. 06 копеек, денежная компенсация морального вреда 50 000 руб. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солорев Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ответчиком нарушена процедура перевода работника на другую должность и заключения в связи с этим дополнительного соглашения к трудовому договору. Оспаривает выводы судов о неправильности произведенного им расчета исковых требований. Полагает, что судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца, не истребованы подтверждающие бухгалтерские документы за спорный период. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей со стороны ответчика.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Условия и порядок перевода сотрудника на иную должность регламентированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Солорев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ремстройучасток-2 плюс".

14 марта 2019 года Солорев Ю.В. был переведен с должности дворника на должность разнорабочего.

Основываясь на предписании Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области и, полагая, что перевод на другую должность осуществлен с нарушениями трудового законодательства с целью занижения минимального размера оплаты труда, Солорев Ю.В. обратился в суд с названным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 91, 97, 99, 133, 135, 152, 153, 236, 237, 315, 316, 317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы в установленном размере, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, суд, оценив представленные расчеты и исходя из того, что заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца, пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 17 апреля 2018 года по 2 апреля 2019 года в размере 4 438 руб. 12 копеек, применив, по заявлению ответчика, к периоду с августа 2016 года по апрель 2018 года срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 2018 года по март 2019 года, суд первой инстанции установил, что перерасчет и оплата труда за данный период произведена работодателем в полном объеме.

Рассматривая требования Солорева Ю.В. в части взыскания оплаты за праздничные дни, суд, не согласившись с расчетом истца, взыскал в его пользу оплату работы за праздничные дни 3 и 6 января 2019 года в размере 2 770 руб. 89 копеек.

Также судом были удовлетворены производные требования о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части присужденных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности в отношении сумм, подлежащих выплате до февраля 2018 года, установив уважительные причины пропуска срока для подачи искового заявления в связи с обращением истца в органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав в досудебном порядке. В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в размере 5 276 руб. 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принципами расчета оплаты работы за праздничные дни 3 и 6 января 2019 года, указав, что заработная плата за работу в нерабочие, праздничные дни подлежит исчислению из минимального размера оплаты труда, поскольку установленная трудовым договором часовая тарифная ставка не обеспечивает таковой размер работнику, отработавшему полный месяц, и составляет 4 246 руб. 59 копеек.

В этой связи судом апелляционной инстанции были внесены изменения в решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, которая окончательно взыскана в сумме 50 000 руб.

При этом судебная коллегия дала оценку исковым требованиям о незаконности перевода истца на почасовую оплату труда и должность разнорабочего. Правовые основания для признания незаконным перевода на другую должность не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Солорева Ю.В. о нарушении ответчиком процедуры перевода работника на другую должность и заключения в связи с этим дополнительного соглашения к трудовому договору, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о неверном применении судами законодательства при проверке правильности представленного истцом расчета, оснований к отмене либо изменению принятых по делу судебных постановлений не содержат, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Солорева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солорева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко