Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко В. К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Радченко В. К. к ЗАО "Аматус" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Аматус" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года ЗАО "Аматус" признано несостоятельным банкротом. Истец с 09 ноября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности кассира. 23 июля 2018 года истец написала заявление об увольнение по соглашению сторон, направив его ответчику, однако приказ об увольнении ответчиком издан не был, с 24 июля 2018 г. ответчик не обеспечил истца работой, что подтверждено решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым также с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата из расчета сумма в месяц. Трудовая книжка работодателем была выдана истцу только 14 октября 2019 года, согласно которой днем увольнения истца и расторжения трудового договора является 01 июня 2019 года, в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Радченко В.К. в суде исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что просит взыскать не полученный заработок за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку по вине ответчика и не оформлении ее увольнения, не обеспечения ее работой не могла устроиться на другую работу.

Представитель конкурсного управляющего Илая Е. Г. - Красникова С. А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также просила применить срок исковой давности.

Ответчик ЗАО "Аматус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

26.06.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Радченко В.К. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Радченко В.К. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель конкурсного управляющего ЗАО "Аматус" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражение на жалобу, дело рассмотрен в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Радченко В.К. и ЗАО "Аматус" был заключен трудовой договор от 09 ноября 2017 года, согласно которому истец принята на должность кассира с окладом в размере сумма, на 6-ти часовой рабочий день, доказательств иного размера зарплаты материалы дела не содержат.

В обоснование иска о взыскании задолженности по зарплате истец ссылалась на то, что зарплата также выплачивалось в размере сумма, с учетом дополнительных выплат не предусмотренных трудовым договором, однако сведений по делу об изменении размера должностного оклада истца, заключении дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года с ЗАО "Аматус" в пользу Радченко В.К. взыскана заработная плата в размере сумма за период с мая по август 2018 года, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.18-20).

Указанным решением установлено, что истцом 23 июля 2018 года было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, трудовые отношения на момент вынесения решения прекращены с истцом не были, поэтому судом взыскана зарплата за период май-август 2018 года.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года ЗАО "Аматус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Илая Е. Г.

Ответчиком в адрес истца 24 мая 2019 года было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду того, что ЗАО "Аматус" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.86).

04 октября 2019 года ответчиком в адрес Радченко В.К. было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Согласно написанной истцом расписке трудовая книжка была ею получена 14 октября 2019 года, в трудовой книжке датой увольнения истца является 01 июня 2019 года в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ б/н от 01 июня 2019 года (л.д. 88).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Радченко В.К. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Аматус", относительно не включения в реестр кредиторов, не выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования Радченко В.К. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований их удовлетворения, поскольку с 23 июля 2018 года истец трудовые обязанности не исполняла и на работу не выходила, срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом был пропущен.

С выводами суда первой инстанции, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства и материалах дела.

Установив, что истец уволена 01 июня 2019 года, и с 23 июля 2018 года подав заявление на увольнение не работала, суд сделал вывод о том, что за период до увольнения невыплаченная работнику зарплата взысканию не подлежит.

Вместе с тем, основанием иска Радченко В.К. явилось не предоставление ответчиком работы и нарушение ее трудовых прав связанных с увольнением, поскольку после подачи истцом заявления об увольнении со стороны работодателя мер к прекращению трудовых отношений принято не было, приказ об увольнении оформлен 01.06.2019 года, трудовая книжка работнику выдана не была, что и послужило нарушением трудовых прав работника.

Отсутствие приказа об увольнении с 23.07.2018 года работника и неизвещение его о прекращении трудового договора, само по себе свидетельствует о том, что работник не был обеспечен работой и допущен ответчиком к исполнению истцом трудовых обязанностей.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя. При этом из материалов дела следует, что истец направляла в адрес работодателя заявление об увольнении с 23.07.2018г, однако увольнение работника произведено только 01.06.2019г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в условиях такого спора, уклонение работодателя от оформления фактически увольнения, вывод суда о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей по своей вине, не подкреплен доказательствами и не может быть признан правомерным.

Кроме того, не основан на материалах дела и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что для требования истца о взыскании зарплаты в связи с увольнением 01.06.2019 установлен трехмесячный срок, который закончился -14.01.2020, в то время как истец обратилась в суд 11.03.2020.

Вместе с тем судом не учтено, что трудовая книжка с записью об увольнении истцом получена только 11.03.2020 года и она уволена 01.06.2019, поэтому годичный срок обращения в суд с иском по невыплаченной зарплате, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен не был.

Условиями трудового договора заработная плата установлена истцу в размере сумма Из материалов дела следует, что заработная плата истцу не выплачивалась с сентября 2018г. по май 2019г. (01.06.2019 года уволена). Соответственно, определяя размер неполученного заработка, судебная коллегия исходит из оклада, установленного трудовым договором; размер указанного заработка составит сумма (23000 х 9 мес.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении; указанные требования удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Радченко В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Аматус" в пользу Радченко В. К. задолженность по заработной плате при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ЗАО "Аматус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: