Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-17341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года гражданское дело N 2-202/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по иску Тарасенко Тамары Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснение представителя истца Калис М.Н, представителя ответчика Мильхерт Е.Е, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасенко Т.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" (далее - ООО "СеверСтройГрупп"), и с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "СеверСтройГрупп" задолженность по оплате труда в размере 86 134 рублей 08 копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 12 103 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 16.06.2017 по 05.04.2019 работала в должности инженера-сметчика 1 категории в производственно-техническом отделе ООО "СеверСтройГрупп". Трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением численности и штата работников. Трудовым договором был установлен размер ежемесячного вознаграждения 43 000 рублей в месяц. Размер заработной платы индексировался работодателем и к моменту увольнения составил 45 150 рублей в месяц. Заработная плата перечислялась в безналичной форме на банковский счет ПАО "Сбербанк". С декабря 2018 года по дату увольнения размер начисленной заработной платы с учетом премии за декабрь 2018 года, заработной платы за декабрь 2018 года - апрель 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск (за вычетом НДФЛ) и выходного пособия составил в общей сумме 315 741 рубль 80 копеек, выплачено 229 607 рублей 72 копейки, задолженность составляет 86 134 рубля 08 копеек. Несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием средств, на которые она рассчитывала при заключении трудового договора, обесцениванием ответчиком ее труда, возникновением необходимости обращаться за защитой нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 с ООО "СеверСтройГрупп" в пользу Тарасенко Т.Б. взыскана задолженность по оплате труда в размере 86 134 рублей 08 копеек, проценты за задержку выплат в размере 12 103 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СеверСтройГрупп" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение. По существу доводы апелляционной жалобы основаны на наличии задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере, а также направлены на снижение размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Истец Тарасенко Т.Б. в судебное заседание не явилась. Судебной коллегией в ее адрес направлялось судебное извещение посредством почтовой связи по месту регистрации, указанному в иске и доверенности представителю. Тарасенко Т.Б. судебная повестка не доставлена, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участие в судебном заседании ее представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СеверСтройГрупп" Мильхерт Е.Е, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представителя истца Калис М.Н, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор N 16, по условиям которого истец была принята ответчиком на работу в производственно-технический отдел ООО "СеверСтройГрупп" на должность инженера-сметчика 1 категории.

Согласно пункту 5.1 трудового договора истцу при его заключении был установлен оклад в размере 43 000 рублей в месяц. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена выплата премий в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Пунктами 5.3, 5.4 трудового установлен безналичный способ выплаты заработной платы два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 05.04.2019 действие трудового договора от 16.06.2017 N 16 прекращено и истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К моменту увольнения в результате произведенной работодателем индексации размер оклада истца составлял 45 150 рублей в месяц.

Судом установлено, что с декабря 2018 года по март 2019 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном размере, при увольнении истца расчет в полном объеме не произведен, задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца, признанным судом арифметически верным, составляет заявленную истцом ко взысканию сумму 86 134 рубля 08 копеек.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнут.

Как следует из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, составленных ответчиком, в декабре 2018 года истцу начислены заработная плата в размере 45 150 рублей и премия в размере 25 000 рублей; в январе и в феврале 2019 года - заработная плата в размере 45 150 рублей ежемесячно, в марте 2019 года - заработная плата в размере 63 149 рублей 60 копеек, в апреле 2019 года - заработная плата в размере 15 673 рубля 55 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 541 рубль 10 копеек. Начисление выходного пособия в справке за 2019 год не отражено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Расчет среднего заработка произведен истцом с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер выходного пособия в сумме 62 733 рублей 40 копеек определен с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш".

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком при увольнении истца окончательный расчет с работником не произведен.

Согласно банковской выписке по счету истца общий размер выплаченных ответчиком истцу в счет указанных периодов денежных средств с 18.12.2018 по 05.04.2019 составляет 229 607 рублей 72 копейки.

Таким образом, размер невыплаченной истцу задолженности соответствует представленному в материалы дела стороной истца расчету, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 86 134 рубля 08 копеек.

Доводы ответной стороны и представленный ответчиком расчет судом обоснованно отклонены, поскольку расчет выходного пособия произведен ответчиком с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.11.2019 N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", указываемый ответчиком размер задолженности перед истцом определен без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих ее размер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном использовании истцом при расчете задолженности сведений, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, поскольку в справке за 2019 год содержатся ошибочные сведения о размере заработной платы за март 2019 года в результате арифметической ошибки, допущенной при смене главного бухгалтера организации и сбое в программе по расчету заработной платы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 4.1 Порядка заполнения формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц "Справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ)", являющегося приложением N 2 к приказу ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@, в справке отражаются суммы начисленного и фактически полученного дохода, исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьи и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце четвертом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий принятие работодателем решения в порядке применения положений части третьей статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащего основания для удержаний, равно как и доказательства отсутствия со стороны работника возражений относительно оснований и размера удержания. Напротив, самим фактом обращения истца в суд и ее доводами подтверждается обратное, поскольку истцом оспаривается правомерность действий работодателя, повлекшая частичную невыплату заработной платы.

Кроме того, доказательств необоснованного начисления денежных средств истцу в качестве заработной платы за март 2019 года в результате счетной ошибки, в том числе вследствие сбоя в программном обеспечении, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив наличие и размер задолженности по оплате труда перед истцом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной вышеуказанной нормой трудового законодательства, в сумме 12 103 рублей 27 копеек, рассчитанной истцом при правильном применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правомерность взыскания указанной компенсации ответной стороной в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, доводы жалобы направлены на расчет компенсации исходя из признаваемого ответчиком размера задолженности перед истцом. Поскольку судебной коллегией в части размера задолженности доводы ответчика отклонены, оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции процентов также не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер спора, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность нарушения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку данный размер отвечает цели смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому причинен моральный вред, в наибольшей степени способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда ссылками на какие-либо объективные обстоятельства не подтверждены, не мотивированы, вследствие чего субъективное мнение подателя апелляционной жалобы об оценке степени нравственных страданий истца не может повлечь изменение решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется; суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: