Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419505/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений, вытекающих из абонентских договоров в период с дата по дата между фио и наименование организации в должности специалиста по информационным технологиям.

Обязать наименование организации заключить трудовой договор между наименование организации и фио с дата и внести запись в трудовую книжку фио о приеме на работу с дата при ее предъявлении.

Обязать наименование организации перечислить за фио страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт трудовых отношений, вытекающих из абонентских договоров и дополнительных соглашений к ним за период работы с дата по дата, обязать ответчика заключить трудовой договор в письменном виде на условиях определенных сторонами в абонентских договорах, с должностным окладом в размере сумма, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановить его на работе в должности специалиста по информационным технологиям, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика произвести за истца страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы, восстановить срок, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с данным иском, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодателем не были оформлены трудовые отношения надлежащим образом, не выдан трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, не внесены записи в трудовую книжку, уведомлен дата о расторжении договора. Также истец указал, что с дата по дата (последний день в офисе) работал у ответчика в должности специалиста по информационным технологиям с должностным окладом в размере сумма, в соответствии с заключенными между ним, как ИП, и ответчиком Абонентскими договорами и Дополнительными соглашениями к ним, при приеме на работу он передал работодателю трудовую книжку, которая дата была возращена ему сотрудником Общества фио без соответствующих записей о его работе у ответчика. Полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, ему было оборудовано стационарное рабочее место, ответчик выплачивал ему ежемесячно вознаграждение за труд, он соблюдал график работы, был задействован в производственном процессе Общества, ему было предоставлено служебное транспортное средство, в соответствии с актом приема -передачи автомобиля, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения, которые вытекают из абонентских договоров. Кроме того, при трудоустройстве с приказом о приеме на работу, как и с приказом об увольнении его не знакомили, с письменным заявлением об обязании заключить трудовой договор в письменном виде он к работодателю не обращался. Уведомлением о расторжении договора от дата, фио дата был уведомлен ответчиком под роспись о расторжении абонентского договора и после дата ответчик не допустил истца к работе, работой не обеспечил, чем нарушил права истца.

Истец фио и его представитель в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации, по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца и его представителя фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио, как ИП зарегистрированным дата и ответчиком наименование организации в 2016, 2017, дата были заключены абонентские договоры от дата, дата, дата, дата, с учетом Дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми истец выполнял следующую работу: поддержку пользователей компании; обеспечение работы локальной компьютерной сети компании; обеспечение работы ИТ-оборудования, включая компьютеры, принтеры, сканеры, сетевые устройства; обеспечение работы стандартного системного программного обеспечения (операционные системы, офисные программные продукты, другие продукты, разработанные вне предприятия и используемых в качестве стандартного программного обеспечения); осуществление запуска в эксплуатацию, ремонта и модернизации ИТ- оборудования; установку, настройку и обновление операционных систем, офисных приложений, прочего стандартного программного обеспечения; консультирование пользователей в вопросах эксплуатации ИТ-оборудования и ПО, установленных на их рабочих местах; выполнение заявок пользователей компании; соблюдение правил и норм охраны труда и противопожарной безопасности; в количестве (объеме) в количестве (объеме) и с периодичностью согласно заявкам Абонента, в том числе, размещенным по телефону или по электронной почте - вплоть до устранения неполадок или внедрения запрошенных изменений.

Оплата услуг по абонентским договорам и Дополнительным соглашениям к ним, с момента заключения первого абонентского договора в дата производилась истцу ежемесячно в фиксированной сумме за каждый месяц, что подтверждено соответствующими платежными поручениями на основании актов приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с актом приема - передачи автомобиля от дата истцу, как работнику Общества, было предоставлено служебное ТС.

Также материалами дела подтверждено, что истец имел доступ к корпоративным электронным сервисам ответчика, включая корпоративную электронную почту.

Уведомлением наименование организации от дата истец уведомлен о расторжении Договора от дата, согласно которому заключенный между сторонами Договор от дата подлежал расторжению в трехдневный срок с момента получения Истцом Уведомления, то есть с дата

Факт посещения офиса ответчика в спорный период не оспаривался сторонами, также подтвержден распечаткой из системы выхода-входа фио, представленной по запросу суда ответчиком.

Вместе с тем судом было установлено, что трудовой договор между фио и наименование организации заключен не был, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, но истцу было оборудовано рабочее место и предоставлено транспортное средство, истец был допущен до работы по должности специалиста по информационным технологиям, с ежемесячной оплатой, а также трудовая книжка работника находилась в период его работы у ответчика, однако при увольнении в трудовую книжку сведения о работе внесены не были, и данные обстоятельства выполнения работы истцом у ответчика нашли подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, правовую оценку которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, которые не были оформлены с соблюдением требований трудового законодательства, истцу не были предоставлены установленные законодательством социальные гарантии (обязательное социальное страхование, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск и др.), а также не были созданы надлежащие условия труда.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между фио и наименование организации, заключении трудового договора, внесении записи о работе в трудовую книжку, суд первой инстанции руководствовались статьями 15, 16, 19.1, 56, 59 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых определилсущественные признаки трудовых отношений, а также исследовав условия заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ, верно пришел в выводу о доказанности наличия между сторонами в указанный период трудовых отношений, а также допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя в должности специалиста по информационным технологиям, работа носила постоянный характер, работник был допущен до работы с ежемесячной оплатой работы и наличие должности истца - специалиста по информационным технологиям подтверждено штатным расписанием.

Вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств, достоверно подтверждающих установление размера должностного оклада в сумме сумма материалы дела не содержат, соглашение об установлении такого размера оплаты труда сторонами не подписывалось, поэтому со ссылкой на ст.56 Трудового кодекса РФ требования истца в данной части обоснованно отклонены судом.

Также судом правомерно с учетом установления трудовых отношений, ответчик обязан произвести необходимые отчисления с заработной платы фио в Пенсионный Фонд РФ за период с дата и предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения, в отношении истца.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что доказательств подачи заявления об увольнении, а также расторжения ответчиком трудового договора с истцом материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования в части взыскания среднего заработка за период не допуска истца до работы с дата по дата, суд с учетом доводов сторон, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в спорный период истец не был ответчиком обеспечен работой, ответчик лишил его возможности трудиться, верно взыскав с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере сумма, исходя из расчета приведенного судом в решении.

Требования фио о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не заключении с истцом трудового договора, допущено нарушение трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса адрес адрес декса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, судом первой инстанции были проверены и исходя из положений ст. 392 ТК РФ признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

При этом, суд исходил из того, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи