Решение Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 3а-0312/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при помощнике Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-312/2020 по административному исковому заявлению ООО "МБН Агро" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "МБН Агро" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого помещения общей площадью 2134, 2 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 304422086 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 238, 3 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 39836034 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилых помещений и не согласен с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2018 г, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 10 февраля 2019 года NАО-054-104-007/19, подготовленный оценщиком ООО "Атлант Оценка".

В ходе рассмотрения дела административный истец ООО "МБН Агро" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 389581000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 50158000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "МБН Агро" - Зиненко А.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы - Ладугина Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности административному истцу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении спорных нежилых помещений определяется как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 в отношении спорных нежилых помещений утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г, в частности нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 473954321 руб. 75 коп, нежилого помещения с кадастровым номером ***в размере 59695074 руб. 60 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 10 февраля 2019 года NАО-054-104-007/19, подготовленный оценщиком ООО "Атлант Оценка". В ходе рассмотрения дела на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 5 августа 2019 года по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 10 сентября 2019 года N243/09/2019, проведенной экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" Скворцовым Д.Г.:

- отчет об оценке от 10 февраля 2019 года NАО-054-104-007/19, подготовленный оценщиком ООО "Атлант Оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 года составляет без учета НДС в размере 389581000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 года составляет без учета НДС в размере 50158000 руб.

Определением суда от 4 октября 2019 года по ходатайству административного ответчика, а также ввиду наличия замечаний у административного истца, на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ по административному делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза, поскольку экспертом подобраны объекты-аналоги не сопоставимые с объектами оценки по своим количественным и качественным характеристикам, а также рыночная стоимость определена экспертом за вычетом НДС.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 28 февраля 2020 года N3А-3820/19, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.: Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 658084000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 72163000 руб.

Определением суда от 29 июня 2020 года по ходатайству административного истца и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ по административному делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза, поскольку экспертом приняты объекты-аналоги не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектами исследования, не введены необходимые корректировки, а также ввиду значительного превышения рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом в повторной экспертизе, их кадастровой стоимости соответственно на 38, 84% и 20, 88%.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 22 октября 2020 года N551/2020, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В.: Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 658000000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 73500000 руб.

Представитель административного истца согласился с указанными выводами первоначальной оценочной судебной экспертизы от 10 сентября 2019 года N243/09/2019, проведенной экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" Скворцовым Д.Г, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость спорных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении первоначальной оценочной судебной экспертизе. При этом представитель административного истца не согласился с выводами повторной судебной эксперты от 22 октября 2020 года N551/2020, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, предоставил письменные замечания на заключение экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу еще одной повторной оценочной судебной экспертизы.

Со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц не поступили замечания на заключение последней повторной судебной эксперты от 22 октября 2020 года N551/2020, ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 10 сентября 2019 года N243/09/2019, подготовленное экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" Скворцовым Д.Г, в части несоответствия отчета об оценке ООО "Атлант Оценка" от 10 февраля 2019 года NАО-054-104-007/19 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 22 октября 2020 года N551/2020, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г..N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г..N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении повторной оценочной судебной экспертизы от 22 октября 2020 года N551/2020 выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости основано экспертом в повторной экспертизе на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного истца, письменный ответ эксперта, суд считает указанные замечания необоснованными по следующим основаниям.

В заключении повторной экспертизы от 22 октября 2020 года N551/2020 экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Как пояснил эксперт и указано в заключении, информация в отношении объекта-аналога N1 о его расположении на первом этаже принята экспертом из объявления на дату оценки, что подтверждается скриншотом объявления на стр.131 заключения; если учесть информацию о расположении данного объекта-аналога на первом этаже и частично в повале, то необходимо ввести повышающую корректировку +9%, что приведет к увеличению итогового результата на 4%. Суд исходит из того, что изменение рыночной стоимости на 4% не является существенным, находится в допустимом диапазоне отклонения +/- 10-15% и не свидетельствует о недостоверности полученного экспертом результата. Принятые экспертом объекты-аналоги не имеют статуса особо ценного объекта культурного наследия. Объекты исследования относятся к помещениям формата Street retail (помещения для уличной торговли). Объекты-аналоги в рамках доходного подхода для расчета величины арендной ставки подобраны экспертом из критериев, приведенных на стр. 48, 84 заключения. В отношении объектов-аналогов применены необходимые корректировки. Коэффициент вариации составил 15%, что указывает на корректный подбор объектов-аналогов. Эксперт рассматривал объекты исследования как единый объект, составляющий обособленную часть здания, что позволяет применить корректировку на торг. Как пояснил эксперт и указано в заключении, возможность использования двух помещений отдельно и изолировано друг от друга при их фактическом расположении в здании крайне затруднительно. Фактически эти помещения использовались в качестве единого магазина Zara, что подтверждается выписками из ЕГРН. Методология оценки экспертом не нарушена.

Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы повторной оценочной судебной экспертизы от 22 октября 2020 года N551/2020, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение повторной оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперты имеет высшее образование, прошли профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сдали единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности; являются членом саморегулируемой организации оценщиков; гражданская ответственность экспертов застрахована; эксперты имеют необходимый стаж работы в оценочной деятельности, состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 10 сентября 2019 года N243/09/2019, подготовленное экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" Скворцовым Д.Г, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ООО "Атлант Оценка" от 10 февраля 2019 года NАО-054-104-007/19 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 22 октября 2020 года N551/2020, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу соответственно выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

По приведенным выше основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя административного истца об исключении из числа доказательств заключения повторной оценочной судебной экспертизы от 22 октября 2020 года N551/2020, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В...

Выводы повторной оценочной судебной экспертизы от 22 октября 2020 года N551/2020 также соотносятся с выводами первой повторной экспертизы от 28 февраля 2020 года N3А-3820/19, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И. Размер рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г, определенный в рамках двух повторных судебных экспертиз, практически одинаковый, отклонение составляет 0, 012%. И заключениями двух повторных экспертиз подтверждено значительное превышение рыночной стоимости нежилых помещений над установленной кадастровой стоимостью.

При этом отсутствуют правовые основания для принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, первоначальное заключение оценочной судебной экспертизы от 10 сентября 2019 года N243/09/2019, подготовленное экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" Скворцовым Д.Г. В заключении экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости определена за вычетом НДС, что прямо указано в расчетной части заключения, и является неправомерным, так как д ействующим законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость. Также экспертом подобраны объекты-аналоги не сопоставимые с объектами исследования по своим качественным и количественным характеристикам, не применены необходимые корректировки. Указанные недостатки привели к искажению результатов итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии первоначального экспертного заключения в части определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений требованиям статей 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому отсутствуют правовые основания для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу в данной части.

Как указывалось выше, заключение первой повторной экспертизы от 28 февраля 2020 года N3А-3820/19, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И, нашло свое подтверждение выводами второй повторной оценочной судебной экспертизы от 22 октября 2020 года N551/2020, разница между полученными результатами рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не значительная, отклонение составляет 0, 012%. Тем не менее, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 22 октября 2020 года N551/2020, подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы данной повторной судебной экспертизы, поскольку во второй повторной экспертизе экспертом подобраны объекты-аналоги наиболее сопоставимые с объектами исследования и применены необходимые корректировки.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, составляет в размере 658000000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, составляет в размере 73500000 руб, что превышает установленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровую стоимость данных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П, право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 17-П и от 1 июля 2015 года N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О, N 2342-О и N 2343-О).

На основании приведенных норм права юридическое лицо вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права или обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что административный истец является плательщиком налога на имущество, исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. Вследствие этого, установление кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, превышающей кадастровую стоимость, порождает налогово-имущественные последствия и приведет к увеличению налогового бремени для административного истца.

При таких обстоятельствах установление кадастровой стоимости спорных нежилых помещений в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года не направлено на восстановление нарушенного права административного истца, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 250000 руб, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 г, возложено законом на административного истца.

По заключению оценочной первоначальной судебной экспертизы предоставленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. определена по заключению повторной экспертизы в другом размере, который превысил кадастровую стоимость нежилых помещений, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, заключением повторной судебной экспертизы нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о недостоверности заявленной административным истцом величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилых помещений, возложено законом на административного истца, заключение повторной судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с административного истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 250000 руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МБН Агро" в удовлетворении а дминистративного искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 389581000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 50158000 руб.

Взыскать с ООО "МБН Агро" в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" расходы на оплату услуг эксперта в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова