Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-1703/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре

Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" ФИО1, представителя государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО2, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин") обратилось в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 40 957 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 94 880 588, 80 рублей.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО3, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N составляет 40 957 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "Жасмин" удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером

N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 40 957 000 рублей.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" просит решение Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года отменить, назначить по делу судебную экспертизу, в обоснование доводов жалобы указано на то, что отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО4 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Оценщиком представлено некорректное описание местоположения объекта-аналога N2, в связи с чем применены неверные корректировки, а также допущен неверный расчет весовых коэффициентов, что привело к существенному искажению итогового результата оценки.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представило отзыв относительно апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки", в котором разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по ходатайству административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о рыночной стоимости объекта оценки, сделанные в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО7 признаны обоснованными, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 40 957 000, 00 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жасмин" - ФИО8 (с использованием систем видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Татарстан) просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО9 (с использованием систем видеоконференц-связи Саратовского областного суда) просила назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение эксперта составлено с нарушением Федерального закона N 135-ФЗ оот 29 июля 1998 года " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности", в нем допущены нарушения и ошибки, существенно влияющие на выводы эксперта, в связи с чем считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. В заключении эксперта отсутствует расчетная часть, в связи с чем рыночная стоимость не определяется. Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта не содержит сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, показания эксперта ООО "данные изъяты" ФИО10 оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Жасмин" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номером N

На основании распоряжения Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 10 ноября 2017 года N 1019-р "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области в 2018 году" проведена государственная кадастровая оценка земельных участков категории земель населенных пунктов.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 94 880 588, 80 рублей.

14 января 2020 года ООО "Жасмин" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Комитете по Управлению имуществом Саратовской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, однако указанное заявление решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N было отклонено.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО11 согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 64:50:020941:209 определена в размере 40 957 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что представленный отчет об оценке составлен членом Некоммерческого партнерства " "данные изъяты"", что подтверждается выпиской из реестра данной организации и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность его и юридического лица ООО " "данные изъяты"" застрахована в АО " "данные изъяты"", оценщик проходил курсы повышения квалификации, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N по направлению "Оценка недвижимости", содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем данный отчет об оценке может быть положен в основу решения.

По ходатайству административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки", в целях проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО13. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; выводы о рыночной стоимости объекта оценки, сделанные в указанном отчете, признаны обоснованными. Отчет признан достоверным.

Указанное заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее также ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО16 может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N определенную в размере 40 957 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, выводы которого подтверждаются заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО17

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщиком представлено некорректное описание местоположения объекта-аналога N2, в связи с чем применены неверные корректировки, опровергается заключением судебной экспертизы эксперта ООО "данные изъяты" ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО19 данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Объект-аналог N2 находится в районе пересечения улиц Вокзальная и Новобазарная. В непосредственной близости, также на улице Новобазарная, располагается Центральный рынок, что характеризует местоположение данного объекта привлекательным для торговой застройки, так как поблизости уже имеется объект, генерирующий большой поток потенциальных покупателей. На некотором удалении от объекта-аналога N2 по улице Вокзальная расположен железнодорожный вокзал "Покровск-Приволжский". Данный вокзал был построен в конце 19 века и в тот момент являлся культурным центром города. Таким образом, объект-аналог N2 можно считать историческим, а наличие поблизости центрального рынка позволяет считать район расположения объекта-аналога N2 центральным. В связи с чем, объект-аналог с точки зрения местоположения классифицирован верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущен неверный расчет весовых коэффициентов, что привело к существенному искажению итогового результата оценки, судебная коллегия также отклоняет.

В отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком подробно изложен расчет весовых коэффициентов, в данной части экспертом математические ошибки не выявлены.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельного участка и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует расчетная часть, в связи с чем невозможно определить рыночную стоимость также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО20 в точном соответствии с поставленными судом апелляционной инстанции вопросами сделан вывод о соответствии отчета N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО21 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; при этом экспертом были рассмотрены принципы и расчеты рыночной стоимости объекта, представленные оценщиком в отчете, и он был признан как достоверный, не нарушающий требований законодательства, выполненный с соблюдением Методических указаний, математические расчеты признаны правильными, а поскольку отчет признан соответствующим требованиям законодательства и эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость определена достоверно, то отсутствовала необходимость в проведении экспертом дополнительных расчетов.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходит из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 40 957 000 рублей, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку повторная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки, проведена, по ее результатам представлено заключение эксперта ООО "данные изъяты" ФИО22 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции предварительно внесена сумма 20 000 руб, подлежащая выплате экспертной организации в размере указанном в определении от 22 сентября 2020 года, то в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате ООО " "данные изъяты"", путем ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по указанным экспертной организацией реквизитам.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Перечислить внесенные Государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение по настоящему административному делу судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "данные изъяты"

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи