Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-2406/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского общества "Демская торговая база" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительское общество "Демская торговая база" (далее - ПО "Демская торговая база") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N (далее также спорные земельные участки), равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности истца, как арендатора, поскольку размер арендного платежа исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 646 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 47 320 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, в частности, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, а именно: в нарушение пункта 5 ФСО N3 заключение вводит в заблуждение относительно корректировки на передаваемые права на объекты аналоги N2, 3, при описании которых, а также в расчетной таблице оценщиком указаны передаваемые права на объекты аналоги N2, 3, как "право собственности", которые согласно приложению N4 к постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N944 от 21 июля 2017 года находятся в аренде, соответственно дешевле участков находящихся в собственности. В этой связи корректировка к земельным участкам под офисно-торговую застройку в аренде в среднем составляет от 18% для земельных участков в долгосрочной аренде до 30% для земельных участков в краткосрочной аренде, однако при использовании корректировки на передаваемые права для объектов аналогов N2, 3 стоимость предметов исследования повысится на 10, 4% и 14, 3% соответственно, что, в свою очередь, привело к занижению стоимости оцениваемого земельного участка. С учетом указанных нарушений, по мнению представителя административного ответчика, итоговая рыночная стоимость спорных земельных участков определена с нарушениями, занижена и не является корректной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 2 752 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: предпринимательство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 23 875 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для эксплуатации торгово-складской базы, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Как следует из договора аренды, расчет арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года в составе земель отдельных категорий" по состоянию на 1 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 309 905, 92 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 80 334 361, 25 рублей.

Оспаривая указанные кадастровые стоимости спорных земельных участков, административный истец представил отчеты ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 6 941 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 42 927 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 6 646 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 47 320 000 рублей.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта вместе с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельных участков на основании заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а определенная в нем рыночная стоимость каждого спорного земельного участка является завышенной и некорректной.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам именно заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

В силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание, что замечания относительно заключения эксперта (том 4 л.д. 146-156), полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы (том 4 л.д. 196-207), заявлялись административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные замечания в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, включая письменные объяснения эксперта З. (том 4 л.д. 171-178), получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, позволившую ему признать замечания административного ответчика необоснованными и не повлиявшими на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного ответчика подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией, проанализировавшей доводы апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи