Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 66а-5299/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, Каминской А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1058/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "ОГОНЕК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционным жалобам ООО "Завод "ОГОНЕК" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Завод "ОГОНЕК" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости, равной рыночной, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1935, 3 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 82 254 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3285, 7 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 87 879 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 7612, 4 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 177 961 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером N площадью 17000 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 214 132 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является собственником нежилых зданий, а также арендатором земельного участка и заинтересован в уменьшении налоговых и арендных платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает его права, как плательщика упомянутых платежей.

В подтверждение рыночной стоимости представлен отчет об оценке ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от 15 июня 2020 года кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в следующих размерах:

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 104 444 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 108 355 000 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 212 245 0000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером N - в размере 231 353 000 руб.

Решением суда с ООО "Завод "ОГОНЕК" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что по административному делу не установлено обстоятельств, в силу которых у административного истца возникло бы право оспаривать утвержденную в установленном порядке кадастровую стоимость. Кроме этого, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на отсутствие оснований для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта, в котором, как он считает, содержится некорректный расчет итоговой рыночной стоимости. В связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости оцениваемых объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО "Завод "ОГОНЕК" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с результатами первичной судебной экспертизы, с отнесением судебных расходов на административного ответчика.

Административный истец, административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные выше объекты недвижимости принадлежат на праве собственности (здания) и на праве аренды (земельный участок) ООО "Завод "Огонек".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" Общество является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении нежилых зданий уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. В аналогичном порядке административный истец уплачивает аренду за пользование и владение земельным участком.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на указанную дату.

Данным распоряжением утверждена кадастровая стоимость:

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 109 464 864, 37 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 159 585 003, 29 руб.;

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 369 730 918, 54 руб.;

земельного участка с кадастровым номером N - в размере 277 534 860 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Департамента об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет о рыночной стоимости оцениваемых объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро городского кадастра".

Согласно выполненному экспертом ФИО5 первичному заключению от 18 ноября 2020 года N10652019, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Основываясь на данном выводе, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки в следующих размерах:

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 88 512 000 руб, без учета НДС;

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 91 826 000 руб, без учета НДС;

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 179 868 000 руб, без учета НДС;

земельного участка с кадастровым номером N - в размере 231 353 000 руб.

Поскольку итоговая рыночная стоимость нежилых зданий была определена экспертом без учета НДС, суд первой инстанции, исходя из того, что данный вид налога не может являться ценообразующим фактором, определением от 22 января 2020 года обоснованно назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилых зданий, поручив ее проведение тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 14.02.2020 г. N 10652019/1, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объектов капитального строительства в размере, установленном судом первой инстанции в качестве их кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611 (далее - ФСО N7), анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как видно из подготовленного экспертом заключения, объекты недвижимости расположены в ЮАО г.Москвы, в районе Восточное Бирюлево, на земельном участке расположены административные и производственные здания московского завода игрушек "Огонек".

Суждения эксперта в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297 (далее - ФСО N1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В заключении эксперта подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием выбора сравнительного и доходного подходов.

Как следует из заключения, экспертом составлено точное описание объектов оценки, представлена информация об их количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. Экспертом в избранных им сравнительном и доходном подходах оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Согласно пункту 10 ФСО N7, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно п.п. "в" п.11 ФСО N7, оценщик осуществляет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значений цен. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Экспертом проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки и анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) в городе Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки.

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости находится в интервале значений цен для данного сегмента рынка недвижимости, и вопреки доводам жалобы административного истца итоговая рыночная стоимость зданий определена экспертом безотносительно НДС.

Следовательно, полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов выходит за границы диапазона цен и является иной, чем отражено в заключении эксперта, Департаментом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь оснований для производства в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, как на этом настаивал Департамент, судебная коллегия не усмотрела.

Поскольку ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), судебная коллегия отклоняет довод жалобы административного истца об установлении кадастровой стоимости зданий в соответствии с результатами первичной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос по заявлению экспертной организации о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 250 000 руб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их возложения на ООО "Завод "Огонек".

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости кратно не превышает определенную судом рыночную стоимость (разница между стоимостями составляет 16, 6%, 4, 5%, 32, 1%, 42, 5%) что, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на нормах права выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены не на орган, утвердивший своим актом оспариваемую кадастровую стоимость, а на административного истца, на котором в силу положений части 5 статьи 247 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации лежала обязанность доказать рыночную стоимость объектов недвижимости на требуемую дату.

Соотношение размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с административного истца в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой (арендной) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходя из анализа содержащегося в дополнениях к апелляционной жалобе расчета, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

Доводы о допущенных экспертом нарушениях являлись предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости оцениваемых объектов недвижимости в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Завод "ОГОНЕК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи