Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20529/2020[88-18923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по иску Ланкевича Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 2" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 года с учетом определения суда от 30 апреля 2020 года о внесении исправлений и дополнительного решения от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ланкевич Вячеслав Юрьевич (далее-Ланкевич В.Ю, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 2" (далее-ООО "РСУ N 2", ответчик), в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 21.03.2017 г. по 30.11.2017 г, взыскать задолженность по заработной плате в размере 515 057 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 896 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 170 670, 87 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 21.03.2017 г. по конец ноября 2017 года он работал в ООО "РСУ N 2" на должности руководитель проекта на условиях ненормированного рабочего дня.

В его трудовые обязанности входило выполнение соответствующих работ на объекте ЛДПС "Барабинская" (Линейная производственно-диспетчерская станция Омского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть-Западная Сибирь" по адресу: "адрес").

За выполняемую работу был установлен месячный оклад в размере 61250 руб, что составляет средний размер оплаты руководителя в данной отрасли. При этом по неизвестным причинам трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу истец не подписывал.

Ответчик возложенные на него ст. ст. 66, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) обязанности не исполнил, что нарушило трудовые права истца. Истец был допущен к работе. Полагает, что на основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ между истцом и ООО "РСУ N 2" возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

Свою трудовую деятельность истец осуществлял до 30.11.2017 г.

К этому времени окончился срок действия пропуска, выданного для доступа на объект ЛДПС "Барабинская" и фактически истец оказался уволенным.

Задолженность работодателя по заработной плате составила 515057 рублей, однако директор ООО "РСУ N 2" отказался выплачивать заработную плату, мотивировав это тем, что с ним несвоевременно рассчитывается заказчик работ.

Кроме того, в трудовую книжку истца не была внесена запись о периоде трудовой деятельности в организации ответчика.

Кроме того, истец имеет право получить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, размер компенсации за 19 неиспользованных дней отпуска (из расчета отпуска в количестве 28 дней) составляет 54986 рублей. За задержку выплаты заработной платы, с ответчика подлежит взысканию 170 670, 87 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло нравственные страдания у истца, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика. Фактически, не получая заработную плату более чем за 8 месяцев, он не имел возможности содержать семью, при этом на моем иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В результате истец испытывал глубокие моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Установил факт трудовых отношений между Ланкевичем Вячеславом Юрьевичем и ООО "РСУ N 2" в период с 21.03.2017 г. по 01.11.2017 г.

Взыскал с ООО "РСУ N 2" в пользу Ланкевича Вячеслава Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 89 371, 43 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 181, 52 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 394, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО "РСУ N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4119 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2020 года внесены исправления в решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 года.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 года постановлено: решение суда о взыскании с ООО "РСУ N 2" в пользу Ланкевича Вячеслава Юрьевича задолженности по заработной плате в размере 28 800 рублей (с марта по май 2017 года) обратить к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 г. директором ООО "РСУ N 2" Новомлинцевым А.И. была выдана доверенность N, в соответствии которой Ланкевич В.Ю. уполномочен представлять интересы ООО "РСУ N" в АО "Транснефтъ-Западная Сибирь" по вопросам, связанным с деятельностью общества в рамках действия контракта N от 03.11, 2016 г. по объекту N " "данные изъяты"".

21.03.2017 г. директором ООО "РСУ N 2" Новомлинцевым А.И. издан приказ N-Б, в соответствии с которым в связи с проведением строительно-монтажных работ по договору N от 03.11.2016 г. по объекту " "данные изъяты"" направляется инженерно-технический персонал и работники, согласно прилагаемому списку (приложение N).

В соответствии с приложением N на объект направляется и Ланкевич В.Ю. в должности руководителя проекта, период нахождения на объекте с 10.04.2017 г. по 01.11.2017 г.

Согласно акту N N приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 10.08.2017 г, акта N приемки законченного строительства объекта от 31.07.2017 г, а также справок АО "Транснефть-Западная Сибирь" о стоимости выполненных работ и затрат от 28, 06.2017 г, от 10.08.2017 г? от 15.07.2017 г, от 10.08.2017 г, от 28.04.2017 г, от 04.07.2017 г, от 31.07.2017 г, от 10.08.2017 г, актов о приемке выполненных работ от 28.06.2017 г, от 15.07.2017 г, от 28.04.2017 г, от 04.07.2017 г, от 31.07.2017 г, от 10.08.2017 г, актов о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы от 10.08.2017 г, от 04.07.2017 г, реестров откорректированных документов по объекту судом установлено, что Ланкевич В.Ю. подписывал документы от имени - ООО "РСУ N 2".

Судом первой инстанции установлено, что истец работала период с марта по ноябрь 2017 года в ООО "РСУ N 2", на должности руководителя, ставил задачи, давал указания, руководил стройкой.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что между Ланкевичем В.Ю. и ООО "РСУ N 2" сложились трудовые отношения как между работником и работодателем, Ланкевич В.Ю. фактически с 21.03.2017 года был допущен к работе в должности руководителя проекта и в интересах работодателя исполнял трудовые функции, в период времени с 21.03.2017 г. по 01.11.2017 г. на объекте " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома руководителя организации, на протяжении длительного периода (с 21.03.2017 г. по 01.11.2017 г.) времени выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение трудовой функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно истцом.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходил из того, что заработная плата истцу не выплачивалась, не было достигнуто между сторонами и договоренности относительно её размера, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 133, 133.1, абз. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 135 ст. 130, ТК РФ, ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г, принимая во внимание во внимание, что на период осуществления истцом трудовой функции действовало региональное соглашение, доказательств от присоединения к которому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в соответствии с которым размер заработной платы с учетом районного коэффициента, установленного в Новосибирской области (по месту осуществления трудовой функции) составляет 12.000 руб. в месяц, пришел к выводу о том, что размер заработной платы, невыплаченной истцу составляет 39371, 43 руб, который подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Принимая решение в части взыскания компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 114, 115, 122, 123 ТК РФ, пришел к выводу о том, что за период 21.03.2017 г. по 01.11.2017 г. истцу должно быть предоставлено 17 дней отпуска, следовательно, в денежном выражения, исходя из того, что доход истца за указанный период составляет 89371, 43 руб, компенсация за неиспользованный отпуск составила 9615, 88 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 236 ТК РФ судом взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.11.2017 г. по 18.07.2019 г, размер которой составил 29636, 80 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел вое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он действительно пропущен, но принимая во внимание, что истец предпринимал меры по восстановлению нарушенных трудовых прав, а также учитывая характер правоотношений, пришел к выводу его восстановлении в виду уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по торам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ""О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут (оцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, возможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание причины пропуска истцом срока, указала на то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, зависимой от действий работодателя, осуществляя свои права добросовестно, выражал желание урегулировать спор, обращаясь с ответчику с требованием о выплате заработной платы за отработанный период, а также принимая то обстоятельство, что истцом предпринимались попытки восстановить и защитить свои трудовые права посредством обращения в Следственный комитет по Железнодорожному району г. Красноярска, Государственную жилищную инспекцию в Красноярском крае, в прокуратуру Красноярского края, города Новосибирска, согласилась с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока обращения за защитой нарушенного права.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае пропуск срока не может являться безусловным основанием к отказу истцу в иске при наличии совокупности обстоятельств, объективно повлиявших на возможность истца совершить соответствующие процессуальные действия в предусмотренный законом срок. Данные обстоятельства не должны быть исключительными, поскольку именно суд, на основании тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд, определяет, объективно препятствовали они или нет совершить процессуальные действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций, незаконными.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу. При этом вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные им иные доказательства, ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

По мнению судебной коллегии и вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика относительно неуважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции, что недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника в оплате труда, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы зашиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как указано выше, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным пои наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Г"ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца следует признать законными.

При таких данных, доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи