Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-14878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В., судей Корниенко Г.Ф., Голубовой А.Ю.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N21983/2020 по иску Чемериченко В. В. к АО "Почта России" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе "Почта России" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Чемериченко В.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 г по 31.12.2018 г, с 01.02.2019 г по 27.10.2019г в размере 60 079, 92 руб, компенсацию за задержку заработной плате в размере 14 300, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 2011 года по 25.10.2019г. работал в техническом отделе автобазы Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала АО "Почта России" в должности контролера технического состояния автотранспорта на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015г. и дополнительного соглашения к нему от 06.06.2017г, согласно п.4.1 которого истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, с суммарным учетом рабочего времени, согласно утвержденного графика.

Он работал по графику "сутки/трое", что подтверждено путевыми листами, журналом сдачи-приема дежурств, журналами учета предрейсового инструктажа, выезда и возврата автотранспортных средств за спорный период. Однако как ему стало известно, начисление заработной платы ему осуществлялось согласно графикам сменности из расчета графика работы "день/ночь/48", в связи с чем, истцу не начислялась доплата за переработку, а также выплаты за работу в праздничные дни.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность, предусмотренная абз.5 ст.91 ТК РФ, истец полагал, что оплата фактически отработанного времени производилась неверно.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 91, ст.ст. 99, 103 ТК РФ истец первоначально указал, что за период с 01.01.2015г. по 25.10.2019г. задолженность ответчика перед истцом составила 260 000 руб, уточнив исковые требования с учетом возражений ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ истец указал сумму задолженности 60 079, 92 руб.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессовом состоянии и давлении со стороны работодателя, вынуждающего истца отказаться от претензий и забрать заявление из Государственной инспекции труда в Ростовской области. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года с АО "Почта России" в пользу Чемериченко В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г, с 01.02.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 60 079, 92 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14 300, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с АО "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2431, 41 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "Почта России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно распределено бремя доказывания. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком, основывался только на доказательствах, представленных истцом. Вместе с тем, журнал учета сменности, представленный истцом, имеет неустановленное происхождение, не заверен руководителем ОСП Автобазы, заполнен с нарушением формы, неизвестно кто его заполнял. Указанный журнал не является документом учета рабочего времени, не назван в локальных актах Общества как документы учета рабочего времени, не является таковым в силу закона.

Вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что истец работал по графику "сутки/трое". Вместе с тем, из представленных ответчиком путевых листов, следует, что истец работал по графику "день/ночь 48". Время принятия и сдачи смен соответствует графику работы и сведениям, отраженным в табелях учета рабочего времени, которые не были оспорены истцом. За период работы истец претензий по поводу графика работы не предъявлял, что не было учтено судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии, что из копий путевых листов, прилагаемых к материалам дела (л.д. 12-198 т.2 и др.) не усматривается ни прямой, ни косвенной связи с журналами выезда, сменности и иными, на которые в обоснование своих требований ссылается истец. Судом первой инстанции не изучены указанные документы, не принято во внимание, что явно усматривается неверное заполнение документов самим истцом и отсутствие взаимосвязи информации во всех представленных документах, так как информация, внесенная в документы, не соответствует обязательным к заполнению графам и не может быть признана относимым доказательством позиции истца.

Заполнение путевых листов некорректно связано с тем, что истец с коллегами осуществляли подмену смен, так как ночные смены не контролировались ответственным за работу контролеров инженером. По выходу на работу ответственные лица обнаруживали на КПП другого работника, данная подмена объяснялась работниками своим удобством и полным согласием. Работодателем принято решение о не привлечении работников к ответственности за нарушение графиков сменности, чем воспользовался истец.

Кроме того, из представленных истцом расчетов (л.д.6, 197-198, л.д.202-203 т.1), представляющих собой необоснованный документально набор данных, невозможно понять методику расчета и на что опирался истец, когда производил данный расчет. В тоже время, судом не дана оценка расчету ответчика, не указано, что он является арифметически неверным.

Чемериченко В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015г. Чемериченко В.В. принят на работу в Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" на должность контролера технического состояния автотранспорта в технический отдел (л.д.8, т.1, л.д.205-206, т.2).

Между ФГУП "Почта России" в лице начальника обособленного подразделения автобаза Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" и Чемериченко В.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015г. (т.1, л.д.10-18), согласно условиям которого работник принят на работу в автобазу Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" по профессии контролер технического состояния автотранспорта для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: обеспечивает проверку технического состояния подвижного состава и выпуск его на линию в соответствии с нарядом. Проверяет наличие необходимых документов. Определяет неисправности автомобиля и оформляет заявку на ремонт и техническое обслуживание, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой (п.1.3 трудового договора). Работник непосредственно подчиняется ведущему инженеру (п.1.9 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015г.).

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015г. работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Оплата труда работника устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами ФГУП "Почта России", регулирующими оплату труда (п.3.1 трудового договора). Должностной оклад составляет с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени 12 000 руб. Доплата за работу в ночное время (с 22.00 до 6.00) - 40% от должностного оклада (пп. 3.2 трудового договора). Размер должностного оклада впоследствии изменялся дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.02.2016г, от 06.06.2017г. и составил 15 000 руб.

Трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015г. Чемериченко В.В. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, с суммированным учетом рабочего времени, согласно утвержденного графика (п.4.2 трудового договора), в исключительных случаях по согласованию сторон работодатель вправе привлекать к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации (п.4.3 трудового договора).

Согласно п.4.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" и настоящим трудовым договором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При трудоустройстве истец был ознакомлен под роспись с перечнем локальных нормативных актов, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" (л.д.155-158, т.1).

Трудовые обязанности исполнялись Чемериченко В.В. согласно графикам сменности, утверждаемым в соответствии с локальными актами общества ежеквартально, с которыми под роспись были ознакомлены контролеры технического состояния автотранспорта.

Согласно представленным ответчиком графикам работы и выходных дней контролеров ТСА технического отдела, утвержденных начальником автобазы и согласованных с председателем профсоюза: график работы и выходных дней за 4 квартал утвержден 19.09.2018г, согласован с председателем профсоюза 19.09.2018г. (л.д.204, т.1)график работы и выходных дней за 1 квартал утвержден 11.12.2018г, согласован с председателем профсоюза 11.12.2018г. (л.д.210, т.1); график работы и выходных дней за 2 квартал утвержден 11.03.2019г, согласован с председателем профсоюза 11.03.2019г. (л.д.207, т.1); график работы и выходных дней за 3 квартал утвержден 11.06.2019г, согласован с председателем профсоюза 11.06.2019г. (л.д.208, т.1); график работы и выходных дней за 4 квартал утвержден 16.09.2019г, согласован с председателем профсоюза 16.09.2019г. (л.д.206, т.1), в спорный период времени (4 кв. 2018г, 2019 год) режим работы Чемериченко В.В. день/ночь 48, начало первой смены - 08:00, окончание 20:00. Начало второй смены - 20:00, окончание 08:00 следующего дня. Со всеми указанными графиками сменности Чемериченко В.В. был ознакомлен под роспись, во всех графиках имеется его роспись без каких-либо замечаний.

Установление у ответчика для контролеров технического состояния автотранспорта автобазы в 2019 году указанного режима работы смен, подтверждено в ходе проведенной с 21.10.2019г. по 18.11.2019г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области внеплановой документарной проверки в отношении АО "Почта России" - филиала УФПС Ростовской области АО "Почта России" по обращению Чемериченко В.В. о нарушении его трудовых прав работодателем. Как следует из акта проверки ГИТ в РО от 18.11.2019г. N 3.1.8-141/2, в ходе проверки установлено, что режим работы Чемериченко В.В. день/ночь 48, начало первой смены - 08:00, окончание 20:00. Начало второй смены - 20:00, окончание 08:00 следующего дня. В части вопроса работы сутки/двое данный факт документарного подтверждения не нашел (л.д.161-164, т.1).

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с 01.11.2018 г. по 31.10.2019 г. (л.д.223-233, т.1), путевые листы легковых автомобилей (л.д.11-193, т.2, л.д.1-203, т.3), расчетные листки за период ноябрь 2018г. - октябрь 2019г. (л.д.30-41, т.1).

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 23.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015г, Чемериченко В.В.уволен с 28.10.2019г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.2, л.д. 203-207).

Истец, полагая, что в периоды работы с 01.11.2018г. по 03.12.2018г, 01.02.2019г. по 27.10.2019г. ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность, предусмотренная абз.5 ст.91 ТК РФ, оплата фактически отработанного времени производилась неверно, обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 56, 135, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (путевыми листами, журналами сдачи-приема дежурств, журналом предрейсового инструктажа, журналом выезда и возврата автотранспортных средств) подтверждается график работы истца "сутки/трое", ответчиком не произведена оплата за фактически отработанное время, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в расчете истца сумма задолженности по заработной плате с 01.11.2018г. по 27.10.2019г. в размере 60079, 92 руб.

Установив, факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 14 300, 42 руб, установленном по расчету истца, который признан судом арифметически верным, и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 ст. 91 Трудового кодекса).

Статьей 97 Трудового кодекса установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно положениям статей 106, 107 Трудового кодекса под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха, в частности, являются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 129 Трудового кодекса заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 149 Трудового кодекса при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Как следует из материалов дела, трудовые обязанности исполнялись Чемериченко В.В. согласно графикам сменности, утверждаемым в соответствии с локальными актами общества ежеквартально, с которыми под роспись были ознакомлены контролеры технического состояния автотранспорта.

Ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами ежеквартально (с 4 квартала 2018г. по 4 квартал 2019г.) утверждались графики работы и выходных дней контролеров ТСА технического отдела (в том числе Чемериченко В.В.) продолжительность работы по которым не превышает 12 часов, при фактическом учете рабочего времени ответчиком в соответствии со ст. 108 ТК РФ исключен перерыв для отдыха и питания, составляющий 1 час. (л.д.204-208, 210, т.1).

С указанными графиками Чемериченко В.В. и другие контролеры были ознакомлены под роспись, никаких возражений относительно установленного в них режима работы и отдыха, контролерами не указано.

Согласно табелям учета рабочего времени за спорный период, Чемериченко В.В. выходил на работу в соответствии с утвержденным графиком работы (т.1 л.д.223-233).

Факты переработки истца в ноябре 2018 года и декабре 2018 года материалами дела не подтверждены.

Как следует из акта проверки ГИТ в РО от 18.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе проверки установлено, что режим работы Чемериченко В.В.: день/ночь 48, начало первой смены - 08:00, окончание 20:00. Начало второй смены - 20:00, окончание 08:00 следующего дня. Факт работы сутки/двое документарного подтверждения не нашел (л.д.161-164, т.1).

Актом проверки Государственной инспекции труда Ростовской области от 18.11.2019г. установлено, что в нарушение ч.1 ст. 152 ТК РФ оплата за сверхурочную работу за период январь, февраль, март, май июнь 2018г. Чемериченко В.В. не начислена и не выплачена.

Также указано, что в нарушение ч.1 ст. 152 ТК РФ оплата за сверхурочную работу за период январь, апрель, май 2019 года Чемериченко В.В. не начислена и не выплачена. Так, в январе 2019 года норма рабочего времени - 136 часов, однако Чемериченко В.В. согласно табеля учета рабочего времени отработано 165 часов. В апреле 2019 года норма рабочего времени 175 часов, Чемериченко В.В. отработано 176. В мае 2019 года норма рабочего времени 143 часа, Чемериченко В.В. согласно табеля учета рабочего времени отработано 165 часов.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь, июль, август 2019 года Чемериченко В.В. привлекался к работе в выходные дни, в нарушение ст. 153 ТК РФ работа в выходные дни не оплачена не менее чем в двойном размере.

Выводы, изложенные в акте проверки подтверждаются представленными в материалы дела графиками работы, табелями рабочего времени, а также расчетами ответчика, из которых следует, что истцом, к примеру, в январе 2019 года отработано165 часов (л.д.225, т.1) при норме 136 часов (сверхурочно - 29 часов), в апреле 2019г. отработано 176 часов (л.д.228, т.1) при норме 175 часов (сверхурочно 1 час); в мае 2019 г. отработано 165 часов (л.д. 229, т.1) при норме 143 часа (сверхурочно 22 часа). Из расчетных листков за январь - июнь 2019 года (л.д.34-39, т.1) следует, что при начислении заработной платы произведена повременная оплата по часам с доплатой за ночные часы, однако доплата за сверхурочную работу не начислена.

В представленном ответчиком расчете указаны начисления оплаты за работу в сверхурочное время в марте (30 часов на сумму 5566, 06) и июне 2019г. (37 часов на сумму 7251, 67), указана переплата за 14 часов (л.д.213, т.3).

По результатам проверки ГИТ в РО 18.11.2019г. внесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1.8 -141/3 АО "Почта России" - филиала УФПС Ростовской области АО "Почта России" об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому работодатель обязан в срок до 03.12.2019г. в соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153, 154, 136, ст. 236 ТК РФ произвести Чемериченко В.В. доначисление и выплату заработной платы за период с 2017-2019гг, с учетом денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат (л.д.159-160 т.1).

Как следует из материалов дела, предписание ГИТ в РО от 18.11.2019г. было исполнено ответчиком, данное обстоятельство не оспаривалось истцом (протокол судебного заседания от 31.08.2020г, л.д.205-209, т.3).

Судебная коллегия, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о недоказанности изменения установленного трудовым договором и графиками работы режима работы истца (день/ночь 48), а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм недоплаты, образовавшейся при расчете им рабочего времени, исходя из указанного им графика работы (сутки/трое), поскольку доказательств тому, что график сменности был изменен работнику в порядке, установленном локальными актами работодателя с соответствующим согласованием.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, сверх отраженных в табелях рабочего времени и оплаченных работодателем, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, судебная коллегия в материалах гражданского дела не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ исходил из того, что суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представит таких возражений, пришел к выводу о том, что представленные истцом расчеты и доказательства подтверждают правомерность заявленных исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно представлялись суду возражения на исковые требования: отзыв на исковое заявление с приложением локальных правовых актов работодателя и материалов проверки ГИТ в РО (л.д.100-168, т.1), дополнения по делу (л.д.188-189, 248 т.1, л.д.1-2, 211-212 т.2) и расчеты руководителя отдела по компенсациям и льготам (л.д. 234, т.1, л.д.3, т.2), в том числе, после уточнения исковых требований - расчет от 02.09.2020г. (л.д.213, т.2).

В материалы дела работодателем представлены графики работы и выходных дней контролеров ТСА технического отдела, табели учета рабочего времени, путевые листы, журналы предрейсового инструктажа, журналы выезда и возвращения автотранспорта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени работы истца у ответчика имел место иной режим рабочего времени (сутки/трое), а не установленный трудовым договором и утвержденными графиками работы и выходных дней контролеров ТСА технического отдела (день/ночь 48), в связи с чем оплата за спорный период не произведена работодателем по фактически отработанному времени, основаны на констатации факта предоставления в материалы дела ответчиком путевых листов, журнала предрейсового инструктажа, журналов выезда и возвращения автотранспортных средств, однако в нарушение части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им дана без учета совокупности иных доказательств (графиков работы и выходных дней контролеров ТСА технического отдела, табелей учета рабочего времени за спорный период, показаний свидетелей).

Руководствуясь положениями статей 91, 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта работы истца в спорный период времени сверхурочно при выполнении трудовых функций при режиме рабочего времени (сутки/трое), который не установлен трудовым договором и графиками работы и выходных дней контролеров ТСА технического отдела, утвержденных начальником автобазы и согласованных с председателем профсоюза.

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка истца на представленный истцом журнал сдачи-приема дежурств, в котором имеются записи за период с 3-4.10.2016г. по 30.11.2018г, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ведение такого документа учета рабочего времени предусмотрено локальными актами работодателя.

Кроме того, указанные в нем записи охватывают только один месяц - ноябрь 2018 года из заявленного истцом периода с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. Данный журнал (книга учета) не может быть признан отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств также и потому, что был представлен суду истцом, который с 28.10.2019г. не является работником ответчика и в силу положений п.2.2.21, п. 2.2.22 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015г. при прекращении трудового договора обязан был возвратить работодателю все документы, созданные или полученные в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом расчеты суммы задолженности по заработной плате и суммы компенсации за задержку выплат, являются обоснованными и арифметически правильными.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не может быть принят в качестве доказательства, поскольку произведен с нарушениями указанных выше норм материального права. При отсутствии оснований для вывода о существовании иного графика (режима) работы истца, чем установленный графиками работы режима работы истца (день/ночь 48), оснований для признания расчета истца правильным не имеется также потому, что он сделан без учета положений ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

В представленных суду расчетах истцом указана работа каждой 1 смены, как 24 часа: 16 (2) и 8 (6), без исключения из расчета перерывов для отдыха и питания, что имеет в данном случае существенное значение для правильности расчета, поскольку ведется суммированный учет рабочего времени в часах, соответственно размер установленного в расчете истца общего количества отработанных дневных и ночных часов явно завышен.

Поскольку нарушения трудовых прав истца, связанных с изменением режима работы и указанных в исковом заявлении, судебной коллегией не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чемериченко В. В. к АО "Почта России" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2020г.