Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-21672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело N2-1389/2020 по апелляционной жалобе Кацубо Марины Петровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску Кацубо Марины Петровны к Индивидуальному предпринимателю Евсеевой Ольге Валентиновне об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести все предусмотренные законодательством отчисления.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кацубо М.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Евсеевой О.В. об установлении факта трудовых отношений с 08 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в должности продавца-кассира, обязании заключить трудовой договор по указанной должности на период с 08 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, взыскании заработной платы за период с 20 марта 2019 года по 31 мая 2019 года включительно в размере 78 000 рублей, обязании в разумный срок произвести все необходимые выплаты и установленные законом платежи в ПФР и Фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08.02.2019 по 31.05.2019 работала у ИП Евсеевой О.В. продавцом-кассиром в магазине разливного пива по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д. 1 корп. 1. Трудовой договор в письменной форме заключен не был, но она была фактически допущена ответчиком к работе, был согласован размер заработной платы - 33 000 рублей, однако с 20 марта 2019 ответчик перестала выплачивать ей заработную плату, неоднократные обещания погасить задолженность не исполнила, в связи с чем истец с 01 июня 2019 года прекратила работу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении иска Кацубо М.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кацубо М.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ИП Евсеевой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кацубо М.П, ИП Евсеева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Прекращение трудовых отношений также оформляется приказом работодателя (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

На это же указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2.1 которого свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кацубо М.П. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кацубо М.П. и ответчиком ИП Евсеевой О.В. о личном выполнении Кацубо М.П. работы по должности продавца-кассира; была ли допущена Кацубо М.П. к выполнению этой работы ИП Евсеевой О.В, либо уполномоченным ею лицом; выполняла ли Кацубо М.П. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

При этом, бремя доказывания факта трудовых отношений в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кацубо М.П. указала, что была фактически допущена ИП Евсеевой О.В. к работе с 08 февраля 2019 года, на протяжении всего периода работы выполняла трудовые функции продавца-кассира, 31 мая 2019 года трудовой договор расторгнут по ее инициативе без оформления приказа в письменном виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К.Т.В, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП Евсеевой О.В. с 08 февраля 2019 года трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника указанного работодателя, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу истец не подавала, кадровые решения в отношении истца не принимались, размер заработной платы не согласован, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд не представлены.

Так, представленные истцом в материалы дела прейскуранты ООО "Пивной Двор" не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об их относимости к деятельности ответчика, поскольку ООО "Пивной Двор" по запросу суда представило сведения, что с ИП Евсеевой О.В. указанная организация не работала, в 2019 году отгрузок товара в адрес ИП Евсеевой О.В. не осуществлялось; из копий товарных накладных, находящихся на л.д. 71, 72, следует, что заказчиком товара выступал ИП Федорцов; в копиях товарных накладных, находящихся на л.д. 161-168, где покупателем значится ИП Евсеева О.В, каких-либо сведений о получении товара ИП Евсеевой О.В. не имеется, осуществление поставок ответчику опровергается ответом ООО "Пивной Двор" на судебный запрос, доказательств оплаты ответчиком указанного в накладных товара не имеется; копии договора аренды нежилого помещения, журнала учета, распечатка переписки с не участвующим в деле лицом с мобильного телефона истца, фотографии не отвечают требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно выписке по счету истца (истории операций по дебетовой карте) с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года, стороны перечисляли друг другу денежные средства, начиная с 04 февраля 2019 года и вплоть до 29 мая 2019 года. В частности, 04 февраля 2019 года истцом ответчику осуществлен перевод на сумму 300 рублей; 07, 08, 13, 20, 21, 25, 28 февраля 2019 года, 01, 04, 07, 11, 16, 19, 24, 30 марта 2019 года, 02, 03, 05, 12, 15, 23, 25 апреля 2019 года, 02, 10, 13, 19, 28, 29 мая 2019 года ответчиком истцу осуществлены переводы на суммы, соответственно, 700 рублей, 7 100 рублей, 3 000 рублей, 200 рублей, 3 000 рублей, 800 рублей, 8 000 рублей, 9 000 рублей, 3 500 рублей, 5 000 рублей, 800 рублей, 800 рублей, 1 000 рублей, 2 352 рубля, 5 000 рублей, 250 рублей, 6 000 рублей и 40 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 2 050 рублей и 11 000 рублей, 13 000 рублей, 150 рублей, 350 рублей, 3 000 рублей, 8 770 рублей, 6 000 рублей, 3 680 рублей.

Таким образом, содержащиеся в выписке по счету истца сведения о перечислении денежных средств от ответчика истцу не позволяют вынести суждение о том, что ответчиком истцу выплачивалась именно заработная плата, поскольку перечисления носили произвольный характер, отличались по размеру.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель К.Т.В. показаний, подтверждающих доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, суду первой инстанции не дала, пояснила, что характер взаимоотношений сторон ей неизвестен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку объяснениям истца, показаниям допрошенного свидетеля, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным истцом по делу доказательствам, в том числе, копиям товарных накладных с реквизитами организаций и подписями заказчика и поставщика. Данные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого судом сделан обоснованный вывод о том, что из указанных документов не усматривается признаков трудовых отношений истца с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда в части вышеуказанных требований истца приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из обжалуемого решения, соглашаясь с доводами ответной стороны, основанными на положениях части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пояснений истца, свидетельствующих о том, что ей доподлинно было известно о незаключении с ней трудового договора, и пришел к выводу о том, что начало течения срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений должно определяться моментом прекращения правоотношений сторон, которое, по утверждению истца, имело место 31 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При том, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявляя о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик просил о применении последствий пропуска срока к требованию об установлении факта трудовых отношений. Именно в указанных пределах доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Отказ суда в удовлетворении требования Кацубо М.П. о взыскании задолженности по заработной плате основан не на обстоятельствах пропуска ею срока обращения в суд, как ошибочно указывает истец, а на результатах исследования и оценки правоотношений сторон и представленных по делу доказательств, которые не позволили суду первой инстанции прийти к выводу об указываемом истцом характере правоотношений сторон и, как следствие, наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: