Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-4204/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Костицыной О.М., Маркина В.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Усцова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Усцова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Усцова К.А. заработную плату в размере 8325, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усцов К.А. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Киров Горьковской дирекции тяги филиал ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании приказа об отстранении от работы незаконным. В обоснование иска указал, что с 08.07.2009 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности помощника машиниста электровоза 8 разряда пассажирского движения цеха эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Киров Горьковской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". Трудовым договором ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 он отработал 3 762, 99 часов. Недоработка до месячной нормы составила 1 107, 89 часов. Приказом работодателя N от 04.10.2019 его отстранили от работы с 06.10.2019, как не прошедшего в установленные сроки очередную аттестацию согласно приказу N, поэтому с 06.10.2019 по 11.02.2020 (до очередной аттестации) заработная плата ему не выплачивалась. За период отстранения от работы истцу не выплачена заработная плата в размере 196860 руб. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, истец просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обжалование приказа N от 04.10.2019, признать незаконным его отстранение от работы на основании названного приказа, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. в размере 58 987, 85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Ленинским районным судом г. Кирова 11.09.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Усцов К.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за периоды с мая по декабрь 2017 года и с сентября по ноябрь 2018 года, считает, что вывод суда в данной части сделан без учета позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Также не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным его отстранения от работы на основании приказа от 04.10.2019 и отказа во взыскании заработной платы за указанный период. Считает, что ответчиком не доказан факт его уведомления о проведении аттестации, назначенной на 04.10.2019, работодателем несвоевременно проведена повторная аттестация, не учтено, что в день проведения аттестации он был нетрудоспособен. Не согласен с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период с марта по июль 2020 года. По мнению автора жалобы, суд безапелляционно принял во внимание доводы ответчика об отмене части маршрутов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не учитывая, что отмена маршрутов является исключительно коммерческим решением ответчика, направленным на сокращение убытков в связи со снижением пассажиропотока в указанный период, и не обусловлена каким-либо законодательным запретом или ограничением, что нарушает права и законные интересы работников и приводит к сокращению заработной платы.

ОАО "РЖД" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усцов К.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и удовлетворении его требований в полном объеме. Представитель ОАО "РЖД" Прокашева Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, указала на законность решения суда.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 08.07.2009 Усцов К.А. работает в ОАО "РЖД" помощником машиниста электровоза 8 разряда в пассажирском движении цеха эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Киров на основании приказа от 08.07.2009 N.

Трудовым договором N от 08.07.2009, заключенным с Усцовым К.А, работнику установлен режим полного рабочего времени, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

В соответствии с п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Киров - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", утвержденных приказом от 01.11.2018 N615, для работников локомотивных бригад установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели с учетным периодом месяц и продолжительность рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем.

График сменности для работников локомотивных бригад на месяц утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо Киров или его заместителями, с учетом мнения выборного органа ППО РОСПРОФЖЕЛ. При этом, продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (месяц).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что за периоды: май, август, октябрь, декабрь 2017 года, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, апрель, июль, октябрь 2019 года, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года у него имеются неотработанные часы, недоработка работодателем не оплачена, недополученная заработная плата составляет 58987, 85 руб.

Ответчик, возражая против доводов иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, исходя из установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм и даты обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Локомотивного депо Киров заработная плата работникам выплачивается каждое 13 и 28 числа каждого месяца, при этом, 28 числа производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца в размере 50% месячной тарифной ставки, выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц производится 13 числа каждого месяца (п. 6.1 Правил). Выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров на лицевые счета сотрудников, открытые в соответствующих отделениях обслуживающего банка (п. 6.2 Правил).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что заработная плата перечислялась работодателем на лицевой счет истца ежемесячно, таким образом, о нарушении своих прав на выплату заработной платы истец узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель был обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2018 года истекал 13.12.2019.

Настоящий иск подан в суд согласно штемпелю на конверте лишь 31.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за периоды: май, август, октябрь, декабрь 2017 года, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

Выражая несогласие с выводом суда в данной части, истец ссылается на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, неприменение разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы, которая не была начислена работодателем, что подтверждают представленные в материалы дела расчетные листки за спорный период. Заработная плата, начисленная ОАО "РЖД" в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, Усцову К.П. выплачена в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной заработной платы за период с мая по декабрь 2017 года и с сентября по ноябрь 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате судом применены правильно.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (приложение N1) профессия машиниста электровоза входит в перечень основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", подлежащих аттестации, для которых устанавливается необходимый объем знаний правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению работ.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2019 работодатель уведомил работника Усцова К.А. о проведении очередной аттестации в комиссии Эксплуатационного локомотивного депо Киров Горьковской дирекции тяги, планируемой на 04.10.2019 в 10 час. 00 мин, однако от подписи в уведомлении истец отказался, 04.10.2019 на прохождение аттестации не явился, о наличии уважительных причин неявки на аттестацию работодателя не известил.

Приказом начальника депо от 04.10.2019 N Усцов К.А. был отстранен от работы помощника машиниста электровоза с 06.10.2019, как не прошедший в установленные сроки очередную аттестацию комиссии начальника депо согласно приказу N. Приказано в период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять и не допускать к работе до издания приказа о допуске его к работе. С приказом об отстранении от работы Усцов К.А. ознакомлен, однако от подписи отказался.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 11.02.2020 N повторная аттестация помощника машиниста электровоза Усцова К.А. проведена 11.02.2020.

Истец полагал, что в период с 06.10.2019 до 11.02.2020 он был незаконно отстранен от работы, иной работы ему предложено не было, в связи с чем, просил восстановить срок на обжалование приказа N от 04.10.2019 и признать его незаконным, взыскать недополученную заработную плату за период отстранения от работы (с 06.10.2019 по 11.02.2020).

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования вышеназванного приказа истец указывал на невручение его копии работодателем, и, то, что об отстранении от работы он узнал только 31.12.2019.

Разрешая требования истца о признании приказа от 04.10.2019 об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пришел к выводу о том, что приказ об отстранении Усцова К.А. от работы от 04.10.2019 N принят работодателем в соответствии требованиями закона, поскольку прохождение аттестации является обязанностью истца, о проведении очередной аттестации 04.10.2019 в 10 час. 00 мин. истец был уведомлен надлежащим образом, однако для проведения аттестации в назначенное время не явился, доказательств уважительности причин неявки на заседание аттестационной комиссии не представил, в связи с чем, у ответчика имелись основания для отстранения Усцова К.А. от работы, как не прошедшего очередную аттестацию в установленные сроки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. При этом, оценивая уважительность причин пропуска Усцовым К.А. срока на обращение в суд с требованием о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд указал, что с указанным приказом истец был ознакомлен 07.10.2019, результаты очередной аттестации не оспаривал, однако за защитой нарушенных прав обратился по истечении трехмесячного срока (31.03.2020), иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока не привел.

Установив, что на момент отстранения от работы Усцова К.А, вакантных должностей соответствующей квалификации работника, но не связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" у работодателя не имелось, а периодическая (повторная) аттестация истца проведена только 11.02.2020, суд пришел к выводу о том, что в период с 06.10.2019 по 11.02.2020 Усцов К.А. был законно отстранен от работы, в связи с чем, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения от работы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование приказа от 04.10.2019, не указывая на наличие уважительных причин пропуска срока для его обжалования, ссылается на незаконность отстранения его от работы в связи непрохождением аттестации, а также на нарушения, допущенные работодателем, при проведения очередной и последующей аттестации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Прохождение аттестации является обязанностью работника согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно п. 49 Распоряжения ОАО "РЖД" N работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования".

Из материалов дела следует, что истцу было известно о необходимости прохождения аттестации один раз в пять лет, ранее он проходил аттестацию 07.10.2014, о проведении очередной аттестации 04.10.2019 был уведомлен 18.09.2019, однако от подписи в уведомлении отказался, в назначенное для прохождения аттестации время истец на заседание аттестационной комиссии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Факт уведомления истца об аттестации, назначенной на 04.10.2019, подтверждается уведомлением от 18.09.2019, актом об отказе ознакомления с уведомлением о проведении аттестации от 18.09.2019, а также показаниями свидетелей ФИО16 оснований не доверять которым у суда не имелось. Указанные свидетели в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, в день проведения аттестации 04.10.2019 истец на листке нетрудоспособности не находился. Как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2019 года, в этот день работнику был предоставлен межсменный перерыв. Листок нетрудоспособности оформлен истцом 07.10.2019. Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки работника для прохождения периодической аттестации 04.10.2019, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, на основании приказа начальника депо N от 04.10.2019 истец был обоснованно отстранен от работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент отстранения Усцова К.А. от работы, вакантных должностей соответствующей квалификации работника, но не связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", не имелось.

При указанных обстоятельствах, и поскольку причиной отстранения от работы явились действия самого истца (неявка для прохождения очередной аттестации), основания для признания отстранения истца от работы незаконным отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность действий (бездействия) работодателя, выразившихся в непроведении в установленные сроки (не позднее чем через 30 календарных дней) очередной аттестации, повлекшие длительное отстранение работника от работы, и как следствие, невыплату заработной платы, на выводы суда не влияет, поскольку, как следует из табеля учета рабочего времени часы отстранения Усцова КА. от работы за период с 06.10.2019 по 11.02.2019 составили всего 52 часа. Остальное время работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в дополнительном оплачиваемом отпуске, в ученическом оплачиваемом отпуске, на больничном. Указанные периоды отсутствия работника на рабочем месте оплачены работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждается расчетными листками за указанный период и не оспаривается последним.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с апреля по июль 2019 года и с марта по июль 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение истцом трудовых обязанностей в заявленный период времени произошло по независящим от работодателя и работника причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из тарифной ставки и количества неотработанных истцом часов, в размере 8325, 79 руб, в том числе за апрель 2019 года - 2030, 71 руб. (146, 94 руб. (тариф)х 2/3 х 20, 73 час. (недоработка)), за июль 2019 года - 1239 руб. (149, 88 руб. х 2/3 х 12, 4 час.), за март 2020 года - 518, 78 руб. (154, 40 руб. х2/3 х5, 04 час.), за апрель 2020 года - 17, 50 руб. (154, 40 руб. х2/3 х0, 17 час.), за май 2020 года - 131, 75 руб. (154, 40 руб. х2/3 х1, 28 час.), за июнь 2020 года - 3920, 73 руб. (154, 40 руб. х2/3 х 38, 09 час.), за июль 2020 года - 467, 32 руб. (154, 40 руб. х2/3 х 04, 54 час.), а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что в спорный период истец отсутствовал на рабочем месте по причинам временной нетрудоспособности, ученического отпуска, ежегодного оплачиваемого отпуска, а также в дни, предоставленные для сдачи крови, при этом нахождение на больничном в апреле 2019 года и в июле 2019 года, послужившее причиной недоработки истцом до нормы рабочих часов в указанные период, явилось незапланированным, непрогнозируемым отсутствием работника на рабочем месте, что не позволило работнику выполнить норму рабочего времени. Равно суд учел, что введение в марте-июле 2020 года мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, привело к резкому снижению либо отмене большего количества поездов, и, учитывая, что истец работал помощником машиниста пассажирского движения, сделал вывод о том, что невыполнение истцом норм труда произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой правильно применил нормы материального права.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Обстоятельств, позволяющих установить вину работодателя и, соответственно, обязать его производить оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, по настоящему делу не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив указанные нормы трудового законодательства, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в апреле, июле 2019 года и в период с марта по июль 2020 года невыполнение норм труда, неисполнение трудовых обязанностей Усцовым К.А. произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а именно, длительное нахождение истца на больничном при сменном режиме работы, введение на территории Российской Федерации мер ограничительного характера в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции, что подтверждено документально, в связи с чем, правомерно применил при расчете невыплаченной заработной платы ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика об отмене части маршрутов в связи с распространением новой короновирусной инфекции, в то время, как отмена маршрутов являлась исключительно волевым коммерческим решением работодателя, направленным на сокращение убытков в связи со снижением пассажиропотока в указанный период, не была обусловлена законодательным запретом и нарушает права и законные интересы истца, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке сложившейся ситуации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 8325, 79 коп, поскольку фактический размер задолженности работодателя перед данным работником составляет 9355, 52 руб, что подтверждается представленным в материалах дела уточненным расчетом ОАО "РЖД" (том 2 л.д. 17-20).

Согласно указанному расчету, невыплаченная заработная плата за июль 2019 года составила 108, 17 руб. (149, 88 руб. х 12, 4 час. х 2/3), а не 1239 руб, как ошибочно указано судом; кроме того, из расчета суда необоснованно исключена невыплаченная заработная плата за октябрь 2019 года, которая составила 2160, 55 руб. (151, 37 руб. х 21, 41 час. х 2/3), таким образом, итоговая сумма невыплаченной заработной платы составит 9355, 52 руб.: 2030, 71 (146, 94х20, 73х2/3) + 108, 17 (149, 88х12, 4х2/3) + 2160, 55 (151, 37х21, 41х2/3) + 518, 78 (154, 40х5, 04х2/3)+ 17, 50 (154, 40х0, 17х 2/3) + 131, 75 (154, 40 х1, 28х2/3) + 3920, 73 (154, 40х38, 09х2/3) + 467, 32 (154, 40х04, 54х2/3), которая подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Усцова К.А. В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части постановленное решение подлежит оставлению без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2020 года изменить в части размера взыскания заработной платы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Усцова К.А. заработную плату в размере 9355 руб. 52 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи