Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 3а-212/2020

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сухаревой С.И, при секретаре Вагановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-212/2020 по административному исковому заявлению Ботвиньева Сергея Валентиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Административный истец Ботвиньев Сергей Валентинович обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес"; установить кадастровую стоимость указанного нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на "дата" в размере 4 546 490 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения является необоснованно завышенной и несоответствующей его действительной рыночной стоимости, определённой в отчёте ООО "Оценка" N... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от "дата"; в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец не обращался.

В судебном заседании представитель административного истца Степанова Е.В, действующая на основании доверенности от "дата", поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просив установить кадастровую стоимость указанного нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на "дата" в размере 7 100 000 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рубанова М.О, действующая по доверенности от "дата", не возражала против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, определённом в заключении судебной экспертизы, равной 7100000 руб.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки", Кевбрина Л.В, действующая на основании доверенности от "дата", также не возражала против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, определённом судебным экспертом.

Административный ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по электронной почте 14.10.2020, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям статей 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, Ботвиньев Сергей Валентинович является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения; этаж - цоколь; общей площадью 84, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N... (том 1, л.д.12-13).

Согласно выписке из ЕГРН от "дата", кадастровая стоимость данного нежилого помещения по состоянию на "дата" составляет 10 474 289 рублей 85 копеек, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от "дата" N... -п (том 1, л.д.9).

В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец не обращался.

Полагая установленную по состоянию на "дата" кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец представил отчёт об оценке N.., выполненный "дата" оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка" "... " (том 1, л.д.14-72).

В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на "дата" составляет 4 546 490 рублей 68 копеек (том 1, л.д.71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статья 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 10 данного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости проведена судебная экспертиза на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", результаты которой оформлены заключением эксперта "... " ООО "АЛЬФА Консалт" от "дата" (том 2, л.д. 1-95).

По результатам исследования экспертом "... " сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., общей площадью 84, 1 кв.м, рассчитанная на "дата", составляет 7 100 000 рублей, без учёта НДС (округлённо).

По результатам исследования экспертом "... " сделан вывод, что отчёт об оценке N... от "дата", выполненный оценщиком "... " ООО "Оценка", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; при составлении отчёта допущены нарушения и ошибки, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, не является полностью достоверной, достаточной, проверяемой.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из положений статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования.

Как было указано ранее, представленный административным истцом отчёт N... от "дата" выполнен оценщиком "... " который является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" с "дата", регистрационный номер N... ; имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", что подтверждается свидетельством N.., выданным "дата", сроком действия 3 года с даты выдачи (том 1, л.д.118); гражданская ответственность "... " в период с "дата" по "дата" застрахована в САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (том 1, л.д.120).

Однако, несмотря на наличие у оценщика "... " необходимой специальной квалификации на проведение указанной оценки и права на формулирование выводов по результатам её проведения, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявленных к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости здания отчёта об оценке N... от "дата".

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО "АЛЬФА Консалт" "... " поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами эксперта "... " о том, что при проведении проверки соответствия отчета об оценке на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135?ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции), требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 297, 298, 299 от 20.05.2015 (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), N 611 от 25 сентября 2014 года (ФСО N 7) и Стандартам и правилам оценочной деятельности Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" в действующей редакции, выявлены нарушения и замечания, существенно влияющие на итоговый результат (том N 2, л.д. 15).

Не опровергнуты установленные экспертом нарушения, а именно: договор на оценку в отчете не представлен, задание на оценку к вышеуказанному договору, не представлено в отчете, но имеется соответствующий раздел отчета. Отчет выполнен в соответствии с заданием на оценку. Объем использованной в процессе оценки информации не достаточен с точки зрения заявленной цели оценки и предполагаемого использования результатов оценки.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта в части формального соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к отчёту об оценке, отмечает, что экспертом "... " обоснованно указано на наличие следующих ошибок в отчёте: в соответствии с данными приведенными на стр. 9 отчета функциональное назначение оцениваемого помещения определено как "помещение свободного назначения". Текущим использованием является зал восточных единоборств. Из сведений приведенных при проведении анализа наиболее эффективного использования (стр. 22 отчета) не следует, того в чем офисное назначение оцениваемого объекта отлично от свободного назначения (спортивный зал). Для офисного использования: "Учитывая, что уровень цены продажи арендных ставок при использование объекта оценки под офисное назначение будет иметь положительное значение, Специалисты приняли решение, что офисное назначение не соответствует критерию максимальной эффективности... Для приведения объекта оценки в соответствие офисное назначение необходимы большие затраты и время, даже при вложении финансовая целесообразность этого варианта выглядит сомнительной". По результатам фотофиксации, приведенной в отчете помещение находится в нормальном состоянии и не требует существенных вложений. Даже при наличии таковых, возможен вариант включение подобных затрат в арендные каникулы. При этом, спортивные залы (не специализированные), досуговые центры, детские центры, кабинеты стоматологии, парикмахерские являются частным случаем помещений свободного назначения, как и помещения офисного назначения (встроенные нежилые помещения в жилых домах). Т.е. по результатам проведенного анализа наиболее эффективного использования оценщиком сделан не корректный вывод, который в свою очередь повлиял на анализ сегмента рынка встроенных помещений.

Оценщиком проведен анализ рынка помещений, предназначенных под специализированные спортивные залы, выводы по результатам анализа рынка не соответствуют полученным результатам расчета рыночной стоимости (удельный показатель рыночной стоимости составляет 54 тыс. руб, при средней стоимости по данным анализа рынка 78 тыс. руб. (диапазоны стоимости в анализе рынка отсутствуют). В процессе проведения расчетов в рамках сравнительного подхода, и доходного подхода (при определении ставки арендной платы) не описаны принципы выбора объектов-аналогов. При расчете сравнительным подходом, оценщиком в качестве объектов-аналогов выбраны объекты ? помещения свободного назначения в различных районах города, за исключением района расположения объекта оценки, на существенном удалении от объекта оценки. В свою очередь при определении ставки арендной платы отобраны объекты-аналоги, расположенные, как и объект оценки в Выборгском районе города Санкт-Петербурга. С учетом различного местоположения (при расчете стоимости сравнительным подходом) не проведен анализ окружающей застройки, корректировка на местоположения проведена по различию в стоимости недвижимости другого сегмента (жилая недвижимость), при этом кроме фактора местоположения в данном случае, оказывает влияние и общерайонная структура жилого фонда, в свою очередь, для рынка встроенных нежилых помещений помимо указанных факторов влияние оказывает уровень доступности и пешеходных потоков, развитости торгового и офисного кластера.

Рынок, как продажи помещений нежилого назначения, так и аренды Санкт-Петербурга является развитым, мотивированного отказа или принципа выбора объектов-аналогов в отчете не приведено. В свою очередь, по результатам проведенных расчетов в рамках сравнительного подхода скорректированные величины стоимости формирую достаточно широкий диапазон вероятной стоимости (более 50%), при этом наибольшие весовые коэффициенты (т.е. по объектам с наименьшим уровнем корректировок) соответствуют удельным показателям стоимости, формирующих верхнюю границу. То есть по результатам расчета сделать вывод о полученной стоимости с учетом уровня развития рынка продажи встроенных помещений свободного назначения не представляется возможным. С учетом различных локаций, неопределенность вносит, тот факт, что выбранные объекты - аналоги, расположены в качественно разных жилых домах, оценщиком не проанализирован данный фактор влияния на стоимость и ставку арендной платы. При этом в расчете как стоимости так и ставки арендной платы имеется упоминание о корректировках на "вид отделки" и "физическое состояние". При определении стоимости в рамках доходного подхода, с учетом уровня развития рынка встроенных помещений Санкт-Петербурга, не проанализированы данные о характеристиках локального рынка, например, в части уровня заполняемости. В соответствие с данными приведенными в отчете уровень вакансии принят на уровне 11, 1%. В то время как по рыночным данным, например уровень вакантных площадей в смежном сегменте ? специализированной офисной недвижимости составляет 5, 7%. Таким образом, учитывая неоднозначность приведенных сведений в отчете, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке, а также допускает неоднозначного толкования полученных результатов (ст. 11 135-ФЗ, п. 5 ФСО N3). Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена (и. 5 ФСО N3).

Также оформление отчета, в части описания расчетной части, приведенных копий страниц справочника не позволяют сделать вывод о том какой коэффициент был применен кроме как из описания используемого коэффициента, что также противоречит п. 5 ФСО N3.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что какими-либо доказательствами выводы экспертного исследования не опровергаются; административным истцом, административными ответчиками заключение также не оспорено, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства определения рыночной стоимости объекта оценки; при этом выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности (в том числе в части признания отчёта N... от "дата" не соответствующим требованиям законодательства).

Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом "... " произведён осмотр объекта оценки (том 2, л.д.26).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, пункта 22а Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта "... " от "дата" действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость нежилого помещения надлежит установить в размере, определённом в данном заключении, составляющем 7 100 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В пункте 31 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ранее указанном пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесены административным истцом в результате реализации им в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости; необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий административных ответчиков и нарушением прав истца, а связана с его намерением, действовавшим в своём интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему нежилого здания путём определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости; выявленное несущественное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прийти к выводу об отнесении понесённых административным истцом расходов по уплате государственной пошлины на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на "дата", равной его рыночной стоимости, в размере 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей.

Датой подачи Ботвиньевым Сергеем Валентиновичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать "дата".

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.И.Сухарева