Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2020 по иску Кунцевич О.Е. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "АМПП" о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

по апелляционным жалобам представителя Кунцевич О.Е. по доверенности Никитина М.Н, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Кунцевич О.Е. по доверенности и ордеру Никитина М.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Кальщикову А.П, представителя ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Верещагину Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, установила:

Кунцевич О.Е. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "АМПП", ссылаясь на незаконное привлечение ее к административной ответственности, в результате чего она понесла расходы на адвоката в размере 50000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков наряду с суммой уплаченного ею административного штрафа в размере 2500 рублей, компенсацией морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года иск удовлетворен в части расходов на адвоката, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, в размере 3000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано, как необоснованных.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено постановление ГКУ города Москвы "АМПП" от 7 мая 2018 года, на основании которого Кунцевич О.Е. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Также указанным решением Люблинского районного суда города Москвы признано незаконным и отменено решение руководителя ГКУ города Москвы "АМПП" от 10 октября 2018 года, которым оставлено без изменения упомянутое выше постановление административного органа.

Надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании расходов на адвоката, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, суд признал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что моральный вред истцу не был причинен, а уплаченный ею штраф должен быть возвращен в ином порядке, которым Кунцевич О.Е. не лишена возможности воспользоваться.

В апелляционной жалобе представителя Кунцевич О.Е. по доверенности Никитина М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель утверждает, что Кунцевич О.Е. была унижена незаконным привлечением к административной ответственности, что давало основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, суд не вправе был уменьшать понесенные истцом расходы на адвоката, отказывать во взыскании уплаченного административного штрафа.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит решение суда отменить, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как решения о привлечении истца к административной ответственности не принимал.

Проверив материалы дела в интересах законности (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) в полном объеме, выслушав представителя Кунцевич О.Е, представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, представителя ГКУ города Москвы "АМПП", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кунцевич О.Е. было прекращено по реабилитирующим основаниям, обстоятельства которых приведены выше и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что у органа административной юрисдикции, постановление и решение которого было проверено судом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось оснований для привлечения Кунцевич О.Е. к административной ответственности, поскольку она на момент совершения административного проступка (размещения транспортного средства на платной городской парковке без оплаты), то есть на 5 мая 2018 года, не являлась собственником автомобиля, поскольку он был продан 22 апреля 2018 года другому лицу и передан по акту (л.д. 10-11).

Правонарушение, в котором Кунцевич О.Е. обвинялась, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По данной категории дел применительно к примечанию к части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагается вина собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть освобождено от административной ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из его обладания в результате противоправных действий лиц.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений является ответственность органа государственной власти по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по делу, по которому Кунцевич О.Е. С.В. понесены расходы на представителя в сумме 50000 рублей, суд с учетом заявленных оснований иска, положений статьей 1071, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему вреда, размер которого подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, потому как доказана и причинно-следственная связь понесенных истцом расходов на адвоката с действиями должностных лиц ГКУ города Москвы "АМПП", так и наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в этой части на орган государственной власти в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. В свою очередь ГКУ города Москвы "АМПП" не доказало отсутствие своей вины в причинении Кунцевич О.Е. убытков, которые она понесла, оплачивая юридические услуги по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы, поданной от имени истца, требуя отмены решения суда, фактически выражает несогласие с размером сумм, которые были взысканы судом в пользу Кунцевич О.Е.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

С указанными доводами апелляционных жалоб судебная коллегия не согласилась.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (пункт 14).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях является сам Департамент, как это правильно мотивировано в решении суда со ссылкой на постановление Правительства города Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП - пункт 6.5 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Вместе с тем суд не учел, что по данному делу нарушены приведенные законоположения в части взыскания денежных средств непосредственно с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, потому как вред должен быть взыскан с субъекта Российской Федерации в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Стало быть, решение суда в этой части подлежит изменению путем указания на взыскание вреда с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Кунцевич О.Е. о том, что расходы на адвоката при взыскании убытков не могут быть уменьшены, суд при определении размера вреда правильно исходил из того, что должны обязательно учитываться требования справедливости и соразмерности, поскольку такие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценка Кунцевич О.Е. оказанных ей юридических услуг в сумме 50000 рублей не является обязательной для суда исходя из толкования норм материального права, данного судом.

В апелляционной жалобе представителя Кунцевич О.Е. отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые бы не были учтены судом при определении размера вреда, подлежащего возмещению в этой части.

При этом заявитель жалобы не учитывает, что категория дел об административных правонарушениях, по которой Кунцевич О.Е. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей, не представляет какой-либо сложности, в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении Кунцевич О.Е, все сводилось исключительно к установлению вопроса о собственнике транспортного средства, что не требовало правового анализа ситуации и представления доказательств, кроме тех, что уже имелись у Кунцевич О.Е. - договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства.

Также является правильным вывод суда в решении о том, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).

Такое толкование закона дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".

Наконец, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" также отмечено, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

По данному делу установлено, что Кунцевич О.Е. на момент привлечения ее к административной ответственности не зарегистрировала переход права собственности на транспортное средство, поскольку таковая имела место только 8 мая 2018 года, ее вина, как лица, которое по данным регистрационного учета числилось собственником транспортного средства, предполагалась в силу закона, предусматривающего такое исключения из общих правил для случаев, когда административное правонарушение может быть зафиксировано техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, каких-либо мер административного принуждения по делу об административном правонарушении к истцу применено не было.

При таком положении вина ГКУ города Москвы "АМПП" в вынесении постановления о привлечении Кунцевич О.Е. к административной ответственности отсутствует, действия должностных лиц указанного учреждения не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: взыскать в пользу Кунцевич О.Е. с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы в счет возмещения убытков 3000 рублей; в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи