Определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15708/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Ганина М.А. на постановление на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** 1291 от 13 августа 2019 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 11 октября 2019 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Ганина ***

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** 1291 от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 11 октября 2019 года, Ганин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц ГКУ "АМПП" Ганин М.А. подал на него жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года оспариваемые акты о привлечении Ганина М.А. к административной ответственности - оставлены без изменения.

В настоящее время Ганин М.А. обжалует в Московский городской суд постановление, решение должностных лиц ГКУ "АМПП", судебный акт Люблинского районного суда г. Москвы.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают подачи жалобы в копии.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае жалоба от имени Ганина М.А. на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностных лиц и суда первой инстанции подана заявителем в виде светокопии, тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1, от 23 октября 2019 г. N 48-ААД19-5, от 09 августа 2018 г. N 9-ААД18-21.

Следует отметить, что определением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2020 года жалоба Ганина М.А, направленная в суд второй инстанции, в виде светокопии, уже подлежала возврату в адрес заявителя как несоответствующая требованиям ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ (л.д. 52-53, 55).

Однако, Ганин М.А. повторно 05 октября 2020 года, направляет по электронной почте в адрес Московского городского суда жалобу в виде светокопии (л.д. 59-62).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы Ганина М.А. - отсутствуют, в связи с чем жалоба в виде светокопии подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление, решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ганина М.А. в виде светокопии на постановление на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** 1291 от 13 августа 2019 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 11 октября 2019 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, - возвратить заявителю, дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова