Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-1463/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Брянцевой Н.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-228/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000095-73) по административному иску Амвросова Владимира Эмзариевича об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 2 октября 2020 г., Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Амвросов В.Э, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: "под объектами административного и торгового назначения, под объектами автосервиса, под объектом производственного назначения", общей площадью 7896 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором на основании отчета об оценке N от 25 февраля 2020 г, выполненному ООО "Деловой партнер", просил установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость указанного объекта в размере 40897000 рублей. В обоснование иска указал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка чрезмерно завышена, что нарушает права и законные интересы административного истца, как плательщика налога на землю, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

Решением Ставропольского краевого суда от 2 октября 2020 г. административный иск удовлетворен.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17460 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? под объектами административного и торгового назначения, под объектами автосервиса, под объектом производственного назначения, расположенного по адресу : "адрес", в размере - 48292300 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В поданной на данное решение апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

Апеллянт не соглашается с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством в связи с несоответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности. По мнению апеллянта, установленная судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость земельных участков занижена и недостоверна, ее применение приведет к потерям бюджета муниципального образования города Ставрополь.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны на правильном толковании и применении норм Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), норм КАС РФ, регламентирующих основания и порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Амвросову В. Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 17460 кв. м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами административного и торгового назначения, под объектами автосервиса, под объектом производственного назначения, расположенный по адресу : "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 марта 2020 г. N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о регистрации N N от 18 сентября 2018 г.

По состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 94556725, 20 рублей, на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет независимого оценщика - ООО "Деловой партнер" по определению рыночной стоимости заявленного в иске земельного участка.

Согласно отчету об оценке N от 25 февраля 2020 г, выполненному ООО "Деловой партнер", рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере - 40897000 рублей

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из содержания изученного судебной коллегией отчета оценщика, анализ рынка земельных участков в юридически значимый период произведен не в полном объеме. Состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату. Объекты-аналоги и представленная в отношении них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности.

С целью расчета достоверной рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 27 августа 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 г. составила 48292300 рублей.

Исследовав и проанализировав полученное заключение судебной оценочной экспертизы, сопоставив его с результатами представленного истцом отчёта оценщика, суд первой инстанции устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, обосновано исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы N от 27 августа 2020 г, оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Согласно содержанию представленного заключения, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 3 объекта расположенные в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки (ФСО N 1 "Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки", утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297; ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298; ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299; ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611), а также стандартами и правилами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, со стороны административного ответчика в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи