Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 г. по делу N 33-75/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В, судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В, при секретаре судебного заседания Блягоз С.А, с участием помощника прокурора Республики Адыгея - Яриджанова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - директора МБУК "Централизованная библиотечная система" ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" в пользу ФИО1 недовыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 393 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУК "Централизованная библиотечная система" о восстановлении в должности библиографа и обязании исправить описки в трудовых документах, отказать".

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, представителя ответчика - директора МБУК "Централизованная библиотечная система" - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5 о том, что решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к МБУК "Централизованная библиотечная система" с иском о восстановлении в прежней должности и взыскании разницы в заработной плате за время простоя.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании недовыплаченной заработной платы в размере 17 393 рубля удовлетворены, в удовлетворении остальных требований отказано.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность главного библиографа в Центральную городскую библиотеку.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный, после которого, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как уволить истца в связи с беременностью работодатель не имел права.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истца освободили от необходимости присутствовать во время простоя, вызванного причинами организационного характера и возникшей по вине работодателя, на рабочем месте.

ФИО1 обратилась в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в "адрес" с просьбой разобраться в необоснованности приказа. В ответе на обращение истца усматривается, что вместе с ней на должность главного библиографа ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО7, при этом установлено, что штатным расписанием МБУК "Централизованная библиотечная система" предусмотрена лишь 1 единица главного библиографа. Таким образом, на одной должности оказалось два человека, в связи с чем истцу объявлен простой.

Просила восстановить в должности библиографа в отделе методико-библиографической работы и обязать МБУК "Централизованная библиотечная система" исправить описку в части должности истца, а именно, вместо "главный библиограф" указать "библиограф". Взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 147, 20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - директор МБУК "Централизованная библиотечная система" ФИО8 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о выплате неполученной заработной платы отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаконности объявления работодателем простоя истцу. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием учреждения на 2018 год, которым предусмотрена одна штатная единица главного библиографа. Указывает, что правомерность объявления простоя проверялась Федеральной службой по труду и занятости - Государственной инспекцией труда по Республике Адыгея, в результате которых нарушений не установлено. Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований истца о выплате недополученной заработной платы полагает незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУК "Централизованная библиотечная система" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность главного библиографа в Центральную городскую библиотеку.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к в связи с причинами организационного характера и возникшего по вине работодателя простоя ФИО1 освободили от необходимости присутствовать на рабочем месте, ей выплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 72.2 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствовавших о наличии оснований для объявления простоя. Таким образом, объявление простоя истцу явилось незаконным, в следствие чего, ФИО1 имеет право на соблюдение правил оплаты труда, то есть сохранение заработной платы в размере среднего заработка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Объявляя простой ФИО1, работодатель изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, в связи с чем, отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Признав объявление простоя незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения правил оплаты труда работника, установленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации - сохранение заработной платы в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

Представленный ответчиком расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 17 393 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования в части исправления в трудовых документах описки, а именно вместо "главный библиограф" указать "библиограф", поскольку в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 о принятии ее на должность главного библиографа (т. 1, л.д. 28).

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - директора МБУК "Централизованная библиотечная система" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев