Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-333/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-427/2020 по административному исковому заявлению Маркиной Натальи Ивановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 15 октября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина Н.И, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1934 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 504 646 рублей на основании отчета об оценке его рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО "Антэкс" ФИО1

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Ввиду возникновения сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта по делу была проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Решением Тамбовского областного суда от 15 октября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 650 218 рублей, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взысканы судебные расходы, понесенные на производство судебных экспертиз.

Не согласившись с данным решением, 10 ноября 2020 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны. Полагает, что кадастровая стоимость спорного объекта определена в соответствии с требованиями законодательства, при этом отклонение кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой оценки.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Маркина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 7 779 476, 32 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области".

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе земельный налог, для целей определения которого устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Антэкс" ФИО1 согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 2 504 646 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 30 июня 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, полученного по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, как основанного на недостоверных сведениях об объекте-аналоге N 2, который согласно объявлению о продаже относится к иному сегменту рынка, соответствующая корректировка не введена, что свидетельствует о нарушении оценщиком п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, и п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку использование в расчетах недостоверных сведений об объектах аналогах влияет на итоговый результат рыночной стоимости и не может свидетельствовать о достоверности определенного оценщиком результата.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Тамбов-Альянс" ФИО2 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 603 434, 76 рубля.

Оценивая представленное экспертом ФИО2 заключение, суд не принял его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного земельного участка. Суд указал, что эксперт в рамках примененного сравнительного подхода методом сравнения продаж использовал в расчетах в качестве объекта-аналога N 3 земельный участок с ценой продажи 4 600 000 руб, но не учел, что о цене продажи объекта-аналога N 3 на дату подачи объявления имеются иные сведения, что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки. Объект-аналог N 1, как следует из данных объявления и публичной кадастровой карты, представляет собой три земельных участка, которые имеют неправильную форму, один из них находится в аренде, а другой занят и предназначен для размещения подъездных железнодорожных путей, соответствующей корректировки экспертом при расчете рыночной стоимости введено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные экспертом ФИО2 неточности в расчетах привели к искажению результатов рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Поскольку устранение данных недостатков экспертного исследования невозможно устранить путем проведения дополнительной судебной экспертизы, определением суда первой инстанции от 10 сентября 2020 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО3 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 650 218 рублей.

Оценивая представленное экспертом ФИО3 заключение, полученное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе положениям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Судебным экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка применен сравнительный подход, метод сравнения продаж. При этом экспертом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений об его рыночной стоимости в ином размере, чем установлено в экспертном заключении, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что расходы по оплате судебных оценочных экспертиз подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что расходы по оплате судебных экспертиз административным ответчиком не оплачены, решение суда состоялось в пользу административного истца. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, поскольку имеющаяся кратная разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Выводы суда судебная коллегия находит основанными на обстоятельствах дела, не противоречащими сложившейся правоприменительной практике.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)