Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 66а-872/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Демидчик Н.В, Брянцевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-10/2020 (УИД 01OS0000-01-2019-000055-79) по административному исковому заявлению Сапиевой М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сапиева М.М. обратилась в Верховный Суд Республики Адыгея с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, "адрес" "данные изъяты" м. справа. По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 3 132 150 руб. по состоянию на 1 января 2014 г. По мнению административного истца, указанная стоимость завышена, не соответствует рыночной стоимости, определенной по результатам отчета оценщика в сумме 990 000 руб. С учетом уточнений административного иска в ходе судебного разбирательства Сапиева М.М. просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам заключения судебной экспертизы, в размере 1 069 271 руб.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 г. исковые требования Сапиевой М.М. удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 1 069 271 руб. по состоянию на 1 января 2014 г. Указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 2 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований Сапиевой М.М. отказать. Полагает, что примененные экспертом корректировки являются необоснованными. Кроме того, заключение эксперта содержит противоречивые сведения и нарушает требования действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Панеш М.Р, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От административного истца Сапиевой М.М, административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, допросив судебного эксперта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены организациями в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Из материалов дела следует, что Сапиевой М.М. на основании договора долгосрочной аренды, заключенного с Администрацией муниципального образования "Габукайсмкой сельское поселение", принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, "адрес". Земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка - под строительство комплекса дорожного сервиса. Условиями договора аренды предусмотрена зависимость размера арендной платы от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Приложением N 1 к приказу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19 ноября 2014 г. N 221 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Республики Адыгея" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 г. в сумме 3 132 150 руб. (позиция 10 974).

Обращаясь с исковым заявлением, административный истец со ссылкой на отчет ИП Хасанова М.К. об оценке рыночной стоимости от 28 ноября 2019 г. N 195/11-2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 г, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной на обозначенную дату в сумме 990 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 г, и установлению, допущены ли нарушения законодательства при составлении отчета оценщика ИП Хасанова М.К. Производство экспертизы поручено ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" в связи с наличием у суда первой инстанции сомнений в объективности и обоснованности отчета оценщика, для разрешения которых требовались специальные познания в области оценки недвижимости.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" от 12 февраля 2020 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 г. составляла 1 069 271 руб. По второму вопросу судебный эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке N 195/11-2019 от 28 ноября 2019 г, выполненный ИП Хасановым М.К, не соответствует требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства административный истец изменил свои требования и просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, на основании заключения судебной экспертизы от 12 февраля 2020 г. в размере 1 069 271 руб.

Решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном рыночном, в сумме 1 069 271 руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" (эксперт Мамгетова Р.Р.) 12 февраля 2020 г, не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611).

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Представленное заключение эксперта ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" (эксперт Мамгетова Р.Р.) не содержит данных, позволяющих с достоверностью установить, каким образом экспертом была осуществлена выборка объектов-аналогов, что не соответствует пунктам 10, 11, подпункту "в" пункта 22 ФСО N 7. В экспертном заключении к объектам-аналогам, находящимся в собственности, применена понижающая корректировка в связи с нахождением объекта оценки на праве аренды, что не соответствует пункту 3 ФСО N 4. В качестве объекта-аналога N 2 экспертом избран земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, корректировка на вид разрешенного использования не применялась, что не соответствует положениям подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7. В связи с указанными нарушениями заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Мамгетовой Р.Р. подлежало критической оценке и не могло быть положено в основу решения суда.

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка N 195/11-2019, подготовленный ИП Хасановой М.К, также не может быть положен в основу выводов суда о рыночной стоимости земельного участка. Так, указанный отчет не содержит данных, позволяющих с достоверностью установить, каким образом оценщиком была осуществлена выборка объектов-аналогов, что не соответствует пунктам 10, 11, подпункту "в" пункта 22 ФСО N 7 Указываемая оценщиком ссылка на источник информации по объекту-аналогу N 2 совпадает со ссылкой на такой же источник по объекту-аналогу N 3; отчет не содержит скриншотов объявлений, использованных оценщиком, содержащиеся в отчете ссылки на Интернет-источники неактивны. Таким образом, оценщиком допущено нарушение положений пункта 5 ФСО N 3.

Суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему процессуальным законодательством полномочия по установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, выявив несоответствие имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, положениям закона, на основании положений статьи 83 КАС РФ назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив проведение которой ООО "Центр поддержки бизнеса" эксперту Тутовой И.С.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 1 октября 2020 г. рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составила 2 995 200 руб.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки (земли промышленного назначения). Заключение содержит выборку аналогов для исследования, иллюстрирующую обоснованность действий эксперта при отборе объектов-аналогов. Подобранные экспертом аналоги относятся к одному сегменту рынка, имеют аналогичный оцениваемому объекту вид разрешенного использования, расположены в одном и том же субъекте Российской Федерации. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, данными публичной кадастровой карты, которые приложены к заключению судебной экспертизы. Примененные судебным экспертом корректировки на торг, на передаваемые права, на площадь обоснованы научно-методическим рекомендациями. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представителем административного истца приведены доводы о необоснованности подбора аналогов для проведения экспертизы в части их месторасположения, а также необоснованном отказе эксперта от применения понижающих корректировок на местоположение, на расположение относительно магистрали. Судом апелляционной инстанции в целях выяснения всех обстоятельств по делу эксперт Тутова И.С. была допрошена в судебном заседании, кроме того, от эксперта получены письменные пояснения. Экспертом со ссылкой на научно-методическую литературу даны подробные пояснения относительно градации участков по фактору их местоположения, все объекты обоснованно отнесены к одной группе "участки, расположенные на трассах и автомагистралях". Доводы представителя истца о том, что объект оценки следует отнести к "участкам, находящимся в поселках, селах, деревнях", не соответствует фактическому местоположению объекта оценки.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение, содержащее ссылки на географическое расположение объекта оценки и объектов-аналогов, соглашается с выводами судебного эксперта об отнесении как объекта оценки, так и объектов-аналогов к одной группе по фактору их местоположения, поскольку все объекты расположены на автомагистралях Республики Адыгея, на удалении от населенного пункта.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы, произведенное ООО "Центр поддержки бизнеса" является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем именно его следует положить в основу решения суда. На основании положений пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в части определения размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит изменению как постановленное в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Соотношение размера утвержденной органом власти в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка 3 132 150 руб. и определенной судом в ходе апелляционного рассмотрения дела размера его рыночной стоимости в сумме 2 995 200 руб. составляет 96%, то есть кадастровая стоимость в связи с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит снижению на 4%.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание снижение кадастровой стоимости земельного участка на 4%, судебные издержки по настоящему делу подлежат отнесению на административного истца.

В материалы дела представлено заявление экспертной организации об оплате услуг по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 48 000 руб, а также представлен расчет стоимости услуг с указанием объема работ и их стоимости. В такой ситуации с административного истца в пользу экспертной организации належит взыскать стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований не основаны на положениях закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 г. изменить в части размера установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Вместо указанной во втором и четвертом абзацах резолютивной части решения суммы "1 069 271 руб." указать сумму в размере "2 995 200 руб.".

В остальной части решение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сапиевой М.М. в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса (ИНН "данные изъяты") расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Брянцева

Н.В. Демидчик