Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-900/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С.

при секретаре Бахтиновой В.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-2/2020 (УИД 07OS0000-01-2019-000043-62) по административному исковому заявлению Карова А.А. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Каров А.А. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что Каров А.А. является собственником объектов недвижимости:

- здания склада, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, условный номер N, кадастровый номер N:186, расположенного по адресу: "адрес";

- навеса, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, условный номер N, кадастровый номер N:190, расположенного по адресу: "адрес";

- навеса, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, условный номер N, кадастровый номер N:184, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, кадастровая стоимость по состоянию на 7 июля 2015 г. установлена для здания склада (лит. А) в размере "данные изъяты", навеса (лит. Г1) в размере "данные изъяты", навеса (лит. Г2) в размере "данные изъяты".

Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении Каров А.А. просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, указанной в отчетах эксперта, взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики расходы за подготовку отчета об установлении рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 г. административные исковые требования Карова А.А. удовлетворены частично: в отношении объекта недвижимости - здания склада, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N:186, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рубля по состоянию на 7 июля 2015 г.; в отношении объекта недвижимости - навеса, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N:190, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рубля по состоянию на 7 июля 2015 г.; в части удовлетворения требований об оспаривании кадастровой стоимости навеса, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N:184, расположенного по адресу: "адрес", отказано; указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 26 августа 2019 г.; с Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу административного истца Карова А.А. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Кабардино-Балкарской Республики просит решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 г. изменить в части взыскания судебных расходов, отказав в удовлетворении ходатайства Карова А.А. о взыскании с Правительства Кабардино-Балкарской Республики судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что Правительство Кабардино-Балкарской Республики не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, и не возражало против установления рыночной стоимости в размере, определенном по результатам повторной судебной экспертизы. Полагает, что решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов, в связи с чем, взыскание судебных расходов с Правительства Кабардино-Балкарской Республики является незаконным. Кроме того, доказательств того, что возникшие расхождения кадастровой стоимости объектов оценки с установленной рыночной стоимостью явилось следствием нарушения методологии и порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Правительством Кабардино-Балкарской Республики, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении одного из объектов отказано. Указывает, что обращение Карова А.А. в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каров А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, аналогичное заявление поступило от представителя административного истца - Курманова В.В.

Правительство Кабардино-Балкарской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, администрация сельского поселения Псыкод Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Карову А.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- здание склада, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, условный номер N, кадастровый номер N:186, расположенное по адресу: "адрес";

- навес, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, условный номер N, кадастровый номер N:190, расположенный по адресу: "адрес";

- навес, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, условный номер N, кадастровый номер N:184, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 7 июля 2015 г. постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 г. N 2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики": для объекта недвижимости с кадастровым номером N:186 в размере "данные изъяты", с кадастровым номером N:190 в размере "данные изъяты", с кадастровым номером N:184 в размере "данные изъяты", что подтверждается представленными на основании определения суда апелляционной инстанции об истребовании, приобщенными к материалам дела сведениями филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кабардино-Балкарской Республики.

По заказу административного истца индивидуальным предпринимателем Мурзаевой Ю.Х. осуществлена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, результаты которой оформлены отчетом N 467.07/303-2018 от 20 декабря 2018 г, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:186 составляла по состоянию на 7 июля 2015 г. "данные изъяты" рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N:190 - "данные изъяты" рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N:184 - "данные изъяты" рублей.

Полагая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость значительно превышающей рыночную, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Под рыночной стоимости в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По правилам статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения решения, вынесения апелляционного определения) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2015 г. N43-РЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Кабардино-Балкарской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" налоговая база по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения определяется с 1 января 2016 г.

С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства затрагивают права и законные интересы Карова А.А. как собственника строений, налогоплательщика, что наделяет его правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривая правильность установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке оценщика индивидуального предпринимателя Мурзаевой Ю.Х. N 467.07/303-2018 от 20 декабря 2018 г.

Судебная коллегия отмечает, что расчет рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, осуществлен оценщиком с учетом в качестве ценообразующего фактора налога на добавочную стоимость, применением соответствующего корректирующего коэффициента, что противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в их обоснованности, суд первой инстанции определением от 15 октября 2019 г. назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю - оценщику Гаеву ФИО15, члену Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков".

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611).

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

При анализе представленного заключения эксперта N Э02/11-19 от 14 ноября 2019 г. судом первой инстанции установлено, что в представленном заключения имеются недостатки и несоответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем, суд первой инстанции определением от 11 декабря 2019 г. назначил по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю - оценщику Кунашеву ФИО16, члену Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь".

В заключении эксперта N Э02/11-19 от 14 ноября 2019 г. сделаны выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости на основании проведенного исследования затратным подходом в отношении каждого из объектов, а также сравнительным подходом в отношении объекта с кадастровым номером N:186. Коллегия судей отмечает, что при расчете рыночной стоимости объекта сравнительным подходом экспертом в качестве аналогов приняты объекты, имеющие существенные различия по основным характеристикам с оцениваемым объектом, что повлекло необходимость введения значительных корректировок, в частности корректировка на местоположение составила -89% (коэффициент 0, 11), совокупный размер корректировок составил от -91, 8% до -93, 8%. В указанной связи, по мнению коллегии, избранные аналоги не отвечают требованиям пункта пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)". При использовании затратного подхода для определения рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом рассчитан износ, вместе с тем, приводимое обоснование в методике расчета с учетом указание на осмотр объекта, тогда как оценка проводится на ретроспективную дату, вызывает сомнения. Прибыль застройщика определена экспертом в размере 5%, поскольку объекты были отнесены к категории производственных помещений и зданий. Вместе с тем, экспертом в рамках проведения экспертизы указывалось, что объекты относятся к объектам, предназначенным для складских целей, временного хранения сельскохозяйственной продукции, для подобных объектов прибыльность инвестиций в новое строительство объектов недвижимости определена используемым экспертом источником в размере 10%. При таких обстоятельствах имеются обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта Гаева М.М.

Заключением эксперта Саморегулирующей организации Союз Оценщиков "Сибирь" ИП Кунашева Э.З. установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 г. с кадастровым номером N:186 составляла "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N:190 - "данные изъяты" рубля. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N:184 эксперт отказался от проведения оценочной экспертизы, указав на невозможность установления состояния и конструктивных особенностей недвижимого имущества ввиду отсутствия объекта и недостаточности исходных данных.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной оценочной экспертизы, согласился с ее выводами, признав заключение экспертизы допустимым доказательством, в связи с чем установилкадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 г. для объекта недвижимости с кадастровым номером N:186 в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N:190 в размере "данные изъяты" рубля.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении установления кадастровой стоимости в размере рыночной объекта недвижимости с кадастровым номером N:184, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект недвижимости не существовал по состоянию на 7 июля 2015 г. Соответствующий вывод суда основан на пояснениях представителя административного истца.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Согласно частям 4, 5 указанной статьи названного закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Федеральной налоговой службой России в письме от 2 февраля 2017 г. "О разъяснении порядка налогообложения в случае гибели или разрушения объекта недвижимости" указано, что датой прекращения налогообложения разрушенного объекта недвижимости признается дата снятия такого объекта с государственного кадастрового учета, полученная налоговыми органами из органов Росреестра (статья 408 НК РФ). Объект снимается с кадастрового учета на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером. Одновременно проводится государственная регистрация прекращения прав на данный объект в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Объект недвижимости - навес, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N условный номер N, кадастровый номер N:184, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 12 декабря 2013 г, право собственности Карова А.А. на данный навес зарегистрировано 25 июля 2014 г.

Данный объект недвижимости с государственного кадастрового учета снят не был, сведения об обращении с заявлением о снятии его с учета, в том числе ввиду уничтожения имущества, на момент рассмотрения спора правообладателем не представлены, право собственности Карова А.А. на данный навес не прекращено.

При этом в целях обращения в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N:184 административным истцом проведена его досудебная оценка, об отсутствии объекта недвижимости им не заявлялось. Фактически, обращаясь в суд с данными требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, истец признавал факт его существования на дату определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение объекта недвижимости на государственном кадастровом учете свидетельствует о существовании объекта, доказательства обратного отсутствуют, предметом настоящего судебного разбирательства данное обстоятельство не является.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части в связи с уничтожением объекта недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кунашев Э.З. указал, что отказ от проведения экспертизы в отношении объекта недвижимости - навеса с кадастровым номером N:184 был связан как с отсутствием объекта недвижимости, так и с отсутствием информации, позволяющей установить процент износа, иные технические характеристики, необходимые в рамках избранного затратного подхода.

Вместе с тем, поскольку доказательства отсутствия объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 г. не представлены, у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Указанные выше недостатки отчета оценщика, заключения эксперта N Э02/11-19 от 14 ноября 2019 г. Гаева М.М, не позволяют суду апелляционной инстанции руководствоваться выводами о рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N:184, содержащимися в отчете об оценке, заключении эксперта от 14 ноября 2019 г.

В соответствии с требования части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта в соответствующей части была назначена повторная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N:184, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" Клищ С.С.

Заключение эксперта N 128/20-Э по судебной оценочной экспертизе эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" Клищ С.С. представлено в суд апелляционной инстанции. Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:184 составляла по состоянию на 7 июля 2015 г. "данные изъяты" рублей.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения эксперта Клищ С.С. следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода. При проведении экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N:184 экспертом указано, что сравнительный подход для настоящего исследования не применялся, в связи с отсутствием "достаточного для оценки количества объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений" по факту - с полным отсутствием аналогов. Кроме того, в связи с не возможностью спрогнозировать потоки доходов, генерируемые объектом исследования, в рамках данного исследования методы доходного подхода также не использовались. Указано, что осмотр объекта исследования экспертом не проводился, что с учетом ретроспективной даты оценки не может рассматриваться в качестве ошибки при проведении экспертизы. Исходя из анализа технической документации определено наиболее эффективное использование объекта исследования на дату определения рыночной стоимости - универсальное низкоклассное производственно-складское (навес). Объект исследования соответствует следующим сегментам рынка: недвижимое имущество, по назначению - коммерческого назначения, по характеру полезности - условно-доходный, по степени готовности - завершенное строительство, по экономической активности регионов - неактивный рынок. С учетом характеристик объекта, сведения о которых были получены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имелись в материалах дела, эксперт произвел вычисление рыночной стоимости, рассчитав затраты на воспроизводство с использованием метода сравнительной единицы, экспертом учтен износ объекта недвижимости, который составил 49%, величина износа определена расчетным путем в связи с невозможностью определить состояние объекта на дату оценки.

В ходе допроса в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда, эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно избранных подходов и методов проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, ; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N:184 по состоянию на 7 июля 2015 г, кадастровая стоимость подлежит установлению в размере рыночной - "данные изъяты" рублей.

Соответственно, решение суда также необходимо дополнить указанием на дату подачи заявления, в качестве которой надлежит рассматривать дату обращения с настоящим иском в суд 26 августа 2019 г.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N:184.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Оценивая заключение экспертизы индивидуального предпринимателя - оценщика Кунашева Э.З. в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером N:186, N:190, судебная коллегия оснований усомниться в его обоснованности не усматривает.

Экспертом Кунашевым Э.З. учтены характеристики объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, обоснован отказ от сравнительного и доходного подхода, избрание для проведения оценки затратного подхода. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены подробные расчеты, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Заключение эксперта отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, проведено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно положено в основу вынесенного решения в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:186, N:190 в размере рыночной заключение эксперта Кунашева Э.З.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судом первой инстанции верно указана дата подачи заявления как дата обращения с настоящим иском - 26 августа 2019 г.

Таким образом, в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:186, N:190, определения даты обращения с заявлением имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для отмены или изменения решения в данной части отсутствуют.

Распределяя судебные расходы административного истца на подготовку отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции возложил данные расходы на Правительство Кабардино-Балкарской Республики в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом отмены решения в части отказа в удовлетворении требований в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N:184 полагает возможным с решением суда в данной части согласиться.

Каровым А.А. произведена оплата услуг оценщика Мурзаевой Ю.Х. в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N63 от 25 декабря 2018 г.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставление отчета, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является обязательным.

Соответственно, указанные расходы верно признаны судом первой инстанции необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г..N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N:186 составила 82, 2%, объекта недвижимости с кадастровым номером N:190 - 83, 7%, объекта недвижимости с кадастровым номером N:18 - 94, 2%, является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В такой ситуации судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на Правительство Кабардино-Балкарской Республики. Существенная разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", которому было поручено проведения повторной судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела, заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей с приложением калькуляции стоимости экспертизы.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного оплата проведения экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" в сумме "данные изъяты" рублей подлежит возложению на Правительство Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Карова А.А. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N:184, принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление в указанной части удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:184, навес, назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N:184.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N:184 считать дату обращения Карова А.А. в суд 26 августа 2019 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи