Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30833/2020[88-1685/2021-(88-28671/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3030/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" с иском, в котором просила признать действия ответчика нарушающими установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ правила обработки персональных данных и передачу их третьим лицам без предупреждения и получения на то согласия истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения правил обработки персональных данных, в размере 300 000 руб, привлечь к административной ответственности виновных должностных лиц ответчика и само юридическое лицо за нарушения правил обработки персональных данных, передачу третьим лицам персональных данных ФИО1 без предупреждения и получения на то согласия, взыскать с ответчика премию по итогам работы за октябрь 2019 года в размере 5 913, 04 руб, премию по итогам работы за ноябрь 2019 года в размере 6 000 руб, премию по итогам работы за 2019 год в размере 80 000 руб, дополнительную премию за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие невыплаты премии по итогам работы за 2019-2020 г.г. в размере 300 000 руб, премию по итогам работы за январь 2020 года в размере 13 802, 10 руб, премию по итогам работы за февраль 2020 года в размере 13 802, 10 руб, премию по итогам работы за март 2020 года в размере 13 315, 17 руб, премию по итогам работы за апрель 2020 года в размере 2 907, 53 руб, премию по итогам работы за май 2020 года в размере 6 584, 69 руб, компенсацию за задержку выплаты премии по итогам работы за 2019 год и 2020 год в размере 8 919, 96 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, при ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

ФИО1 полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная премия не является гарантированной систематической выплатой, поскольку согласно локальных нормативных актов работодателя она входит в систему оплаты труда и ее выплата не зависит от усмотрения работодателя. Представленные в дело письменные доказательства судами не исследовались и не оглашались в судебном заседании. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств, в том числе выписок из протокола комиссии по премированию и установлению стимулирующих выплат. Суд не предоставил ей необходимого времени для ознакомления с врученными представителем ответчика до начала судебного заседания документами. Суд необоснованно не применил положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно отказал в исковых требованиях о компенсации морального вреда в связи с незаконной передачей работодателем персональных данных работника по мотиву пропуска обращения в суд с иском.

От ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" на должность специалиста по социальной работе Отдела контроля качества оказания социальных услуг и с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

По условиям трудового договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, работнику установлен ежемесячный оклад в размере 32 032 руб, а также компенсационные выплаты: за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом в размере 15% должностного оклада ежемесячно; выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в труде в размере 5 000 руб, ежемесячная надбавка за стаж работы в организациях социальной защиты населения "адрес" в размере 20% от должностного оклада (с ДД.ММ.ГГГГ); работнику может быть выплачена премия при соблюдении порядка и условий, установленных локальными нормативными актами.

Согласно должностной инструкции специалиста по социальной работе ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино", с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, специалист по социальной работе осуществляет: проведение проверки деятельности подразделений и работников учреждения, осуществление контроля качества социальных услуг, планирование своей деятельности, анализ планирования, анализ распределения нагрузок между работниками структурных подразделений, ведение необходимой документации в соответствии с современными стандартными требованиями к отчетности, периодичности и качеству предоставления документации, выполнение разовых поручений администрации учреждения, трудовую деятельность в условиях взаимозаменяемости в связи с производственной необходимостью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности заведующего ОСО-1 "Щукино", в связи с чем ей приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена доплата в размере 50% от должностного оклада.

Также суд установил, что в журнале учета рабочего времени ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о фиксации времени прихода и ухода с работы ФИО1, заверенные ее личной подписью. Время прихода и ухода с работы ФИО1 соответствует указанной в трудовом договоре продолжительности рабочего времени.

В октябре 2019 года ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем ей была выплачена заработная плата в размере 59 322, 57 руб, которая состояла из: оклада за 8 рабочих дней в сумме 12 856, 35 руб, отпускных в сумме 42 798, 645 руб, компенсационной выплаты за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом в сумме 1 928, 45 руб, стимулирующей выплаты за сложность и напряженность в труде в сумме 1 739, 13 руб. Выплаты, определенные локальными нормативными актами в твердой денежной сумме, были произведены пропорционально отработанному времени.

Вопросы оплаты труда и премирования работников ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" урегулированы Коллективным договором ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" 2017-2020 гг, Положением об оплате труда ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о премировании и материальном стимулировании работников ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ДТСЗН "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении новой системы оплаты труда" заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которое состоит из должностного оклада, устанавливаемого штатным расписанием, компенсационных выплат, выплат за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом в размере 15% оклада ежемесячно, выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Положением об оплате труда ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино", Положением о премировании и материальном стимулировании ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" определено, что премиальные выплаты могут производиться по итогам работы за период (месяц, квартал, год), профессиональным праздникам, к юбилейным датам 50, 55, 60 лет работникам выплачивается премия в размере до 15 000 руб, стимулирующие выплаты за почетные звания Российской Федерации, начинающиеся словами "Заслуженный", "народный", а также за звание лауреата премий "адрес" в области, соответствующей профилю деятельности работника, от 10% до 30% к должностному окладу; стимулирующая выплата за ученую степень по профилю выполняемой работы и деятельности учреждения: за ученую степень доктора наук - 20%, за ученую степень кандидата наук - 10%. Стимулирующая часть заработной платы не является постоянной, определенной в твердой сумме, она устанавливается с учетом результатов труда конкретного работника за определенный период.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о премировании и материальном стимулировании ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино", премирование работников осуществляется с учетом добросовестности и оперативности исполнения должностных обязанностей, проведения мероприятий по реализации решений вышестоящих организаций и учреждений, составления и своевременного предоставления отчетов, своевременного и качественного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, за проявление творческой инициативы, самостоятельности и ответственного отношения к должностным обязанностям, непосредственное участие в реализации городских целевых программ. Премия является поощрением работника за труд.

Судом также установлено, что при трудоустройстве ФИО1 дала работодателю Согласие работника на обработку и передачу персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец разрешилаоператору (организации-работодателю) производить с ее персональными данными действия (операции), определенные в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 8, 9, 21, 22, 15, 56, 57, 88, 89, 129, 135, 136, 191, 236, 237, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", подлежащих применению к спорным отношениям, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорные выплаты не являются гарантированными, отнесены к выплатам стимулирующего характера и производятся работодателем при наличии определенных условий, в том числе исходя из финансовых возможностей и результатов оценки трудовой деятельности работника и его вклада в производственный процесс; в процессе судебного разбирательства был установлен факт своевременной выплаты ФИО1 заработной платы и стимулирующих выплат в установленном трудовым договоре размере и сроки за фактически отработанное время, в то время как начисление и выплата работнику стимулирующих выплат, а также их размер определяется непосредственно работодателем по результатам произведенного анализа оценки деятельности работника и иных факторов, установленных внутренними локальными актами работодателя, регламентирующими порядок оплаты труда и премирования работников. Не установив факта задержки выплаты причитающихся истцу денежных средств в виде ежемесячных премий и премии по итогам работы за год, а также нарушения ответчиком правил обработки персональных данных истца, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о признании действий ответчика нарушающими установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ правила обработки персональных данных и передачу их третьим лицам без предупреждения и получения на то согласия истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения правил обработки персональных данных, в размере 300 000 руб, поскольку о нарушении прав ФИО1 стало известно при издании поручения о возложении на нее обязанностей по консультированию вновь принятых на обслуживание граждан, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих, что на требования о компенсации морального вреда в связи с незаконной передачей персональных данных исковая давность не распространяется, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование о компенсации морального вреда ФИО1 связывала, в том числе, с допущенным по ее утверждению работодателем ГБУ "адрес" территориальный центр социального обслуживания "Щукино" нарушением предусмотренных законом требований при передаче ее персональных данных как работника. В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данным требованиям подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд с иском со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы.

Доводы кассатора о том, что представленные в дело доказательства не исследовались и не оглашались в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, все представленные в материалы дела письменные доказательства были исследованы судом первой инстанции (т. 1 л.д. 163-164).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. При этом имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции оглашает при наличии соответствующих ходатайств.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об оглашении письменных доказательств от участников процесса не поступало (т. 2 л.д. 37).

Ссылки кассационной жалобы ФИО1 на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств прав заявителя жалобы не нарушает и, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о допущенном судом нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Доводы ФИО1 о не предоставлении ей судом необходимого времени для ознакомления с врученными представителем ответчика до начала судебного заседания документами суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные; согласно протоколу судебного заседания Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для изучения полученных от представителя ответчика документов истцом не заявлялось (т. 1 л.д. 163-164).

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о том, что спорная премия согласно локальных нормативных актов работодателя входит в систему оплаты труда и ее выплата не зависит от усмотрения работодателя, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального прав и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к оспариванию выводов суда и установленных им обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи