Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-89/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТехноИнвест" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя закрытого акционерного общества "ТехноИнвест" - Харисова Р.Р, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "ТехноИнвест" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", - в размере 8 959 700 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", - в размере 11 956 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором данных земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его права как арендатора земельных участков, арендная плата за которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

В подтверждение размера рыночной стоимости земельных участков в вышеуказанном размере административный истец представил отчеты об оценке оценщика К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" Г.А.М. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 8 250 897, 6 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 11 142 122, 46 рубля.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года административное исковое заявление ЗАО "ТехноИнвест" удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 250 897, 6 рублей и 11 142 122, 46 рубля соответственно.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что заключение эксперта "данные изъяты" Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, а также общей методологии оценки, что вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и привело к занижению итоговой стоимости объекта оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТехноИнвест" представлены возражения.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции объяснения представителя ЗАО "ТехноИнвест" - Харисов Р.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "ТехноИнвест" - Харисова Р.Р, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года N 183 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Республике Башкортостан - 1 июля 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" (далее - приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года в составе земель отдельных категорий, в том числе, земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТехноИнвест" на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N. Согласно представленных расчетов арендная плата за земельные участки исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Следовательно, ЗАО "ТехноИнвест", права и обязанности которого как арендатора и плательщика арендных платежей затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами N были включены в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443, их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 29 690 555, 4 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 19 667 484, 9 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчеты об оценке оценщика К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых их рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 8 959 700 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 11 956 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" Г.А.М. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод о следующей итоговой величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года:

земельного участка с кадастровым номером N - 8 250 897, 6 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 11 142 122, 46 рубля.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объектах оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указывает на несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а также общей методологии оценки. Административный ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, указанное заключение вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта "данные изъяты" Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на передаваемые имущественные права, корректировка на торг, корректировка на доступность объекта, корректировка на местоположение, корректировка на площадь; корректировки, корректировка на расположение относительно автомагистрали, корректировка на наличие свободного подъезда к участку, корректировка на наличие железнодорожной ветки). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Каких-либо конкретных доводов о том, какие именно выводы эксперта "данные изъяты" Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N вводят в заблуждение относительно корректности полученного результата итоговой рыночной стоимости объектов оценки, апелляционная жалоба не содержит и таких обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта "данные изъяты" Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также не свидетельствует о занижении итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2019 года), в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2021 года

Председательствующий

Судьи