Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-35335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании задолженности за сверхурочную работу, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил признать действия ответчика по воспрепятствованию в осуществлении трудовой деятельности незаконным и обязать ответчика прекратить совершать в отношении истца действия дискриминационного характера по ущемлению трудовых прав: исключить необоснованное понуждение к увольнению, предоставить истцу условия труда, обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией, взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2017 г. по январь 2019 г. в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был принят на работу к ответчику на должность слесаря-сантехника на основании трудового договора от дата N 11-12-16, по условиям которого ему установлена 40 часовая 5-ти дневная рабочая неделя, время работы с 09.00 ч. до 18.00 ч, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; должностной оклад - сумма. Фактически его график работы был построен посуточно, в каждом месяце он отрабатывал от 13 до 15 суточных смен. Сверхурочные часы работы и работа в выходные и нерабочие праздничные дни ему оплачены не были. В связи с постоянным давлением на него со стороны руководства, обязывающим выполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, дата он вынужден был написать заявление об увольнении с дата, на следующий день, дата, отозвал свое заявление, но получил отказ от ответчика без объяснения причин. В претензионном порядке он смог добиться восстановления на работе без расторжения трудового договора, однако требования о выплате неполученной заработной платы за сверхурочные часы работы не удовлетворены. В настоящее время руководство наименование организации продолжает оказывать на него давление с целью его увольнения по собственному желанию, всячески создавая невыносимые условия для работы, обязывая выполнять другую работу, не предусмотренную договором. Данные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими его права.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий фио, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося финансового управляющего в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по заработной плате, размера государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата наименование организации с фио был заключен трудовой договор N 11- 12-16, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность сантехника.

Согласно п. 3.1. трудового договора на истца были возложены следующие обязанности: эксплуатация и обслуживание общедомового оборудования, систем центрального тепловодоснабжения и канализации: проведение технического осмотра водопровода и канализации, систем отопления и горячего водоснабжения; устранение течи в трубопроводах, приборах и запорной арматуре; ремонт, притирка и замена запорной, регулирующей арматуры: задвижек, кранов, смесителей, обратных клапанов и т.д.; укрепление трубопроводов, арматуры и сантехнических приборов; устройство и ремонт теплоизоляции трубопроводов; замена сальниковой набивки в различных приборах, смазка трущихся поверхностей; аварийная откачка воды привлечением с городских аварийных служб; выполнение различных мелких слесарных работ, связанных с эксплуатацией жилого фонда; своевременное выполнение заявок собственников и проживающих в доме; устранение засоров в домовых канализационных трубах и сантехнических приборах: прочистка дворовых канализационных труб до колодца; прокладка и разборка временных трубопроводов, устройств водопроводных выпусков, содержание в порядке поливочных устройств; испытание, регулирование систем отопления, горячего и холодного водоснабжения при подготовке к отопительному сезону; промывка систем отопления; снятие, ремонт, прочистка, установка и регулировка предохранительных клапанов, замена термометров, манометров; немедленное извещение своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом случае, на подведомственном объекте.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя 40 часов, 5 дней в неделю с 09.00 ч. до 18.00 ч, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Должностной оклад составляет сумма без вычета НДФЛ.

Судом также установлено, что трудовой договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в наименование организации в должности сантехника.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика по воспрепятствованию истцу в осуществлении трудовой деятельности незаконными, обязании устранить препятствия, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о совершении работодателем противоправных действий, направленных на принуждение к увольнению, в том числе, связанных с поручением выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, лишением возможности отзыва заявления на увольнение, трудовой договор после отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком расторгнут не был и продолжает свое действие, права истца на сохранение трудовых отношений ответчиком не нарушены.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено ст. 97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Статьей 153 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2017 г. по январь 2019 г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом при подаче в суд 14.02.2020 иска с данными требованиями без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено.

При этом из материалов дела следует и установлено судом, что согласно расчетным листкам, справкам 2 НДФЛ спорные суммы заработной платы ответчиком истцу не начислялись. О несоответствии размера оплаты труда истец должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ему заработной платы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд верно исходил из того, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, годичный срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты заработной платы по каждому месяцу.

Поскольку фио обратился в суд за защитой своих прав 14.02.2020, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ не пропущен только за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г, в остальной части периода обращение в суд имеет место за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2017 г. по январь 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав на пропуск истцом срока по дата, но взыскав задолженность по заработной плате с учетом февраля 2019 г, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2019 г. истцом не пропущен, при этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая по существу требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г, суд установилследующие обстоятельства.

Приказом председателя наименование организации от 28.12.2016 N2-3 фио с дата был изменен режим работы, установленный трудовым договором, с пятидневной рабочей недели на график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, введен суммированный учет рабочего времени.

Согласно графикам дежурств сотрудников наименование организации, утвержденным управляющим ТСЖ, с дата фио был установлен график два рабочих дня через два выходных дня или три рабочих дня через два выходных дня; продолжительность смены в течение дня 24-22 часа.

Из представленных графиков работы следует, что в феврале 2019 года истцом было отработано 12 смен, из которых 9 смен - в рабочие дни, 3 смены - в выходные и праздничные дни, таким образом, истцом в рабочий день отработано сверхурочно 16 часов (24 - 8). В выходные и праздничные дни истцом отработано сверхурочно 24 часа.

В апреле 2019 года истцом было отработано 13 смен, из которых 12 смен - в рабочие дни, 1 смена - в выходные и праздничные дни, таким образом, в рабочий день истцом отработано сверхурочно 16 часов (24 - 8). В выходные и праздничные дни истцом отработано сверхурочно 24 часа.

В мае 2019 года истцом было отработано 10 смен, из которых 8 смен - в рабочие дни, 2 смены - в выходные и праздничные дни. В рабочий день истцом отработано сверхурочно 16 часов (24 - 8). В выходные и праздничные дни истцом отработано сверхурочно 24 часа.

В июне 2019 года истцом было отработано 16 смен, из которых 10 смен ? в рабочие дни, 6 смен - в выходные и праздничные дни, таким образом, в рабочий день истцом отработано сверхурочно 14 часов (22 - 8).

В июле 2019 года истцом было отработано 6 смен, из которых 4 смены ? в рабочие дни, 2 смены - в выходные и праздничные дни, таким образом, в рабочий день истцом отработано сверхурочно 14 часов (22 - 8).

В августе 2019 года истцом было отработано 15 смен, из которых 11 смен - в рабочие дни, 4 смены - в выходные и праздничные дни. В рабочий день истцом отработано сверхурочно 14 часов (22 - 8). В выходные и праздничные дни истцом отработано сверхурочно 22 часа.

В сентябре 2019 года истцом было отработано 15 смен, из которых 11 смен - в рабочие дни, 4 смены - в выходные и праздничные дни, таким образом, в рабочий день истцом отработано сверхурочно 14 часов (22-8). В выходные и праздничные дни истцом отработано сверхурочно 22 часа.

В октябре 2019 года истцом было отработано 15 смен, из которых 11 смен - в рабочие дни, 4 смены - в выходные и праздничные дни. В рабочий день истцом отработано сверхурочно 14 часов (22 - 8). В выходные и праздничные дни истцом отработано сверхурочно 22 часа.

В ноябре 2019 года истцом было отработано 15 смен, из которых 11 смен - в рабочие дни, 4 смены - в выходные и праздничные дни. В рабочий день истцом отработано сверхурочно 14 часов (22 - 8). В выходные и праздничные дни истцом отработано сверхурочно 22 часа.

В декабре 2019 года истцом было отработано 14 смен, из которых 10 смен - в рабочие дни, 4 смены - в выходные и праздничные дни, таким образом, в рабочий день истцом отработано сверхурочно 14 часов (22 - 8). В выходные и праздничные дни истцом отработано сверхурочно 22 часа.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. истец по инициативе работодателя привлекался к сверхурочной работе, за пределами установленной трудовым договором для работника продолжительности ежедневной работы, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, указанная работа в соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ истцу оплачена не была.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с трудовым договором истцу была установлена 5-дневаная 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, работодатель на основании приказа от 28.12.2016 N2-3 изменил режим работы истца с пятидневной рабочей недели на работу по графику с установлением суммированного учета рабочего времени в одностороннем порядке, без заключения с работником дополнительного соглашения об изменении условий труда, в связи с чем время, отработанное истцом за пределами 8-часового рабочего дня, подлежит учету как сверхурочное.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, подтверждены материалами дела, согласуются с нормами Трудового кодекса РФ, приведенными в оспариваемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с условиями заключенного сторонами дата трудового договора N11-12-16, истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье, 8-часовой рабочий день с 09-00 час. до 18-00 час, заработная плата установлена в виде должностного оклада.

С февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. рабочие смены истца в соответствии с утвержденными работодателем графиками сменности приходились, в том числе, на часы после 18:00, поскольку смены составляли 22-24 часа, в связи с чем истцом выполнялась сверхурочная работа, а также на выходные и нерабочие праздничные дни. Графики сменной работы утверждены работодателем, доведены до сведений работников, в том числе истца, под подпись, что свидетельствует о поручении такой работы по инициативе работодателя. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как видно из расчетных листков, справок 2НДФЛ, заработная плата начислялась истцу без учета сверхурочной работы, работы в выходные, нерабочие праздничные дни по правилам ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что истец не привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что истец работал сверх установленного трудовым договором времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты истцу сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку по существу данные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате труда, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы ответчика о фактическом согласии работника работать на условиях сменного графика работы с установлением суммированного учета рабочего времени, о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, длительность такой работы, отсутствие возражений со стороны истца, подписание им графиков дежурств, что подтверждает согласование сторонами изменения определенных сторонами условий трудового договора о режиме рабочего времени, оплате труда, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрена письменная форма трудового договора.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Сторонами в установленном положениями статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации порядке соглашения в письменной форме, изменяющие условия трудового договора от дата, не заключались, волеизъявление работником на установление сменного графика работы, суммированного учета рабочего времени выражено не было, одностороннее изменение ответчиком условий трудового договора без согласия работника противоречит нормам трудового законодательства и не влечет правовых последствий для сторон.

Нормы ч. 2 ст. 67, ст. 72 ТК РФ, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях, направлены на защиту прав работников в случае уклонения работодателя от исполнения обязанности по оформлению в письменной форме условий трудового договора. В настоящем споре данное правовое регулирование не применимо, поскольку работником отрицается согласование с ним изменения условий трудового договора. Как пояснил истец судебной коллегии, его согласие на изменение режима работы получено не было, с приказом председателя ТСЖ от 28.12.2016 об установлении графика работы, он ознакомлен не был, работа по графикам выполнялась им как сверхурочная. Данные объяснения истца согласуются с письменными материалами дела и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, о том, что истец длительное время работал по графикам сменности, не возражал против такой работы, подписывал ежемесячно графики дежурств, вопреки позиции ответчика не свидетельствует о согласовании сторонами в установленном законом порядке изменения определенных сторонами условий трудового договора о режиме рабочего времени, оплате труда, а указывают лишь на получение письменного согласия работника на привлечение его к сверхурочной работе в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ, учитывая, что с приказом от 28.12.2016 N2-3 фио под подпись ознакомлен не был, уведомление об изменении условий труда работодателем ему не вручалось, допустимых и достоверных доказательств того, что истец знал о таких изменениях и был с ними согласен, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не мог работать суточными сменами, согласно табелям учета рабочего времени продолжительность смены составляла 10 часов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются графиками дежурств, утвержденными работодателем, доведенным до сведения работника.

Ссылки ответчика на необходимость определения сверхурочной работы с учетом суммированного учета рабочего времени также не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями трудового договора суммированный учет рабочего времени работнику не устанавливался.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, исходя из положений ст. ст. 152, 153 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, однако не может согласиться с размером взысканной суммы задолженности по заработной плате, поскольку за июль и дата размер задолженности определен неверно.

Стоимость одного часа работы истца в июле и в октябре 2019 г. составляет сумма, из расчета: 39150/(23х8)= сумма, где сумма - оклад после вычета НДФЛ, 23 - количество рабочих дней в месяце, 8 - количество рабочих часов.

В июле 2019 г. истцом отработано всего сумма смен, в том числе: 4 смены в рабочие дни, 2 смены в выходные дни, что составило 96 часов, при норме в месяц 184 часа. Учитывая, что работа в выходные дни производилась истцом в пределах месячной нормы рабочего времени, предусмотренных ст. 153 ТК РФ оснований для начисления ему оплаты за работу в выходные дни в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада) не имеется.

Оплата за сверхурочную работу в июле 2019 г. с учетом 6 отработанных смен составит: (212, 77+106, 39) х 2= сумма - оплата за 2 часа в полуторном размере; (212, 77+212, 77) х 12 = сумма - оплата за 12 часов в двойном размере; всего за 6 рабочих смен: 6 х (638, 31+5106, 48) = сумма

В октябре 2019 г. истцом отработано всего 15 смен, в том числе: 11 смен в рабочие дни, 4 смены в выходные дни.

Оплата за сверхурочную работу в октябре 2019 г. составит: (212, 77+106, 39) х 2= сумма - оплата за 2 часа в полуторном размере; (212, 77+212, 77) х 12 = сумма - оплата за 12 часов в двойном размере; всего за 11 рабочих смен: 11 х (638, 31+5106, 48) = сумма

Оплата за работу в выходные дни в октябре 2019 г. составит: (212, 77 х 2) х 22 х 4 = сумма

Всего задолженность за октябрь сумма

По остальным месяцам принятый судом первой инстанции расчет задолженности соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельства дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом перерасчета сумм задолженности за июль, дата, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни составит сумма, в том числе за февраль: сумма, за март сумма, за апрель сумма, за май сумма, за июнь сумма, за июль сумма, за август сумма, за сентябрь сумма, за октябрь сумма, за ноябрь сумма, за декабрь сумма

При таких данных в части размера задолженности по оплате труда решение суда подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере сумма

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, а также почтовых расходов в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части расходов на оплату юридических услуг, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы заработной платы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы также подлежит изменению и согласно ст. 333.19 НК РФ составит сумма

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года изменить в части взысканных с наименование организации сумм задолженности по заработной плате, государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: