Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-3-9318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Леонова А.Н, Безгиновой Л.А, прокурора Ендовицкой Ю.Н, при секретаре судебного заседания Фатневой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кондратовой ФИО11 - Исаева ФИО12.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года, по гражданскому делу по иску директора ООО "Маслозавод N3" Юдина ФИО13 к Кондратовой ФИО14, ООО "Маслозавод N 3" о признании приказов о прекращении трудового договора и увольнении незаконными и отмене, о восстановлении в должности, заслушав доклад судьи Леонова А.Н, УСТАНОВИЛА:

директор ООО "Маслозавод N 3" Юдин ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Кондратовой ФИО16, ООО "Маслозавод N 3" о признании приказов о прекращении трудового договора и увольнении незаконными и отмене, о восстановлении в должности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным ФИО20. и ООО "Маслозавод N3" заключен трудовой договор о назначении Юдина ФИО18 на должность директора ООО "Маслозавод N", которым он является по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтовой связи получил приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) без даты и номера составления, подписанный участником ООО "Маслозавод N" Кондратовой ФИО17 Полагает данный приказ незаконным, так как ни одна из сторон не потребовала прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия и фактически им была продолжена работа в должности директора Общества. Полагает, что Кондратова ФИО19. не имела полномочий на совершение действий, связанных с увольнением истца, в том числе, не имела полномочий на подписание приказа о прекращении трудового договора.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н и увольнении ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Маслозавод N 3" Юдина ФИО21, признать незаконным и отменить приказ без даты и номера о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н и увольнении без даты директора ООО "Маслозавод N3" Юдина ФИО22, восстановить Юдина ФИО23 в должности директора ООО "Маслозавод N 3" со ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юдин ФИО24 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Маслозавода N 3" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Трудовые отношения, как следует из ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Маслозавод N3" является Юдин ФИО25 (л.д.24-38).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Маслозавод N3" от ДД.ММ.ГГГГ N решено избрать директором ООО "Маслозавод N" сроком на 3 года Юдина ФИО26 и заключить с ним трудовой договор на срок полномочий с директором (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Маслозавод N 3" в лице участницы Кондратовой ФИО28, действующей на основании решения Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ N, именуемым "работодатель", и Юдиным ФИО29, именуемым "работником", заключен трудовой договор, согласно которому Юдин ФИО27 назначен на должность директора ООО "Маслозавод N 3" сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также указано, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия трудового договора до окончания его срока, то действие договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Маслозавод N3" Юдиным ФИО30 подписан приказ N о назначении его директором ООО "Маслозавод N 3" на основании протокола общего собрания участников ООО "Маслозавод N3" от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым Юдин ФИО31. ознакомлен под роспись (л.д.15).

Частями 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4.1 Устава ООО "Маслозавод N 3" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно Уставу Общества к его компетенции относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Согласно ст. 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовой договор с истцом от имени Общества подписан Кондратовой ФИО34, как лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ, на котором избран Юдин, как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанциив решении, работодателем для истца в данном случае является ООО "Маслозавод N3", а Кондратова ФИО35 в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ является только лицом, подписавшим данный трудовой договор, но не заключившим его как работодатель, что свидетельствует о том, что Кондратова ФИО36 не является его работодателем.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же пунктом прописано, что если ни одна сторона не заявит о прекращении действия трудового договора до окончания его срока, то действие настоящего договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятие высшим органом Общества - общим собранием участников общества решения об избрании на должность директора ООО Юдина на три года, и отсутствие решения общего собрания о продлении срока договора или избрания Юдина на должность директора еще на три года, трудовой договор заключен с ним на 6 лет.

Участник ООО Кондратова ФИО37 согласно п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 14-ФЗ, являясь председательствующим собрания, была уполномочена подписать от имени Общества трудовой договор, но включать в п. 1.5 трудового договора условие о том, что, если ни одна из сторон не заявит о прекращении трудового договора до окончания его срока, то действие настоящего договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, она не имела права, так как это не было принято решением собрания участников, что свидетельствует об истечении срока действия договора с Юдиным ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку такого решения общего собрания не было, то Юдин фактически продолжил осуществлять трудовую деятельность, и трудовой договор стал являться заключенным на неопределенный срок.

Касаемо доводов истца о незаконности его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика Кондратовой ФИО39 полномочий работодателя, суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к следующему.

Как следует из полученной истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ копии приказа без даты и номера с Юдиным ФИО41 прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б\н и Юдин ФИО42 уволен без указания даты увольнения с должности директора с указанием основания прекращения трудового договора - истечение срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подп. 2 п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в ходе судебного разбирательства представителем истца копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с Юдиным ФИО44 прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б\н и Юдин ФИО45 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора с указанием основания прекращения трудового договора - истечение срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подп.2 п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод представителя ответчика - Исаева ФИО46 о том, что основанием для вынесения оспариваемых приказов об увольнении явилось истечение срока действия договора и о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи на адрес ООО "Маслозавод N 3" было направлено письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу ст. 14 ТК РФ днем окончания срока должен считаться ДД.ММ.ГГГГ, подписанное участником ООО "Маслозавод N3" Кондратовой ФИО48, не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела в адрес Общества направленное уведомление не поступало, равно как и не получено самим Юдиным ФИО49, из чего следует, что истец не был предупрежден в письменной форме об увольнении.

Однако, ч. 1 ст. 79 ТК РФ предусматривает, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Следовательно, работодатель обязан известить работника о прекращении трудового договора, направив ему уведомление. Данных, свидетельствующих о направлении уведомления Юдину ФИО53, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что уведомление подписывает руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении.

Доказательств, подтверждающих, что участник Общества - Кондратова ФИО54 имела полномочия на уведомление единоличного исполнительного органа-директора о предстоящем прекращении трудового договора, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод представителя ответчика Исаева ФИО55 о том, что поскольку Кондратова ФИО56 на основании решения участников Общества, принятого ДД.ММ.ГГГГ, правомочна была подписать трудовой договор с истцом, следовательно, имела право на подписание и направление уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, не основан на том же решении участников Общества, поскольку протокол собрания не содержит решения о наделении Кондратовой ФИО57 полномочиями на уведомление директора о прекращении с ним трудового договора.

Для прекращения срочного трудового договора недостаточно только факта истечения его срока.

Волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений должно быть подтверждено доказательствами, одним из которых может быть извещение работника об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Порядок увольнения нарушен, если уведомление о прекращении трудовых отношений не вручено работнику или вручено менее чем за три дня до увольнения. Вместе с тем это не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст. 40 Закона об ООО и п. 4.9 Устава Общества единоличный исполнительный орган, которым является директор, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и пр, что согласуется со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, только директор общества, как лицо избранное и назначенное на эту должность общим собранием участников общества, правомочен на издание соответствующих приказов, связанных с трудовыми обязанностями, правом и функциями.

Приказ об увольнении директора ООО Юдина издан Кондратовой ФИО58 как участником ООО, а не как работодателем.

Отношения, связанные с изданием приказа об увольнении Юдина с должности директора общества, являются трудовыми, и спор о законности прекращения трудового договора с истцом подлежит разрешению по правилам, предусмотренным ст. 382 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).

Вопрос о том, произведено ли образование единоличного исполнительного органа общества в форме избрания на должность или в другой форме должен разрешаться с учетом состава участников общества и процедуры этого образования, установленной в учредительных документах общества.

Между тем, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества с ограниченной ответственностью и уставом соответствующего юридического лица.

Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.

В частности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Если с избранным работником был заключен срочный трудовой договор, а переизбрание состоялось по истечении срока договора, то такой договор подлежит расторжению по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (кроме случаев, когда срочные трудовые правоотношения фактически продолжались и превратились в бессрочные).

В данном случае переизбрание не состоялось и фактически Юдин, как директор, исполнял свою трудовую функцию после истечения срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что Юдин ФИО59 как после ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжил свою трудовую деятельность в качестве директора, что подтверждено представленными табелями учета рабочего времени за период с апреля по июль 2020 года, подписанными расходными кассовыми ордерами по операциям ООО "Маслозавод N3", утвержденным актом о замерах количества остатков готовой продукции.

В силу ст. 58 ТК РФ условие о срочном трудовом договоре утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Этот факт также подтверждается протоколом N внеочередного собрания участников ООО "Маслозавод N3" от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов которого являлось досрочное прекращение полномочий директора Юдина ФИО60, решение по которому не было принято.

Кроме того, для прекращения трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ необходимо наличие решения общего собрания участников ООО "Маслозавод N3" в силу требований п. 4.1 Устава Общества ст. 32 ФЗ от 8.02.1998 N 14-ФЗ, которое отсутствует.

Уставными документами не оговорен момент возложения обязанностей руководство Обществом другим его участников, даже в связи с истечением срока действия трудового договора.

Подписанные Кондратовой ФИО61, как участником ООО "Маслозавод N3", уведомление о прекращении срочного трудового договора и приказов об увольнении Юдина с должности директора, добыты в нарушение закона, а потому не имеют юридической силы, так как помимо органа управления, которым является в данном случае общее собрание участников общества, никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, каковым является директор.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика Исаева ФИО62. о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

В обоснование своих доводов представителем ответчика заявлено, что поскольку 02 июля 2020 года Юдин отказался от получения копии приказа об увольнении, то обращаясь в суд с иском 11.08.2020, им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном токовании норм права.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: