Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7843/2020[88-7987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бесперстова Дмитрия Борисовича к публичному акционерному обществу "Селигдар" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Селигдар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителей ответчика ПАО "Селигдар" Семеновой Е.А. и Тыхеева В.Л, истца Бесперстова Д.Б. и его представителя Ёлкиной Е.С, судебная коллегия

установила:

Бесперстов Д.Б. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с 1 октября 2012 года по 13 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу в должности главного бухгалтера. Истец полагает, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, поскольку оплата за сверхурочную работу за 2017-2018 годы и выплата надбавки за выслугу лет в 2018 году не произведены; заработная плата выплачивалась несвоевременно, компенсация за нарушение срока оплаты труда не выплачена. При увольнении не выплачена компенсация в размере трехкратной среднемесячной заработной платы, индексация заработной платы работодателем не производилась.

Уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 1), Бесперстов Д.Б. просил суд взыскать с ПАО "Селигдар":

1. оплату за сверхурочную работу в 2017 году 5 954 328.77 руб.;

2. оплату за сверхурочную работу в 2018 году 1 566 089.88 руб.;

3. надбавку за выслугу лет в 2017 году 271 048.15 руб.;

4. надбавку за выслугу лет в 2018 году 110 433.88 руб.;

5. выплату по соглашению сторон при увольнении 3 947 720.80 руб.;

6. отпускные с 04.08.2017 года 9 167.69 руб.;

7. отпускные с 19.10.2017 года 7 823.97 руб.;

8. отпускные с 19.01.2018 года 1 990 812.38 руб.;

9. компенсацию отпуска с 13.06.2018 года 612 436.64 руб.;

10. материальную помощь на 31.05.2018 года 919 906.93 руб.;

11. материальную помощь на 31.08.2017 года 63 159.18 руб.;

12. индексацию заработной платы 1 267 860.30 руб.;

13. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.07.2017 года по 28.06.2018 года в размере 127 659.42 руб.;

14. денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.;

15. судебные расходы 30 000 руб.

Сумма требований (позиции 1-15) составила 16 780 788.56 руб.

Также на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по требованиям 1-13 в сумме 3 981 058.22 руб, с учетом которой общая сумма исковых требований составила 20 761 846.78 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Селигдар" в пользу Бесперстова Д.В. взысканы:

- заработная плата за сверхурочную работу за 2017 год - 2 977 550.66 руб.;

- компенсация при увольнении в размере трехкратной среднемесячной заработной платы - 2 367 008.75 руб.;

- денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 127 659.42 руб.;

- материальная помощь к отпуску в 2018 году 337 093.64 руб.;

- перерасчет отпускных 848 554.50 руб.;

- компенсация отпуска 240 513 руб, - материальная помощь 63 159.18 руб.;

- надбавка за выслугу лет за 2018 год 57 883 руб.;

- денежная компенсация за несвоевременную выплату 1 616 980.09 руб.;

- денежная компенсация морального вреда 15 000 руб.;

- судебные расходы 30 000 руб.

На ответчика возложена обязанность произвести выплату денежной компенсации в размере не ниже 1\150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, определенной настоящим решением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм. Принято новое решение, которым с ПАО "Селигдар" в пользу Бесперстова Д.Б. взысканы:

- недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу за 2017 год в размере 2 976 778.11 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- компенсация при увольнении в размере трехкратной среднемесячной заработной платы 1 580 712.05 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- надбавка за выслугу лет за 2018 год в размере 52 550.88 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- оплата отпускных с 19.01.2018 года в размере 1 142 257.88 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 371 923.64 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- материальная помощь к отпуску за 2018 год в размере 582 813.29 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1534506.30 руб. по состоянию на 21.06.2019 года и далее с 22.06.2019 года по день фактической выплаты.

Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований и в этой части принято новое решение, которым с ПАО "Селигдар" в пользу Бесперстова Д.Б. взысканы:

- недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу за 2018 год в размере 1 566 089.88 руб.;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы 295 103.54 руб. по состоянию на 21.06.2019 года и далее с 22.06.2019 года по день фактической выплаты;

- недоначисленная заработная плата за период с 13.07.2017 года по 13.06.2018 года в размере 1 267 860.30 руб.;

- отпускные с 04.08.2017 года в размере 9 167.69 руб.;

- отпускные с 19.10.2017 года в размере 7 823.97 руб.;

- надбавка за выслугу лет за 2017 год 271 048.15 руб.;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы 406 808.87 руб. по состоянию на 21.06.2019 года и далее с 22.06.2019 года по день фактической выплаты.

С ПАО "Селигдар" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 68 602.22 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней ПАО "Селигдар" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Ответчик настаивает на формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который не определилправовую природу произведенных истцу работодателем выплат помимо заработной платы, не проверил представленные истцом расчеты задолженности и не дал правовой оценки контррасчетам ответчика. Считает незаконным и необоснованным расчет истцом образовавшейся задолженности, принятый судом и произведенный с учетом индекса потребительских цен Российской Федерации по отношению к 2012 году, что не согласуется с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Бесперстов Д.Б. просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Селигдар" Семенова Е.А. и Тыхеев В.Л. поддержали доводы кассационной жалобы и наставали на ее удовлетворении.

Истец Бесперстов Д.Б. и его представитель Ёлкина Е.С. поддержали письменные возражения, полагали кассационную жалобу подлежащей отклонению за несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования Бесперстова Д.Б, суд первой инстанции установил, что истец выполнял трудовые обязанности в организации ответчика, замещая должность главного бухгалтера, размер и порядок оплаты труда которого определены трудовым договором от 1 октября 2012 года, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 29н, Положением об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар" от 30 декабря 2016 года.

Трудовым договором Бесперстову Д.Б. установлены должностной оклад, районный коэффициент и северная надбавка (пункт 3.1), а также предусмотрены выплата премии по итогам работы предприятия за год (пункт 3.2), ежегодный основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера 24 календарных дня (пункт 4.1), материальная помощь к отпуску в размере среднемесячной заработной платы (пункт 4.2), компенсация при увольнении в размере 3-х кратной среднемесячной заработной платы (пункт 6.4).

Приказом от 13 июня 2018 года N Бесперстов Д.Б. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).

13 июля 2018 года Бесперстов Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Селигдар" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда на предприятии ответчика.

В возражениях на иск ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 165).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания статей 104, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованности части требований о взыскании в пользу истца оплаты труда за сверхурочную работу. В связи с взысканием оплаты труда за сверхурочную работу за 2017 год, суд произвел перерасчет оплаты отпускных дней, материальной помощи к отпуску, взыскал денежную компенсацию при увольнении, надбавку за выслугу лет, предусмотренную Положением об оплате труда.

На основании статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд счел обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения судом решения, а также присужденных судом денежных сумм - до даты фактической их выплаты ответчиком; в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морально вреда в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы индексации заработной платы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, высокого уровня оплаты труда истца, производимых ему премиальных выплат, выплаты материальной помощи пришел к выводу об обеспечении работодателем повышения реального уровня содержания заработной платы.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции расценил необоснованным расчет суммы индексации, фактически произведенный истцом не в пределах одного года, предшествующего дню обращения в суд с иском, а за период с 2012 по 2018 годы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая гражданское дело с учетом указаний суда кассационной инстанции о неправильном применении положений трудового законодательства об оплате труда за сверхурочную работу и индексации заработной платы, фактически произвел полный пересмотр принятого по делу судом первой инстанции решения.

В результате принятого судом апелляционной инстанции решения общая сумма произведенных в пользу истца взысканий задолженности по заработной плате за период в пределах срока исковой давности (с 13 июля 2017 года по 13 июня 2018 года, дата увольнения) выросла с 8 681 402.24 руб. (по решению суда первой инстанции) до 18 977 650.4 руб. (без учета суммы процентов за нарушение срока выплат, присужденных на будущее).

В кассационной жалобе ПАО "Селигдар" ставить вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим мотивам.

Проверяя доводы кассационной жалобы ПАО "Селигдар" о несоответствии принятого судом апелляционной инстанции решения в части взыскания задолженности по оплате труда истца, образовавшейся в результате нарушения права на индексацию заработной платы, судебная коллеги отмечает следующее.

Основываясь на номах статей 21, 22, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, Положении об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар" от 30 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности производить ежегодную индексацию заработной платы истца, которая не была исполнена, что повлекло образование заложенности за период в пределах срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пункта 4.3 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар", индексация заработной платы должна производиться ежегодно в связи с ростом потребительских цен с учетом уровня инфляции. Размер индексации устанавливается локальным правовым актом.

Судом установлено, что локальный правовой акт о порядке индексации заработной платы в ПАО "Селигдар" отсутствует, что не является препятствием для разрешения данных требований судом.

Удовлетворяя данную часть требований, суд апелляционной инстанции указал о применении индекса потребительских цен в Российской Федерации в пределах срока обращения в суд за период 2017-2018 годов.

Вместе с тем суд фактически проиндексировал должностной оклад истца, начиная с 2012 года, применив к окладу на 01.01.2017 года индекс 1.4107 (период индексации 2012-2016 годы), к окладу на 01.01.2018 года индекс 1.4462 (период индексации 2012-2017 годы), что не соответствует выводу суда об отказе в иске за период образования задолженности позднее 13 июля 2017 года, - за пределами срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

Необоснованное увеличение судом при таких обстоятельствах размера должностного оклада истца повлекло пересмотр судом и увеличение всех остальных сумм задолженности по заработной плате, при расчете которых применяется должностной оклад.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции последствиям применения срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет необходимость приведения в соответствие с требованиями закона всех остальных произведенных судом расчетов задолженности, что влечет отмену принятого таким судом судебного постановления в целом.

При рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Селигдар", суд кассационной инстанции установилсущественные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие нарушение прав и законных интересов участников спора, что на основании части 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

В соответствии с предписаниями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении гражданского дела обязаны устанавливать существенные для дела обстоятельства с учетом особенностей характера спора и законодательства, регулирующего спорные отношения.

Применительно к настоящему делу к таким обстоятельствам относятся размер заработной платы истца, система оплаты труда, установленные в соответствии трудовым договором, локальными актами работодателя, режим рабочего времени истца, виды и размер выплат, подлежащих оплате при увольнении, обстоятельства, повлиявшие на образование задолженности по заработной плате, ее размер, установленный судом по каждому виду задолженности в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 135 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исключение составляют руководители, их заместители, главные бухгалтера организаций, условия оплаты труда которых устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5, 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 91 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю".

Пунктом 1 названного Порядка предусмотрено, что норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов продолжительности ежедневной работы (смены).

Согласно части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В приведенной статье законодатель допускает установление отдельным работникам в трудовом договоре режима рабочего времени, отличного от общих правил, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N2767-О, положения абз. 6 части 2 статьи 57, части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены пять видов режима рабочего времени: ненормированный рабочий день (статья 101), работа в режиме гибкого рабочего времени (статья 102), сменная работа (статья 103), суммированный учет рабочего времени (статья 104), разделение рабочего дня на части (статья 105).

Одним из режимов рабочего времени является суммированный учет рабочего времени (статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации), допускаемый, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится в организации, когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

При суммированном учете рабочего времени учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В свою очередь сверхурочная работа не является режимом рабочего времени (глава 16 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому не может быть установлена трудовым договором как обязательное условие выполняемой работы (абз. 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в предусмотренных в законе случаях. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (части 1, 2, 6 статьи 99 Кодекса).

Сверхурочная работа подлежит оплате в повышенном размере в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного понятия сверхурочной работы применительно к спорным отношениям право на оплату сверхурочной работы может наступить у истца в указанных в законе случаях привлечения его к работе по распоряжениям работодателя:

если судом будут установлены факты работы истца за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены);

либо, если истцу установлен суммированный учет рабочего времени и судом будут установлены факты работы истца сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В обоснование выводов о наличии у Бесперстова Д.Б. права на оплату сверхурочной работы суды сослались на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 29н, в соответствии с пунктом 4 которого работникам указанных организаций установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год.

Вместе с тем судами не учтено, что названное Положение распространяется на работников, которые выполняют геолого-разведочные работы, строительно-монтажные работы на объектах по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, работы во вспомогательных производствах, погрузочно-разгрузочные и транспортные работы по доставке грузов, работы по прокладке и содержанию временных автомобильных дорог, зимников, горно-подготовительные работы, вскрышные работы, работы по промывке песков, работы по добыче и переработке руды, а также осуществляют санитарно-бытовое, лечебно-профилактическое и иное обслуживание работников основного и вспомогательного производств.

Главный бухгалтер ПАО "Селигдар" к перечисленным категориям работников не относится, в связи с чем указанное Положение при определении режима рабочего времени истца применению не подлежит.

Пунктом 4.4 заключенного 1 октября 2012 года с Бесперстовым Д.Б. трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается внутренними локальными актами.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств существования в ПАО "Селигдар" локальных правовых актов, которыми главному бухгалтеру данной организации на момент подписания трудового договора устанавливался режим рабочего времени. Как отмечено ранее, Положение об особенностях режима рабочего времени, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 29н, на главного бухгалтера названной организации не распространяется.

При разрешении дела судами применено Положение об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар" от 30 декабря 2016 года, вступившее в силу с 1 января 2017 года, предусматривающее, что всем работникам ПАО "Селигдар" устанавливается повременная система оплаты труда и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год (пункт 2.5.1 Положения).

Применяя названный локальный правовой акт, суды не учли, что пунктом 3.1 заключенного с Бесперстовым Д.Б. трудового договора истцу установлены следующие условия оплаты труда: ежемесячный оклад 180 000 руб, районный коэффициент 72 000 руб. (40%), надбавка за работу в районе Крайнего Севера 144 000 руб. (80%).

Данными положениями трудового договора главному бухгалтеру установлена окладная система оплаты труда (ежемесячный оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 должностной инструкции главного бухгалтера, с которой Бесперстов Д.Б. ознакомлен 1 января 2013 года, режим работы главного бухгалтера определяется в соответствии с трудовым договором.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрена максимальная продолжительность рабочего времени 11 часов.

Иных ограничений продолжительности ежедневной работы, работы за неделю трудовой договор не содержит.

Сменный режим работы главного бухгалтера ПАО "Селигдар" судами не установлен, доказательства таковому в материалах гражданского дела отсутствуют.

Судами не учтено, что условиями заключенного с Бесперстовым Д.Б. трудового договора максимальная продолжительность ежедневной работы главного бухгалтера ПАО "Селигдар" установлена с возможностью превышения продолжительности нормы рабочего времени в день до 11 часов. Тем самым соглашением сторон трудового договора, заключенного с Бесперстовым Д.Б, последнему установлена ежемесячная оплата труда в повышенном размере с учетом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

В соответствии с положениями абз. 5, 6 части 2 статьи 57 и части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации такие условия оплаты труда и режима рабочего времени, отличные от общих правил, действующих у данного работодателя, могут быть предусмотрены трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

Судами установлено, что на основании трудового договора Бесперстов Д.Б. выполнял работу главного бухгалтера по 11 часов в день при пятидневной рабочей неделе, что подтверждается представленными в деле копиями табелей учета рабочего времени.

Предусмотренная трудовым договором оплата труда установлена Бесперстову Д.Б. за максимальную продолжительность работы в день по 11 часов, каждый из которых уже обеспечен оплатой и включен в размер ежемесячного оклада.

По мнению истца, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании Положения об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар" при определении оплаты труда главного бухгалтера подлежит применению суммированный учет рабочего времени, основанный на установлении истцу нормальной ежедневной продолжительности рабочего времени 8 часов.

Применяя суммированный учет рабочего времени Бесперстова Д.Б, основанный на нормальной ежедневной продолжительности рабочего времени 8 часов, суд не учел противоречие этого условия положениям трудового договора.

Поскольку режим рабочего времени, введенный Положением об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар" от 30 декабря 2016 года, не соответствует ранее установленному трудовым договором режиму рабочего времени Бесперстова Д.Б, применение суммированного учета рабочего времени в соответствии с правилами локального правового акта работодателя требует внесения изменений в существенные условия трудового договора в порядке, установленном статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, чего при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Кроме того, принимая за основу расчет задолженности по оплате сверхурочной работы в 2017 году, представленный истцом, суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что такой расчет произведен в нарушение установленных в организации ответчика правил суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год, при котором подсчет часов переработки производится в конце учетного периода.

Согласно данному расчету, норма рабочего времени в 2017 году составляет 1973 часа, истец отработал 215 дней по 11 часов, что составило 2365 часов. При суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один календарный год количество часов переработки составляет 392 часа (2365-1973). Однако истец определилпереработку в количестве 645 часов путем выделения ежедневной нормы своего рабочего времени по 8 часов в каждом из 215 рабочих дней (8х215=1720 часов норма рабочего времени в 2017 году), а остальное время указал как переработку, подлежащую оплате в повышенном размере.

Предложенный истцом вариант расчета оплаты сверхурочной работы не только не соответствует введенному локальным правовым актом работодателя режиму суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год, но и условиям заключенного с ним трудового договора, устанавливающего оплату труда за работу сверх установленной нормы рабочего времени, при котором каждый час фактически выполненной истцом работы уже оплачен в однократном размере.

Статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса) либо на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Как отмечено ранее, обязанность работника постоянно выполнять сверхурочную работу трудовым договором предусмотрена быть не может.

Вместе с тем возможность выполнения такой работы эпизодически без согласия на то работника может быть предусмотрена в трудовом договоре установлением режима ненормированного рабочего дня.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

За работу в режиме ненормированного рабочего дня статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации установлена компенсация в виде дополнительного отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени лиц с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной.

Основное отличие условий применения ненормированного рабочего дня от суммированного учета рабочего времени состоит в том, что ненормированный рабочий день применяется, когда выполняемая работником трудовая функция не подлежит нормированию.

В свою очередь суммированный учет рабочего времени применяется к работникам, которым установлено нормирование труда (нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - статья 160 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должность главного бухгалтера согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37) относится к группе должностей руководителей организации, а установленные для данной должности функциональные обязанности, включающие, в том числе, управленческие функции, не предусматривают возможности нормирования труда главного бухгалтера.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные особенности правового регулирования оплаты труда главного бухгалтера коммерческой организации, не дал оценку предусмотренным заключенным с истцом трудовым договором особенностям установления размера оплаты труда во взаимосвязи с режимом рабочего времени главного бухгалтера, которому рабочий день установлен с превышением нормы рабочего времени.

При обосновании вывода о применении к условиям оплаты труда истца суммированного учета рабочего времени, судом не установлены предусмотренные законом условия и обстоятельства, позволяющие применять указанный режим рабочего времени, не произведена квалификация режима рабочего времени, установленного истцу в соответствии с трудовым договором и фактической организацией работы истца на предприятии ответчика на протяжении более 4-х лет.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в указанной части принято решение, которое не может быть признано законным.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в его мотивировочной части при определении судом размера по каждому виду задолженности содержит только расчеты, без изложения правовых обоснований их производства, мотивов, по которым суд отклоняет возражения ответчика относительно права истца на возмещение задолженности и метода определения ее размера.

Мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения не содержат достаточных указаний, позволяющих разграничить часть решения суда первой инстанции, оставленную без изменения, и вновь взысканные судом апелляционной инстанции денежные суммы, что исключает возможность точного определения размера денежного обязательства ответчика, возникающего на основании такого решения суда.

В связи с чем обжалуемое судебное постановление как не соответствующее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает недостатками, препятствующими его реальному исполнению.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при повторном разрешении настоящего дела, являются существенными, влекущими в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года в части взысканных сумм подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года в части взысканных судом сумм (дело N 33-1930/2020).

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко