Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-26052/2020[88а-25746/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская кооперативная торговля" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года по административному делу N 3а-351/2019 по административному исковому заявлению ООО "Городская кооперативная торговля" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО "Городская кооперативная торговля" удовлетворено частично. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной данным решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года, а также учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости установлено считать 26 июля 2018 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения требований ООО "Городская кооперативная торговля" и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 28 октября 2020 года, ООО "Городская кооперативная торговля" в лице представителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Независимая Экспертная Компания" Шакировым И.А, недопустимым доказательством и назначения по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы ООО "Городская кооперативная торговля" и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1 и 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Судами установлено, что административный истец общество с ограниченной ответственностью "Городская кооперативная торговля" является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом общественного питания - кафе) площадью 1 029 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Арендная плата данного земельного участка начисляется с учетом его кадастровой стоимости и ставки земельного налога, которая, в свою очередь, рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и составляет "данные изъяты"

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10 июля 2018 года N 144/2-18, подготовленный ООО "Центр оценки "Эдвайс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составила "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан назначил судебную экспертизу для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения его рыночной стоимости, проведение которой поручил эксперту ООО "Независимая Экспертная Компания" Шакирову И. А.

Из заключения эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" Шакирова И.А. N 09-С/06.2019 от 3 сентября 2019 года следует, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 144/2-18 от 10 июля 2018 года, составленный ООО "Центр оценки "Эдвайс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составила "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ООО "Независимая Экспертная Компания" Шакиров И.А. определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты".

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" Шакирова И.А. N 09-С/06.2019 от 3 сентября 2019 года составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указал, что решением Правления НП СРО АРМО от 2 июля 2018 года в отношении эксперта Шакирова И.А. приостановлено право осуществления оценочной деятельности. Затем решением Правления НП СРО АРМО от 23 января 2019 года Шакиров И.А. исключен из членов НП СРО АРМО, на момент вынесения определения о назначении экспертизы и в период ее проведения Шакиров И.А. не являлся субъектом оценочной деятельности и не имел права заниматься оценочной деятельностью.

Согласно ответу НП СРО АРМО, данному суду апелляционной инстанции, и выписке из реестра членов НП СРО АРМО, Шакиров И.А. являлся членом данной саморегулируемой организации оценщиков с 16 января 2008 года. По личному заявлению Шакирова И.А. с 2 июля 2018 года по 23 января 2019 года право осуществления оценочной деятельностью было приостановлено. В связи с отсутствием квалификационного аттестата членство Шакирова И.А. в НП СРО АРМО было прекращено в период с 23 января 2019 года по 19 сентября 2019 года, а затем, после сдачи квалификационного экзамена и получения в установленном порядке квалификационного аттестата, членство Шакирова И.А. в НП СРО АРМО восстановлено с 19 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом Шакировым И.А, является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку на момент вынесения определения от 17 апреля 2019 года о назначении экспертизы и в период ее проведения (с 5 июня 2019 года по 3 сентября 2019 года) эксперт Шакиров И.А. не являлся субъектом оценочной деятельности и не имел права заниматься оценочной деятельностью.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, который в соответствии со статьей 21.2 данного Федерального закона является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Статьей 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных встатье 5настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

Статья 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ возлагает на оценщика обязанность состоять в саморегулируемой организации оценщиков.

Одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации оценщиков статья 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ называет наличие квалификационного аттестата.

Поскольку приведенные выше законоположения регулируют деятельность оценщика, осуществляемую не только на основании трудового договора, но и на основании определения суда при назначении судебной экспертизы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, предъявляемые к оценщику, распространяются и на выбранного судом оценщика, которому поручено проведение судебной экспертизы (повторной экспертизы), является правильным.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что оценщик Шакиров И.А. подготовил заключение на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" Шакирова И.А. N 09-С/06.2019 от 3 сентября 2019 года обоснованно признано недопустимым доказательством.

Частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно поручил проведение судебной экспертизы сначала эксперту АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" Захматову Д.Ю, а затем, в связи с возникшими у административного ответчика сомнениями, и эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из заключения эксперта АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" Захматова Д.Ю. от 11 февраля 2020 года N 11- 20/01/27-АС, заключение эксперта Шакирова И.А. от 3 сентября 2019 года N 09-С/06.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:46:030103:142 по состоянию на 1 января 2015 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" Захматов Д.Ю. определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 20 апреля 2020 года N 110/2020, в заключении эксперта АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" Захматова Д.Ю. от 11 февраля 2020 года N 11-20/01/27-АС об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года имеются некоторые нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно: не представлены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов и иных материалов, представленных заказчиком, отсутствует информация о дате и особенностях осмотра объекта оценки и анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе, расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Однако данные нарушения обусловлены тем, что рассматриваемый документ представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке, в частности, судебный эксперт в большой степени опирается на материалы, имеющиеся в судебном деле, а оценщик при составлении отчета собирает материалы и информацию самостоятельно. В рамках отчета об оценке ООО "Центр оценки "Эдвайс" N 144/2-18 от 10 июля 2018 года имеются все документы, характеризующие объект оценки, заверенные надлежащим образом, имеются фотографии, сделанные по результатам осмотра объекта оценки. Поскольку оценка земельного участка производится на ретроспективную дату за 5 лет до момента проведения экспертизы, то обследование объекта оценки производится лишь ознакомительно, также в этом отчете имеется анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ООО "Инвестконсалтинг" Фролова Ю.П. указала, что заключение эксперта АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" Захматова Д.Ю. от 11 февраля 2020 года N И-20/01/27-АС, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составила "данные изъяты" следует признать достоверным.

Заключения экспертов Захматова Д.Ю. и Фроловой Ю.П. составлены с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611. Выводы, содержащиеся в них, являются ясными, полными, носят категорический характер, не являются противоречивыми, каких-либо сомнений в обоснованности заключений повторных экспертиз не установлено.

Судом апелляционной инстанции указанные заключения эксперта АНО "Финансово-экономическая, судебная экспертиза" Захматова Д.Ю. от 11 февраля 2020 года N 11-20/01/27-АС и эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 20 апреля 2020 года N 110/2020 оценены по правилам, установленным положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны достоверными.

Оснований усомниться в правильности данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка выше установленной кадастровой стоимости, и административный истец не просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" отменил и принял в отменной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городская кооперативная торговля" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: