Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-26474/2020[88а-26172/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Елены Николаевны на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года по административному делу N 3а-122/2020 по административному исковому заявлению Ермаковой Елены Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы и содержание обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года, административное исковое заявление Ермаковой Е.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 5 ноября 2020 года, Ермакова Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что, будучи не согласной с заключением судебной экспертизы, подготовленной на основании определения суда экспертом ООО "Экспертно-консультативный центр "Оценщик", просила суд первой инстанции поручить проведение повторной экспертизы экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСА Минюста России, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в этом. Суд апелляционной инстанции также необоснованно не поручил проведение повторной экспертизы экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСА Минюста России, а поручил проведение повторной экспертизы экспертам ООО "Инвестконсалтинг". С заключениями судебной экспертизы и повторной экспертизы Ермакова Е.Н. не согласна, поскольку они противоречивы. Полагает, что в результате непоручения проведения повторной экспертизы ФБУ Средне - Волжский РЦСА Минюста России нарушены ее права, постановлено неправильное судебное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Ермаковой Е.Н. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Судами установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани", и по состоянию на 23 августа 2017 года составила "данные изъяты".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, Ермакова Е.Н. представила отчет об оценке ООО "Центр экспертизы "Столица" N 004/Н-19 от 23 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 23 августа 2017 года составила "данные изъяты".

По ходатайству административного ответчика для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" Удод Т.М.

Из заключения эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" Удод Т.М. N 3-03/2020 от 23 января 2020 года следует, что отчет об оценке ООО "Центр экспертизы "Столица" N 004/Н-19 от 23 октября 2019 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отклонение показателя рыночной стоимости, определенной экспертом, от показателя рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном отчете об оценке, составляет - 77, 79%, что не соответствует диапазону +/- 20%.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в вышеуказанном отчете величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена неправильно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 августа 2017 года составляет "данные изъяты".

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В апелляционной жалобе административный истец ссылалась на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Обосновывая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, административный истец сослался на то, что экспертом использовались объекты-аналоги с иными видами разрешенного использования, чем объект оценки; не произведена корректировка на местоположение участка по признаку района города Казани, объекты -аналоги выбраны произвольно, без должного обоснования; объекты - аналоги не сопоставимы с объектом оценки по площади, площадь объектов - аналогов больше объекта оценки в 5, 5 раза, 4, 1 раза, 9, 2 раза; при подборе объектов-аналогов экспертом был нарушен пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, так как в качестве объектов - аналогов были подобраны объекты, не схожие с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим стоимость.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

Из заключения эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 15 июля 2020 года N 177/2020 следует, что в заключении эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" Удод Т.М. N 3-03/2020 от 23 января 2020 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определившем его стоимость по состоянию на 23 августа 2017 года в размере "данные изъяты", отсутствует анализ наиболее эффективного использования объекта оценки с использованием большего количества объектов - аналогов.

Экспертом Фроловой Ю.П. произведен самостоятельный расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, которая по состоянию на 23 августа 2017 года составила "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Инвестконсалтинг" Фролова Ю.П. дала исчерпывающие пояснения относительно своих выводов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что заключение повторной экспертизы эксперта Фроловой Ю.П. составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным, полным, содержит категоричные выводы.

Заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 15 июля 2020 года N 177/2020 содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов - аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом Фроловой Ю.П. в заключении повторной экспертизы произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. В заключении повторной экспертизы Фроловой Ю.П, в отличие от заключения судебной экспертизы эксперта Удод Т.М, произведен более подробный расчет стоимости объекта оценки, с использованием большего количества объектов - аналогов, максимально приближенных по своим параметрам к объекту оценки.

Заключение повторной экспертизы от 15 июля 2020 года N 177/2020, подготовленное экспертом ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П, принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, и с учетом того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в данном заключении, выше его кадастровой стоимости, установленной в размере "данные изъяты", в то время как административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость земельного участка, установив ее в размере, равном его рыночной стоимости, при этом целью обращения административного истца в суд не являлось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без изменения судебное решение, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий в экспертном заключении, принятом судом апелляционной инстанции, несостоятельны, опровергаются вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что проведение повторной экспертизы не поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСА Минюста России, как заявлялось административным истцом, не может быть принят во внимание, поскольку нормы процессуального закона не содержат положений, обязывающих суд поручать проведение судебной экспертизы тому эксперту или экспертному учреждению, о котором указано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной. В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами допущены процессуальные нарушения, повлекшие вынесение неправильных судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: