Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А, судей Котельниковой Л.П, Криволапова Ю.Л, при секретаре Закаряне С.А, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/2020 по иску Хлобыстина Дениса Анатольевича к Муниципальному автономному учреждению "Городской дом творчества" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене, о восстановлении на работе в должности директора по административно-хозяйственной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хлобыстина Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Хлобыстин Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению г. Ростова-на-Дону "Городской дом творчества" (далее по тексту - МАУ "ГДТ") о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене, о восстановлении на работе в должности директора по административно-хозяйственной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 02.11.2011 г. он работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ "ГДТ", что подтверждается приказом от 28 октября 2011 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трудовым договором от 02 ноября 2011 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 г. истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 г. приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. отменен, истец восстановлен в прежней должности.

По мнению истца, желая избавиться от истца любыми способами, директор МАУ "Городской Дом Творчества" ФИО20, так и не допустил его к исполнению должностных обязанностей, и в последующем приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020 г. Хлобыстин Д.А. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данным приказом об увольнении истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

В приказе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г. ответчик ссылается на решение суда по гражданскому делу N 2-1004/2020г, с которым истца никто не ознакомил, данное решение суда не вступило в законную силу. В данном приказе ответчик утверждает о присвоении истцом полномочий директора, несмотря на то, что данными полномочиями Хлобыстин Д.А. был наделен ФИО20. лично, что могут подтвердить не только действующий рабочий, но и рабочие, работавшие ранее в МАУ "ГДТ". Истец полагает, что он фактически является уволенным за неукоснительное выполнение распоряжения руководителя. Заявление ответчика о том, что на протяжении 8-ми лет руководитель не имел понятия о том, что творится у него в организации, по мнению истца, дискредитирует самого руководителя, при этом никаких нареканий в отношении истца по качеству работы, выполняемой его подчиненными, со стороны работодателя не имелось.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 50 000руб.

На основании изложенного, исходя из того, что основанием увольнения Хлобыстина Д.А. явилось неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными и отменить: приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора по АХЧ МАУ "ГДТ" Хлобыстина Д.А.; приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора по АХЧ МАУ "ГДТ" Хлобыстина Д.А, восставить истца в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной части по административно-хозяйственной части МАУ "ГДТ", взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 02.06.2020 г. на день вынесения решения суда, а также денежные средства в качестве компенсации морального в размере 50 000 руб.

Представители ответчика Муниципального автономного учреждения г.Ростова-на-Дону "Городской дом творчества" в судебное заседание явились исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд в отношении требований о признании незаконными и отмене приказов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года исковые требования Хлобыстина Д.А. к Муниципальному автономному учреждению г. Ростова-на-Дону "Городской дом творчества" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене, о восстановлении на работе в должности директора по административно-хозяйственной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хлобыстин Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал все материалы дела, исследованным материалам, в том числе, и показаниям свидетелей, судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Так, оценив показания свидетелей со стороны работодателя, как непротиворечивые, критически оценив показаниям свидетелей со стороны истца, в виду того, что свидетели со стороны истца работали совместно с истцом и заинтересованы в исходе дела, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что свидетели со стороны ответчика работали и продолжают работать в подчинении директора МАУ "ГДТ" ФИО20. и под угрозой увольнения дали "необходимые" показания, поскольку ФИО20, уволив истца, являющегося заместителем директора, мог уволить остальных работников.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как следует из приказа от 09.01.2020г. стал факт самовольного срыва Хлобыстиным Д.А. поддона в комнате N217 в связи с чем ответчику причинен материальный ущерб, однако доказательств, подтверждающих сумму ущерба, а также подтверждающих ее взыскание, ответчиком суду не представлено. Свидетели могут подписать "любой акт", какой потребует ФИО20

По мнению заявителя жалобы, давая оценку показаниям специалиста по кадрам, как свидетеля со стороны ответчика, пояснившего, что по заявлению работников директор ФИО20. предоставляет работникам "отгулы", суд не принял во внимание, что понятие "отгул" в трудовом законодательстве отсутствует, а работнику за работу в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется день отдыха.

Истец Хлобыстин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МАУ г. Ростов-на-Дону "Городской Дом Творчества", - Мандрыкин С.П, Гаврилов А.В, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2011г. между Муниципальным автономным учреждением "Городской дом творчества" (работодатель) и Хлобыстиным Д.А, (работник) заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение работодателя - отдел Административно-управленческий персонал, по профессии заместитель директора по АХЧ (п.п. 1.1 - 1.3. Трудового договора).

В соответствии с п.п. 5.1 - п.п. 5.2. трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Режим работы: рабочий день - с 8-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00. Выходные дни -суббота и воскресенье (л.д.40-44, т.1).

О приеме Хлобыстина Д.А. на работу издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011г. и внесена запись в трудовую книжку (л.д.39, т.1).

Хлобыстин Д.А. ознакомлен с Должностными обязанностями заместителя директора по АХЧ "ГДТ" (л.д.53-56, т.1).

За работу в выходной день приказами от 26.07.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.09.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.11.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Хлобыстину Д.А. были предоставлены выходные дни: 29.07.2019г, 30.07.2019г, 31.07.2019г, 30.09.2019г, 08.11.2019г.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.06.2019г. работодателем истца, в лице художественного руководителя МАУ "ГДТ", ведущего специалиста по кадрам и сторожа (вахтера) составлен акт о том, что Хлобыстин Д.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13.06.2019г. с 9-00 до 18-00 (л.д.112 т.1).

Работодателем от Хлобыстина Д.А. затребованы письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время.

Хлобыстиным Д.А. 14.06.2019г. на имя директора МАУ "ГДТ" составлена пояснительная записка, в которой указано, что 13.06.2019г. в связи с предшествующим больничным истец вынужден был посетить все энергоснабжающие организации по вопросу коммунальных услуг, о чем сообщил секретарю примерно в 9 час.30 мин. (л.д.114 т.1).

В последующем 14.06.2019г. работодателем составлен акт о непредставлении письменных объяснений, в которых указано, что подтверждение нахождения 13.06.2019г. с 9 час.00 мин. по 18 час.00 мин. в энергоснабжающих компаниях, Хлобыстин Д.А. представить отказался (л.д.115, т.1).

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. в связи с выявленным фактом дисциплинарного проступка Хлобыстина Д.А, выразившимся в отсутствии на работе в течение всего дня (с 9.00 до 18.00) 13 июня 2019г. без уважительных причин, в соответствии со ст.192 и 193 ТК РФ, Хлобыстин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа. Кроме того, на самом приказе имеется совершенная Хлобыстиным Д.А. запись: "с данным приказом не согласен, 13.06.2019г. выполнял свои обязанности, о своих действиях предупредить не мог по причине отсутствия руководителя на рабочем месте 13.06.2019г. с 9-00 до 9-30" (л.д.111т.1).

Из материалов дела следует, что Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г. на директора филиала МАУ "ГДТ" "Центр ветеранов боевых действий" ФИО26, директора филиала МАУ "ГДТ" Патриотического центра "Победа" ФИО27. и заместителя директора по АХЧ Хлобыстина Д.А. возложена обязанность предоставлять директору МАУ "ГДТ" ФИО20, еженедельно в пятницу до 17 час.00 мин. список с перечнем проблем и необходимых мероприятий (связанных с содержанием и эксплуатацией здания) на следующую неделю. Данный документ передавать специалисту отдела кадров ФИО29 Каждую пятницу до 17 час.00 мин. сдавать письменный отчет о проведенной работе за неделю согласно плана. Также возложена обязанность за не предоставление сведений о текущих проблемах и неисполнение своих обязанностей директор филиала МАУ "ГДТ" "Центр ветеранов боевых действий" ФИО26, директор филиала МАУ "ГДТ" Патриотический центр "Победа" ФИО27. и заместитель директора по АХЧ Хлобыстин Д.А. предоставлять письменное объяснение. Установлен рабочий день директору филиала МАУ "ГДТ" "Центр ветеранов боевых действий" ФИО26, директору филиала МАУ "ГДТ" Патриотический центр "Победа" ФИО27. и заместителю директора по АХЧ Хлобыстину Д.А. с 9 час.00 мин. до 18 час.00 мин. (л.д.116 т.1).

Работодателем истца 20.12.2019г. составлен акт о не подписании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г, согласно которому 17.12.2019г. во время проведения планерки директором МАУ "ГДТ" ФИО20 с директорами филиалов МАУ "ГДТ" "Центр ветеранов боевых действий" - ФИО26, Патриотический центр "Победа" - ФИО27. и заместителем директора по административно-хозяйственной части Хлобыстиным Д.А, работники были ознакомлены с Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г. "О проведении еженедельных дополнительных планерках". Заместитель директора по административно-хозяйственной части Хлобыстин Д.А. подписывать приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г. отказался.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019г. в 13 час.00 мин. в присутствии работников МАУ "ГДТ" зафиксирован факт порчи имущества МАУ "ГДТ" в комнате N 217, а именно: срыв поддона и разлом фундамента, по инициативе заместителя директора по АХЧ Хлобыстина Д.А, самовольно, без постановки в известность директора МАУ "ГДТ", о чем составлен акт о порче имущества от 19.12.2019г. (л.д.117, т.1).

Работодателем у истца затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г.

В связи с непредставлением письменных объяснений, работодателем составлен акт о непредставлении письменного объяснения от 31.12.2019г.(л.д.118 т.1).

В дальнейшем, приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. Хлобыстин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, повлекшее за собой следующие последствия: 1) у подсобного рабочего ФИО36 и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО37. отсутствуют положительные результаты работы; 2) низкая эффективность и бесконтрольность работы Хлобыстина Д.А, произведена порча имущества (срыв поддона, разрушение фундамента) в комнате N217. В связи с ненадлежащим исполнением заместителем директора по административно-хозяйственной части Хлобыстиным Д.А. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 ноября 2011 г, выразившихся в виде неисполнения приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 года "О проведении еженедельных дополнительных планерок", согласно пункта 1, был обязан "предоставлять Директору МАУ "Городской Дом творчества" ФИО20, еженедельно в пятницу, до 17 час.00 мин. список с перечнем проблем и необходимых мероприятий (связанных с содержанием и эксплуатацией здания) на следующую неделю"; пункта 2 "Каждую пятницу до 17 час. 00 мин. сдавать письменный отчет о проведенной работе за неделю, согласно плана". С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа. Кроме того, на приказе имеется совершенная Хлобыстиным Д.А. 09.01.2020г. запись: "отказываюсь от подписи в связи с тем, что ни один из вышеперечисленных приказов до меня не доводился под роспись, ознакомился в устной форме, копии выдать отказано в присутствии гл.бухгалтера, специалиста отдела кадров, менеджера, зав. сектором" (л.д.121 т.1).

В суде первой инстанции Хлобыстин Д.А. также дал пояснения, что, несмотря на то, что работодателем были составлены акты отказа от дачи объяснений, от дачи объяснений он не отказывался и фактически свои объяснения излагает в виде рукописного текста на самом приказе (л.д.89, т.1).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

При этом законодатель не устанавливает, в какой форме (письменной или устной) должно быть затребовано объяснение и в какой конкретно письменной форме оно должно быть дано работодателю.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом, в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Письмом исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2019г. директор МАУ "ГДТ" обратился к Хлобыстину Д.А, в котором указал, что во исполнение Приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2020 г. все предыдущие приказы по изменению начала рабочего дня Работников МАУ "ГДТ" отменяются и на основании пункта 5.1 "Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "ГДТ" рабочий день установлен - с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин, перерыв с 13 час.00 мин. до 14 час.00 мин.

Во исполнение Приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. из обязанностей Хлобыстина Д.А. исключены следующие направления: снятие показаний приборов (вода, тепло, электричество); оформление и исполнение договоров по коммунальным платежам.

Кроме того, во исполнение приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 года комната N144 перепрофилируется под складское помещение и рабочее место истца определено в комнате N 300 (временно).

Также, директор МАУ "ГДТ" просил написать объяснительную по поводу неисполнения данного приказа - перемещения рабочего места истца в комнату N300, представить заявление подсобного рабочего МАУ "ГДТ" ФИО36 на предоставление отгула на 31 декабря 2019 года, написать объяснительную по поводу самовольного срыва поддона в комнате N217, поскольку нанесен материальный ущерб МАУ "ГДТ", а также пояснить, почему не исполняется устное распоряжение директора МАУ "ГДТ" по восстановительному ремонту в этой комнате, и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 13 января 2020 года и 27 января 2020 года.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. Хлобыстин Д.А. был уволен за прогул, в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 с. 81 ТК РФ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

Полагая увольнение незаконным, Хлобыстин Д.А. обратился в суд с иском к МАУ "ГДТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020г. исковые требования Хлобыстина Д.А. удовлетворены частично. Суд признал приказ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. о прекращении трудового договора с Хлобыстиным Д.А. незаконным, восстановил Хлобыстина Д.А. на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 27.01.2020г, взыскал с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в пользу Хлобыстина Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 873, 60 руб, компенсацию морального в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования Хлобыстина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2020г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020г. по делу N 2-1085/2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании денежных средств - отказано.

Вместе с тем, поскольку решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020г. о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению, приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г. приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. об увольнении Хлобыстина Д.А. отменен, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной. 19.05.2020г. в трудовую книжку Хлобыстина Д.А. внесена запись о восстановлении на работе. С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020г. в связи с длительным отсутствием на работе (с 28.01.2020г. по 20.05.2020г.) Хлобыстину Д.А. предоставлен день освобождения от работы 20.05.2020г. с сохранением заработной платы, для прохождения лабораторного обследования на COVID-19, о чем также выдано направление.

В тексте приказа Хлобыстин Д.А. указал, что необходимости для исполнения приказа нет, так как регион он не покидал, режим самоизоляции соблюдал.

Письмом от 02.06.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, директор МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом творчества" обратился к председателю Совета трудового коллектива МАУ "Городской Дом творчества", в котором указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2020 г. по делу N 2-1004/2020, было установлено, что Хлобыстин Д.А, являясь заместителем директора МАУ ГДТ, без ведома директора МАУ "ГДТ", самостоятельно неоднократно принимал решения о предоставлении работникам МАУ "ГДТ" отгулов, на основании устной просьбы, без надлежащего оформления, при этом, отбирал у обратившего работника письменное заявление, якобы на случай несчастного случая с ним, хранил у себя и после выхода работника на работу такое заявление уничтожал путем сожжения. Такие случаи, как заявил суду Хлобыстин Д.А, происходили как минимум 2 раза в месяц. Конкретный случай произошел с подсобным рабочим ФИО36. в связи с отсутствием последнего на рабочем месте 31.12.2019г. Также, суд установил, что согласно должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ МАУ "ГДТ" от 01.04.2015 г, заместитель директора не наделен полномочиями по изданию приказов МАУ "ГДТ" о предоставлении отпусков, дней отдыха, изменений условий труда работникам МАУ "ГДТ".

Работнику Хлобыстину Д.А, работодателем 20.05.2020г. было предложено представить письменные объяснения по факту предоставления отгула ФИО36, на что Хлобыстин Д.А. представил письменные объяснения от 21.05.2020г, в котором он указал, что предоставление работникам отгула в счет ранее отработанного времени согласно установленного им порядка, предоставляется им (Хлобыстиным Д.А.) и является его прерогативой и подтвердил, что отбирал у подсобного рабочего ФИО36. заявление о предоставлении последнему отгула и затем его уничтожил, путем сожжения.

Указанный дисциплинарный проступок Хлобыстина Д.А. стал известен работодателю после получения копии решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2020 г. по делу N 2-1004/2020 и объяснений Хлобыстина Д.А. от 21.05.2020г. Вышеизложенное подтверждает неоднократные факты грубого нарушения трудовой дисциплины заместителем директора по АХЧ МАУ "ГДТ" Хлобыстина Д.А. и является фактически незаконным присвоением им себе полномочий директора МАУ "ГДТ", а также умышленным сокрытием нарушений трудовой дисциплины работниками МАУ "ГДТ", незаконным умышленным уничтожением письменных документов работников, которым предоставлял отгулы без ведома директора, с целью сокрытия своих незаконных действий. При этом, работодатель истца учитывал то обстоятельство, что Хлобыстин Д.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 г, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 г.

По изложенным основаниям, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, директор МАУ "ГДТ" просил дать согласие на увольнение заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ "Городской Дом Творчества" Хлобыстина Д.А.

На заседании Совета Трудового коллектива МАУ г. Ростова-на-Дону "ГДТ" (протокол N 4 от 02.06.2020г.) принято решение: учитывая все вышеизложенные факты систематического нарушения трудовой дисциплины, имеющиеся дисциплинарные взыскания (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), указанные в Письме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020 г. Директора МАУ "Городской Дом Творчества" ФИО20, дано согласие на увольнение заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ "Городской Дом творчества" Хлобыстина Д.А.

При этом, за принятие такого решения члены совета Трудового коллектива "Городской Дом творчества" проголосовали "за" - единогласно.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г. Хлобыстин Д.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

Полагая приказ об увольнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г, а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 г, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 г. незаконными, Хлобыстин Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Хлобыстина Д.А. к МАУ "Городской Дом творчества" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене, о восстановлении на работе в должности директора по административно-хозяйственной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 56, 81, 189, 193 ТК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, правомерно пришел к выводу об отказе Хлобыстину Д.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, наличие у него не отмененных и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий (приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г.) и его отношение к труду.

Рассматривая спор по существу в части требований Хлобыстина Д.А. о признании незаконным приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул 13.06.2019г, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что работодателем на законных основаниях Хлобыстину Д.А. был объявлен выговор за прогул без уважительной причины 13.06.2019г.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие на рабочем месте 13.06.2019г. подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от 14.06.2019г. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Хлобыстина Д.А. истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, которые им даны 14.06.2019г, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в день его издания.

Рассматривая спор по существу в части требований Хлобыстина Д.А. о признании незаконным приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 г, которым Хлобыстин Д.А. был обязан предоставлять директору МАУ "ГДТ" еженедельно в пятницу до 17 час.00 мин. список с перечнем проблем и необходимых мероприятий, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, на следующую неделю, сдавать письменный отчет о проведенной работе за неделю, согласно плана, представить письменные объяснения за непредставление сведений о текущих проблемах, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

При этом, суд исходил из того, что с указанным приказом Хлобыстин Д.А. был ознакомлен 17.12.2019 г. во время проведения планерки, однако подписывать приказ об ознакомлении с ним отказался, о чем был составлен Акт от 20.12.2019 г, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На планерке 30.12.2019г. на вопрос директора МАУ "ГДТ" к Хлобыстину Д.А, связанный с неисполнением приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 г, был получен устный ответ, что он приказа не видел и указаний из приказа он исполнять не собирается. Хлобыстину Д.А. было предложено написать объяснительную о неисполнении приказа, что подтверждается Протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН планерного совещания от 30.12.2019 г. 30.12.2019г. Хлобыстину Д.А. было повторно предложено представить письменные объяснения о неисполнении приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 г, что подтверждается актом от 31.12.2019 г.

Кроме того, 19.12.2019г. комиссией был составлен акт о факте порче имущества МАУ "ГДТ" самовольный срыв поддона и разлом фундамента в комнате N 217 по инициативе зам.директора Хлобыстина Д.А, без постановки в известность директора МАУ "ГДТ", что также явилось основанием для издания приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г.

Приказы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 г. на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцом в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны, а потому правомерно приняты во внимание работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, о применении которых заявлено представителем ответчиком, установив, что с приказом от 14.06.2019г. истец ознакомлен 18.06.2019г, с приказом от 09.01.2020г. - 09.01.2020г, то есть о нарушении своего права истец узнал в момент ознакомления с указанными приказами, о чем свидетельствует выраженное им письменное несогласие с приказами, с требованием об оспаривании приказа от 14.06.2019 г. истец вправе был обратиться в срок до 18.09.2019г, а об оспаривании приказа от 09.01.2020г. в срок до 09.04.2020г, вместе с тем, с иском о признании незаконным и отмене приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020 г. об увольнении Хлобыстин Д.А. обратился 29.06.2020г, а требования о признании незаконным и отмене приказов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 г. заявлены Хлобыстиным Д.А. только 19.08.2020г, то есть за пределами установленного законом срока, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 г, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3 трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2011г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные и организационно распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 6-7, т.1)

В силу п. 3.1 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ МАУ "ГДТ", утвержденной директором МАУА "ГДТ" 01.04.2015г. заместитель директора по АХЧ должен соблюдать распорядок дня и производственную дисциплину, технику безопасности и пожарную безопасность (л.д.53-56 т.1).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом совершены вышеуказанные нарушения в период неснятых в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. и приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г.). Доказательств досрочного снятия ранее примененных дисциплинарных взысканий истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что повторное нарушение имело место в срок, указанный в абз. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ, а само нарушение трудовой дисциплины являлось существенным, то применение к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение соответствовало тяжести совершенного работником проступка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г. об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ N от 14.01.2019г, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г.), судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Хлобыстин Д.А. был уволен с должности заместителя директора по АХЧ МАУ "ГДТ" на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в соответствии с приведенными нормами права, с учетом требований Коллективного договора МАУ "ГДТ" от 09.08.2019 г, а также с согласия Совета трудового коллектива МАУ "ГДТ", оформленного протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020 г.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2020 года по делу N 2-1004/2020 по иску ФИО36. к МАУ "Городской дом творчества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Хлобыстин Д.А, являясь заместителем директора МАУ "ГДТ", без ведома директора МАУ "ГДТ", самостоятельно неоднократно принимал решения о предоставлении работникам МАУ "ГДТ" отгулов, на основании устной просьбы, без надлежащего оформления. Конкретный случай произошел с подсобным рабочим ФИО36. в связи с отсутствием последнего на рабочем месте 31.12.2019г.

Предоставление Хлобыстиным Д.А. отгулов и иным работникам (помимо ФИО36.) также подтверждают допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели.

Материалами дела подтверждается, что работодателем Хлобыстину Д.А. до привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно 20.05.2020 г, было предложено представить подлинное заявление, написанное подсобным рабочим ФИО36 и письменные объяснения по факту предоставления отгула ФИО36, на что Хлобыстин Д.А. представил письменное объяснение, в виде пояснительной записки от 21.05.2020 г, в котором он указал, что предоставление работникам отгула в счет ранее отработанного времени согласно установленного им порядка, предоставляется им (Хлобыстиным Д.А.) и является его прерогативой и подтвердил, что отбирал у подсобного рабочего ФИО36 заявление о предоставлении последнему отгула и затем его уничтожил, путем сожжения.

Указанный дисциплинарный проступок Хлобыстина Д.А. стал известен работодателю из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2020г. и объяснений Хлобыстина Д.А. от 21.05.2020 г, которым установлено также, что Хлобыстин Д.А. не был наделен работодателем полномочиями по оформлению работникам отгулов и предоставления выходных дней в установленном законом порядке.

Доводы истца относительно не ознакомления его с вышеуказанным решением суда от 14.05.2020г. по делу N 2-1004/2020 не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку само по себе решение суда от 14.05.2020 г. не являлось основанием для увольнения истца.

С учетом установленных обстоятельств, работодатель правомерно пришел к выводу, что Хлобыстин Д.А, пренебрегал своими трудовыми обязанностями заместителя директора по административно-хозяйственной части, условиями трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2011 г, требованиями Коллективного договора МАУ ГДТ от 09.08.2019 г, дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2019 г, Правилами внутреннего трудового распорядка, занимая руководящую должность, исполнение обязанностей по которой, предусматривает повышенную ответственность за исполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Хлобыстина Д.А. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на работе в течение всего дня (с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин.) 13 июня 2019г. без уважительных причин (прогул) (приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г.) и ненадлежащее исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 ноября 2011 г, выразившихся в виде неисполнения приказа N 35 от 17.12.2019 года "О проведении еженедельных дополнительных планерок" (приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г.), неоднократные факты грубого нарушения трудовой дисциплины, фактически являющимися присвоением им себе полномочий директора МАУ "ГДТ", не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, самоуправством, умышленным сокрытием нарушений трудовой дисциплины работниками, незаконным умышленным уничтожением письменных документов работников, которым он предоставлял отгулы без ведома директора, с целью сокрытия своих незаконных действий (приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г.).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса законности приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г. о привлечении Хлобыстина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установлено, что одно из обстоятельств, вменяемых Хлобыстину Д.А. в качестве нарушения трудовых обязанностей, а именно: предоставление ФИО36 отгула без надлежащих на то полномочий у истца, имело место 31 декабря 2019г.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что предусмотренное законом условие для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТРК РФ - неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, подтверждается материалами дела с учетом всех нижеследующих обстоятельств.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 31.12.2019г. Хлобыстин Д.А. отпустил Киргизова Г.К.в отгул, на основании поданного им заявления, однако, как пояснил истец, по сложившейся практике, заявление ФИО36 истцом директору МАУ "ГДТ" своевременно и в установленном порядке им не было передано, и на момент выхода работника на работу, в случае, если с работником все в порядке, заявление истцом уничтожалось. Заявление ФИО36 было уничтожено Хлобыстиным Д.А. сразу же после новогодних праздников, примерно 09 -10 января 2020г. При этом, в своих пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, истец указал на то, что 10 января 2020г, когда работодатель уже знал, что заявление было уничтожено, он направил истцу запрос на предоставление заявления Киргизова (протокол судебного заседания от 18.01.2021г.(л.д.166 т.2).

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По общему правилу, предусмотренному ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, ст. 153 ТК РФ предусматривает право работников требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что в силу норм ст.153 ТК РФ право на использование работником, работавшим в выходной или нерабочий праздничный день, другого дня отдыха, носит заявительный характер, и требует согласие работодателя, в данном случае, в лице директора, уполномоченного принимать решение о предоставлении отгула, а заявление ФИО36 на предоставление отгула, переданное им Хлобыстину Д.А. 31.12.2019г, не было передано истцом директору для надлежащего оформления и в последующем незаконно уничтожено Хлобыстиным Д.А. 9-10 января 2020г, что нашло подтверждение, в том числе, и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вменяемый истцу приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г. дисциплинарный проступок (предоставление истцом подсобному рабочему ФИО36 и иным работникам учреждения отгулов без согласования с директором МАУ "ГДТ", с превышением полномочий, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя, сокрытием нарушение трудовой дисциплины работниками учреждения, не передача работодателю заявлений от работников для оформления предоставления отгулов в установленном порядке, последующее уничтожение заявлений работников на предоставление отгулов, без передачи их директору учреждения, то есть фактическое исполнение истцом обязанностей директора, не возложенных на него трудовым договором и иными локальными актами работодателя), имел место, в том числе и после издания работодателем предыдущих приказов от 14.06.2019 г. и от 09.01.2020 г. о привлечении Хлобыстина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вопреки утверждениям истца о том, что срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление им отгула ФИО36 31.12.2019 года истек, судебная коллегия отмечает, что в приказе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г. истцу вменяется не только предоставление указанному работнику отгула без согласования с директором МАУ "ГДТ", но и фактически предоставление другим работникам учреждения таких отгулов регулярно, а также не оформление отгулов в установленном порядке без передачи заявлений работников непосредственно директору МАУ "ГДТ", а потом уничтожение данных заявлений без информирования работодателя и отражения в кадровой документации учреждения.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что указанные нарушения истцом трудовых обязанностей носили длящийся характер, имели место на протяжении нескольких лет (1-2 раза в месяц), однако, о таком порядке предоставления истцом отгулов работникам, находящимся в подчинении истца, работодатель МАУ "ГДТ" информирован не был, поскольку, как следует из пояснений истца, а также подтверждается показаниями свидетелей, заявления работников на предоставление отгулов истцом ни в отдел кадров, ни директору МАУ "ГДТ" не передавались, а просто уничтожались по выходу работников на работу.

При этом, как следует из материалов дела, сам Хлобыстин Д.А. о порядке оформления отгулов в учреждении был информирован надлежащим образом, поскольку им неоднократно, практически в течение всего периода работы у ответчика, периодически оформлялись отгулы за работу в выходные и праздничные дни путем написания на имя директора соответствующих заявлений, согласования даты отгула с работодателем и оформления соответствующего приказа, подписанного директором МАУ "ГДТ", а также оформлялись отгулы и другим работникам учреждения (л.д. 185-201, т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, в силу своего должностного положения и должностных обязанностей не мог не знать, что правом освобождения сотрудников от работы обладает только директор учреждения либо лицо, его замещающее (в его отсутствие), получая заявления, как ФИО36, так и других работников, истец не предпринял никаких мер с целью надлежащего оформления отсутствия работника в рабочее время на рабочем месте в определенный день, санкционировав, таким образом, в превышение своих должностных полномочий, отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время без имеющихся на то законных оснований, и соответственно не принял меры по соблюдению требований, утвержденных и действующих в учреждении Правил внутреннего трудового распорядка, Коллективного договора в части соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания.

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что заявление на предоставление отгула оформляется заранее, пишется на имя директора учреждения, передается в отдел кадров для оформления приказа. Отгул работнику предоставляется согласно приказу работодателя. Приказ же издается на основании заявления работника о предоставлении ему дня отдыха за работу в выходной, сверхурочную работу, день сдачи крови и т.д.

Таким образом, о конкретной дате дня отдыха за работу в праздничный день работник сообщает работодателю уже в заявлении. В этой связи основанием для предоставления работнику дня отдыха за работу в выходной или праздничный день будут следующие документы: уведомление о работе в выходной (праздничный) день, приказ о привлечении работника к работе в выходной (праздничный) день и заявление работника о предоставлении ему дня отдыха за работу в выходной (праздничный) день (если он в качестве компенсации выбирает день отдыха).

Взамен повышенной оплаты по желанию работника, отработавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае труд работника в выходной или праздник оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.6.4, п.7.13 Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону "Городской дом творчества", утвержденных 09.08.2019г. (л.д. 51-84, т.2).

При этом, все государственные (муниципальные) учреждения независимо от их типа обязаны заполнять табель учета использования рабочего времени по ф. 0504421, поэтому, если фактически работнику предоставляется отгул без оформления соответствующего приказа и отражения дня отгула в табеле учета рабочего времени, то имеет место незаконная выплата работнику заработной платы за день отгула, поскольку работник в этот день фактически не работает.

В соответствии с п.5.21 Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону "Городской дом творчества", утвержденных 09.08.2019г, ведение учета рабочего времени работников возлагается на ответственное лицо приказом руководителя учреждения.

Из материалов дела также следует, что на основании Приказа МАУ "ГДТ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 "По основной деятельности" и Приложения N 1 к указанному приказу ежедневный контроль за заполнением журнала учета рабочего времени и объема выполненных работ рабочими МАУ "ГДТ" под подпись осуществляет заместитель директора по АХЧ Хлобыстин Д.А, а ответственным за ведение журнала учета рабочего времени в учреждении является специалист отдела кадров - ФИО29. С указанным приказом истец ознакомлен (л.д. 128-130, т.1).

Между тем, в табели учета рабочего времени МАУ "ГДТ" за период с 01 декабря по 31 декабря 2019 года (л.д. 178, т.1) у подсобного рабочего ФИО36. 31.12.2019г. указан, как отработанный им день, в то время, как фактически, с учетом предоставленного истцом ему отгула, не оформленного в установленном порядке, ФИО36. отсутствовал на рабочем месте в указанную дату.

Расчет заработной платы за количество отработанных работником дней в месяце производится на основании представленных табелей учета рабочего времени и выплата ее в МАУ "ГДТ" производится 21 числа и 06 числа месяца, что следует из вышеприведенных Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону "Городской дом творчества", поэтому не передача руководителю учреждения и в отдел кадров документов, связанных с предоставлением работникам отгулов, ведет к излишней выплате им заработной платы за те дни, когда они фактически не работали и, оплата за которые не предусмотрена локальными актами работодателя.

Приведенные в апелляционной жалобе Хлобыстина Д.А. доводы об отсутствии в его действиях вмененных ему дисциплинарных проступков, со ссылкой на ненадлежащую правовую оценку показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции или были им отвергнуты, судом апелляционной инстанции не производится.

Учитывая наличие у истца на момент издания приказа об увольнении непогашенных дисциплинарных взысканий, суд признал правомерным решение работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом решении, оснований к их переоценке и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и в связи с этим для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлобыстина Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 25 января 2021 года