Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Магденко И.Ю, при секретаре Лавровой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 2 февраля 2021 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быкова Р.О. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лавриненко Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Быкову Р. О. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, начислении и уплаты страховых выплат, взыскания заработной платы за май и июнь 2020 года и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между Лавриненко Е. А. и Индивидуальным предпринимателем Быковым Р. О. в период с "... " по "... ".

Обязать Индивидуального предпринимателя Быкова Р. О. внести запись о приеме Лавриненко Е. А. с "... " на должность тестовода и об увольнении Лавриненко Е. А. тестовода "... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать Индивидуального предпринимателя Быкова Р. О. произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Быкова Р. О. не полученный Лавриненко Е. А. средний заработок за период с "... " по "... " в связи с отказом внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку и предоставить сведения о трудовой деятельности в размере 30000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Быкова Р. О. в пользу Лавриненко Е. А. моральный вред в размере 30000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Быкову Р.О. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, начислении и уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "... " с ведома ответчика фактически приступила к выполнению обязанностей тестовода в мини-пекарне "Добрыня". Работа осуществлялась в помещении по адресу: Омская область, "... ". Несмотря на то, что указанная работа выполнялась ею до "... ", трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, необходимые страховые взносы Пенсионный фонд не перечислялись. В последующем она была вынуждена уволиться с данного предприятия в связи с тем, что в процессе трудовой деятельности у нее развилась аллергия на муку. На требование заключить трудовой договор ответчик отказал, указав, что между ними трудовые отношения отсутствовали. Факт наличия трудовых отношений подтверждается тем, что она осуществляла трудовую функцию, и подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, она имела санкционированный доступ на территорию предприятия, фактически была допущена к работе и выполняла трудовую функцию тестовода. За выполнение работы ответчик выплачивал ей заработную плату в размере 15 000 руб. в месяц. Незаконные действия ответчика по отказу в признании сложившихся между ними отношений трудовыми стали причиной нравственных страданий. Помимо этого, от переживаний заболел и был госпитализирован с сердечным приступом ее супруг, который фактически в это время являлся единственным кормильцев в семье.

Просила установить факт трудовых отношений, обязать ИП Быкова Р.О. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с "... ", произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика заработную плату в размере 30000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Лавриненко Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что с сентября "... " года между ней и ИП Быковым Р.О. фактически был заключен трудовой договор, так как она работала, ей выплачивали заработную плату, оплачивали больничный лист. График работы пекарни сменный 2 дня через 2 дня, но могли и вызвать для работы не в смену, если другая смена по какой-то причине не могла выйти. Имела место и переработка. Заработная плата рассчитывалась из 23 % от выручки пекарни. Эти средства делились на количество работников пекарни. В одной смене в пекарне работали: продавец, два пекаря и тестовод. В марте 2020 года она сильно "... ". Ей "... " В связи с тем, что в пекарне ей не смогли предложить должность, не связанную с мукой, она была вынуждена написать заявление об увольнении "... ". С заявлением об увольнении она обратилась к технологу Ивановой Г.И, которая ответила, что необходимо отработать две недели. Чтобы не подвергать здоровье опасности она была вынуждена обратиться "... ". Только после этого ее согласились уволить. После увольнения из пекарни она не смогла встать на учет в ЦЗН "... ", так как у нее не было записи в трудовой книжке и справки о размере заработной платы. Она с этим вопросом обратилась к технологу и управляющей, но ей отказали, пояснив, что не могут сделать указанные записи задним числом.

Представитель истца Меха Е.Н. исковые требования Лавриненко Е.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что на протяжении 5 лет Лавриненко Е.А. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата. На протяжении указанного времени представители ИП Быкова Р.О. не отрицали существование трудовых отношений с Лавриненко Е.А, оплачивали ей больничный лист, выплачивали отпускные, при возникновении необходимости расторжения договора потребовали отработать 14 дней, установленные трудовым законодательством. О нарушении своих прав Лавриненко Е.А. узнала после "... ", когда ей было отказано во внесении записи в трудовую книжку и выдаче справки о размере заработной платы. До указанной даты трудовые права Лавриненко Е.А. нарушены не были, так как ей заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Представитель ответчика Киров В.Ф. исковые требования не признал. Указал, что из пояснений истца и показаний свидетелей следует факт самоуправства. Так, истец Лавриненко Е.А. была допущена к работе неуполномоченным лицом технологом Калёминой Е.И. не без содействия уже работавшей в пекарне сестры истца Свидетель N4 Это позволило истцу находиться в пекарне, не будучи допущенной к работе работодателем или уполномоченным им лицом, получая доход. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Лавриненко Е.А. не предприняла никаких реальных действий для получения разрешения работодателя ИП Быкова Р.О. на допуск к работе, а также для официального трудоустройства, сознательно затягивала решение этого вопроса, будучи информированной о возможности в дальнейшем обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика. Считал, что Лавриненко Е.А. не доказала достоверность даты приема на работу. Не представила доказательств ознакомления ее с должностной инструкцией тестовода, доказательств того, что между нею и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате труда, ее размере и порядке выплаты. С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ИП Быковым Р.О, полагал не подлежащими удовлетворению и иные требования, являющиеся производными от основного. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Утверждая, что о нарушении своих прав истец узнала в 2015 году, с момента допущения ее к работе без оформления трудового договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Быкова Р.О. Киров В.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает показания свидетелей стороны истца недостоверными, а потому не подлежащими принятию судом во внимание. Ссылается на то, что Лавриненко Е.А. никаких доказательств, в том числе документальных, обоснованности заявленных требований суду не представила. Указывает, что факт прохождения истцом медицинского осмотра за счет ответчика в январе 2020 года не является юридически значимым, поскольку истец утверждает о наличии трудовых отношений с сентября 2015 года. При этом, никаких других документальных доказательств прохождения истцом медосмотра от пекарни ИП Быкова Р.О. в период 2015 - 2019 годов в материалах дела не имеется. Считает, что в основу признания судом факта информированности работодателя о допущении истца к работе в качестве доказательств положены только показания Лавриненко Е.А, но без объяснения причин отвергнуты равноценные доказательства - пояснения ответчика. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Кроме того, при определении размера заработной платы истца судом допущены грубые нарушения требований действующего законодательства РФ. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Лавриненко Е.А, определена произвольно, в отсутствие письменных доказательств о размере заработной платы Лавриненко Е.А, а также в отсутствие данных, в том числе государственного органа статистики, о размере обычного вознаграждения тестовода в данной местности, т.е. в Кормиловском районе Омской области. Судом проигнорирована необходимость установления размера заработной платы истца, в данном случае исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ - Омской области. Также суд не указал, исходя из какого размера заработной платы следует производить начисления в Пенсионный фонд РФ.

Считает, что решение суда в части возложения обязанности на ИП Быкова Р.О. произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ принято в отношении обстоятельств, никак не исследованных в судебном заседании. Решение суда о взыскании с ответчика заработной платы за май и июнь 2020 года в размере 30 000 руб. не основано на законе. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, их наличие истцом не доказано. Считает, что, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд неправильно определилмомент начала течения срока исковой давности. Вместе с тем, полагает, что срок исковой давности начал течь с 2015 года и в настоящее время истек, следовательно, истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лавриненко Е.А, ответчика ИП Быкова Р.О, которые в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В ходе судебного разбирательства Лавриненко Е.А. поясняла, что с "... " работала тестоводом у ИП Быкова Р.О. в пекарне, расположенной по адресу: Омская область, "... " Заработная плата рассчитывалась от выручки пекарни и в среднем составляла 15000 руб. в месяц. Допущена к работе была технологом Свидетель N6 Однако в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не оформил трудовые отношения надлежащим образом. Уволена по собственному желанию "... ". График работы был сменный 2 дня через 2 дня, с 5-00 часов до 17-00 часов. В одной смене работали продавец, два пекаря и тестовод. В ее должностные обязанности входило приготовление теста, разделение его на порции, подсчет продуктов, заказ сырья. Кроме того, оказывала помощь в изготовлении пирожков и булочек. По окончанию смены мыла и убирала рабочий инвентарь.

Быков Р. О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с "... ", основной вид деятельности - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, один из дополнительных видов деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по адресу: Омская область, р. "... " расположен торговый павильон, в котором функционирует пекарня "Добрыня". Эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с "... ", возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что с "... " между сторонами сложились трудовые отношения.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N4, Струниной В.С, работавших в пекарне совместно с истцом, а также технолога Ивановой Г.Н.

Доводы стороны ответчика о том, что показания свидетелей Свидетель N1 и Струниной В.С. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку факт трудовых отношений с ответчиком они не подтвердили, не могут быть приняты во внимание.

Показания указанных свидетелей, бывших сотрудников пекарни ИП Быкова Р.О. являются последовательными, допустимыми и согласующимися между собой и с иными доказательствами, имеющимися в деле. Свидетели подтвердили, что Лавриненко Е.А. работала у ИП Быкова Р.О. в качестве тестовода. График работы у тестовода с 5-00 часов до 17-00 часов, два дня через два дня. Лавриненко Е.А, так же, как и они, была допущена к работе технологом. Заработная плата зависела от выручки смены, и каждый месяц была разная. Заработную плату привозил инкассатор. Смена состояла из 4 человек.

Вопреки доводам апеллятора, факт того, что ответчиком с указанными лицами также не были оформлены трудовые отношения, не свидетельствует о недостоверности пояснений данных свидетелей.

Ссылка ответчика на решение другого суда, в котором дана иная оценка показаниям свидетелей, является несостоятельной, поскольку судебные решения, принятые по спорам между другими лицами, преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от "... " N "... "-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лаврентьева Л.А, являющаяся работником центра гигиены и эпидемиологии, поясняла, что она выходила в пекарню "Добрыня" и проводила с работниками пекарни Свидетель N4, Гавриловой О.В, Лавриненко Е.А. гигиеническое обучение на рабочем месте. Работники пекарни оплатили обучение самостоятельно.

Показания данного свидетеля подтверждаются представленной Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" копией журнала регистрации лиц, прошедших гигиеническое обучение, из которого следует, что "... " Свидетель N4, Гаврилова О.В. и Лавриненко Е.А. прошли такое обучение по месту работы у ИП Быкова Р.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение в пекарне санминимума в том порядке, который указала свидетель Лаврентьева Л.А, противоречит Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной приказом Минздрава РФ N 229 от 29 июня 2000 года, самого по себе факта прохождения гигиенического обучения при установленных судом обстоятельствах не опровергают. А потому такие доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В качестве одно из доказательств состоявшихся трудовых отношений между сторонами в материалах дела имеется ответ ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД", согласно которому, "... " ИП Быков Р.О. произвел оплату за медицинский осмотр своих работников в ООО "Медицинский центр ЕВАМЕД", в том числе Левриненко Е.А. Указанная сотрудница прошла медицинский осмотр, и "... " получила допуск к работе.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Свидетель N4, являющаяся сестрой Лавриненко Е.А, попросила заведующую пекарнями Храмушину Е.Н. просто включить истца в список на прохождение медосмотра с работниками пекарни, поскольку без санкнижки последняя не могла нигде трудоустроиться, являются голословными, а потому отклоняются судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе на то, что лично ИП Быков Р.О. истца на работу не принимал и не знал о ее трудоустройстве, не соответствует совокупности исследованных судом доказательств, и вступает в противоречие с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Согласно пояснениям истца, она была допущена к работе технологом. Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ИП Быкова Р.О. также указывали, что к работе допускались технологом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В данной связи является верным суждение районного суда о том, что отсутствие письменно закрепленных за технологом Свидетель N6 полномочий на осуществление допуска работников к работе не является безусловным доказательством отсутствия у технолога таких полномочий в действительности.

На основе анализа показаний свидетелей Свидетель N4, Струниной В.С, Свидетель N1 у суда первой инстанции имелись все основания сделать вывод о том, что в пекарне у ИП Быкова Р.О. правоотношения по приему сотрудников сложились таким образом, что именно технолог исполнял функции по допуску сотрудников к исполнению трудовых обязанностей.

Более того, по мнению судебной коллегии, полномочия технолога Свидетель N6 на осуществление допуска новых работников к работе в пекарне "Добрыня" с очевидностью явствуют из сложившейся организационной структуры деятельности ИП Быкова Р.О, связанной с производством хлеба и мучных изделий, отдаленности места расположения пекарни "Добрыня" от основного офиса предпринимателя.

Довод о неосведомленности ИП Быкова Р.О. о работе истца в его пекарне "Добрыня", расположенной в р. "... ", несостоятелен, поскольку установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, такие как достаточная длительность работы истца в пекарне, выплата ей заработной платы, оплата ответчиком стоимости медицинского осмотра истца, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, было установлено, что в пекарне "Добрыня" установлены видеокамеры, вся информация с которых поступает в офис, расположенный по адресу: г. Омск, "... ".

Свидетель Иванова Г.Н, являющаяся технологом у ИП Быкова Р.О. поясняла, что она осуществляла контроль за работой пекарни в р. "... " с апреля "... " года. Приезжала в пекарню 1-2 раза в месяц в зависимости от загруженности работой. Также могла отследить работу пекарни по камерам. То, что Лавриненко Е.А. работает в пекарне она знала, вопросов по ее трудоустройству не возникало, так как она работала уже несколько лет. Предыдущему технологу начальник говорила о том, что Лавриненко Е.А. принята на работу.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку такая оценка относится исключительно к компетенции суда, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, а иная трактовка доказательств ответчиком, основанием для их переоценки судебной коллегией не является.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Лавриненко Е.А. о возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме ее с "... " на должность тестовода и об увольнении с "... " по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отмечает следующее. При разрешении этой категории споров и в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд надлежит учитывать, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением "... ".

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что статья 392 Трудового кодекса РФ подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Из материалов дела следует, что оснований считать свои трудовые права нарушенными с момента допуска ее к работе (сентябрь 2015 года) и до момента увольнения ("... ") у истца не имелось. Не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом РФ порядке само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что только при увольнении истцу стало известно, что надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не будут.

Кроме того, следует учитывать, что после получения отказа от работодателя внести запись в трудовую книжку и выдать справку о размере заработной платы при увольнении "... ", Лавриненко Е.А. обратилась в прокуратуру "... ", которая направила ее обращение в государственную инспекцию труда.

Ответ Гострудинспекции в Омской области с рекомендациями обратиться в суд за разрешением спора датирован "... ".

Обращение Лавриненко Е.А. в суд с иском последовало "... ", в срок, не превышающий трех месяцев, и являющийся разумным по мнению судебной коллегии.

При таком положении, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

До 1 января 2017 года отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С "... " в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик за период трудовых отношений с истцом не осуществлял уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд обоснованно возложил на работодателя ИП Быкова Р.О. обязанность произвести соответствующие отчисления.

Доказательств, опровергающих факт неуплаты страховых взносов в отношении Лавриненко Е.А, ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса.

Таким образом, объектом и базой обложения страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса являются все выплаты в пользу работника в рамках трудовых отношений, выплачиваемые как на основании положений трудовых, коллективного договоров, локальных нормативных актов организации, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах и актах, но выплачиваемые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, как зависящие от результатов труда, так и имеющие социальный характер.

Из пояснений истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что заработная плата смены определялась в процентном отношении от выручки пекарни. Указанная сумма делилась на количество работников смены и составляла в среднем 15000 руб. Поскольку ответчиком сведения об обороте пекарни, начислении и размере заработной платы тестовода и иных работников пекарни не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления размера среднемесячной заработной платы Лавриненко Е.А. в размере 15000 руб. для целей последующих расчетов с работником.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими доказательствами. Сами по себе свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора, а именно размера заработной платы, в отсутствие иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих размер оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Принимая во внимание, что трудовой договор с истицей заключен не был, штатное расписание в материалах дела отсутствует, иных письменных документов о размере заработной платы истца не имеется, а показания свидетелей, учитывая положения статьи 57 Трудового кодекса РФ, не являются допустимым доказательством подтверждения заработной платы Лавриненко Е.А, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих размер оплаты труда истца материалы дела не содержат.

В таком случае, оснований для установления размера заработной платы истца в сумме 15000 руб. у районного суда не имелось.

В соответствии с положениями статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 декабря 2014 года N 113-РС на территории Омской области установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетной сферы (кроме организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного вид экономической деятельности "сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство") с 1 января 2015 года в размере 6860 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 23 декабря 2015 года N 106-РС на территории Омской области установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетной сферы (кроме организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного вид экономической деятельности "сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство") с 1 января 2016 года в размере 7135 руб.

Также региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 23 декабря 2015 года N 106-РС (в редакции от 22 июня 2016 года и от 14 июня 2017 года) на территории Омской области установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетной сферы (кроме организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного вид экономической деятельности "сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство") с 1 июля 2016 года в размере 8625 руб, а с 1 июля 2017 года в размере 8970 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 26 декабря 2017 года N 111-РС (в редакции от 30 апреля 2018 года) размер минимальной заработной платы на территории Омской области составил с 1 января 2018 года 9 760 руб, а с 11 мая 2018 года 11463 руб.

В период с 1 мая по 10 мая 2018 года Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы на территории Омской области отсутствовало, в связи с чем, учитывается минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляющий 11163 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 14 декабря 2018 года N 103-РС на территории Омской области установлена минимальная заработная плата с 1 января 2019 года в размере 11 580 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 года N 93-РС на территории Омской области установлена минимальная заработная плата с 1 января 2020 года в размере 12 740 руб.

Таким образом, исчисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Лавриненко Е.А. с "... " по "... " должны производиться ИП Быковым Р.О. исходя из установленного размера минимальной заработной платы в Омской области (с "... " - 6 860 руб. в месяц, с "... " - 7135 руб. в месяц, с "... " - 8625 руб. в месяц, с "... " - 8 970 руб. в месяц, с "... " - 9760 руб. в месяц, с "... " - 11163 руб. в месяц, с "... " - 11463 руб. в месяц, с "... " - 11580 руб. в месяц, с "... " - 12740 руб. в месяц).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика заработной платы после увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления Лавриненко Е.А. просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 30000 руб.

Согласно пояснениям истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела, заработная плата за отработанное Лавриненко Е.А. время была полностью выплачена работодателем, однако поскольку после увольнения из пекарни она не смогла встать на учет в ЦЗН "... " в связи с отсутствием записи в трудовой книжке и справки о размере заработной платы, просила взыскать с ответчика заработную плату за 2 месяца после увольнения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса РФ, исходил из установленного в судебном заседании факта трудовых отношений между ИП Быковым Р.О. и Лавриненко Е.А, а также факта отказа работодателя внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку и выдачи справки о заработной плате, что в свою очередь лишило право истца трудоустроиться или встать на учет в КУ "Центр занятости населения "... "".

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях статьи 232 Трудового кодекса РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями статьями 234 - 237 Трудового кодекса РФ, в том числе, в силу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако указанных обстоятельств в ходе разбирательства по делу установлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным, в числе прочих мер социальной поддержки, выплату пособия по безработице.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о занятости решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N891 утверждены Правила регистрации безработных граждан.

Постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: паспорта или документа, его заменяющего; трудовой книжки или документа, ее заменяющего; документа, удостоверяющего профессиональную квалификацию; справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальной программы реабилитации инвалида (пункт 4 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891).

В соответствии с частью 2 статьи 30, статьей 31 и частью 1 статьи 34 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. По смыслу положений пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" справка о средней заработной плате за последние 3 месяца по последнему месту работы требуется для расчета размера пособия по безработице.

Как указано в пункте 2 статьи 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва и т.д. устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Правовое содержание вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие справки о среднем заработке по последнему месту работы и отсутствие записей в трудовой книжке не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, получению минимального размера пособия, поскольку по смыслу части 1 статьи 1, части 1 и части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1 и 2), правовое регулирование занятости населения и защиты от безработицы должно обеспечивать на равных основаниях лицам, временно лишившимся работы, заработка, дохода, учитывая целевое назначение пособия по безработице. Данное пособие состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы.

При этом отсутствие записи в трудовой книжке и справки о заработной плате также не является препятствием для дальнейшего трудоустройства, при том, что из обстоятельств дела следует, что трудовая книжка истца находилась у нее на руках.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом Лавриненко Е.А. доказательств, подтверждающих факты невозможности встать на учет в Центр занятости, невозможности трудоустроиться по вине ответчика после прекращения трудовых правоотношений с последним, предоставлено не было.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период с "... " по "... " у районного суда не имелось.

В данной связи решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка в сумме 30000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы подателя апелляционной жалобы относительно взыскания суммы компенсации морального вреда. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств дела, а также не соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение трех требований истца неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 октября 2020 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Быкова Р.О. среднего заработка в сумме 30000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Лавриненко Е. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Лавриненко Е. А. в должности тестовода у индивидуального предпринимателя Быкова Р. О. в период с "... " по "... ".

Возложить на индивидуального предпринимателя Быкова Р. О. обязанность внести в трудовую книжку Лавриненко Е. А. запись о приеме ее на работу на должность тестовода с "... " и запись об увольнении Лавриненко Е. А. "... " по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Быкова Р. О. произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Лавриненко Е. А. с "... " по "... " исходя из установленного размера минимальной заработной платы в Омской области (с "... " - 6 860 рублей в месяц, с "... " - 7135 рублей в месяц, с "... " - 8625 рублей в месяц, с "... " - 8 970 рублей в месяц, с "... " - 9760 рублей в месяц, с "... " - 11163 рубля в месяц, с "... " - 11463 рубля в месяц, с "... " - 11580 рублей в месяц, с "... " - 12740 рублей в месяц).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Р. О. в пользу Лавриненко Е. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Р. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.".

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело N "... "

2-337/2020

55 RS0016-01-2020-000738-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)