Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66а-432/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Грязнове Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукова А.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Пермского краевого суда от 1 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Луков А.И. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2019 года по результатам отчета об оценке.

В обоснование требований указал на то, что является арендатором земельного участка, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Пермского краевого суда от 1 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ставится вопрос об отмене судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что отчет об оценке изготовлен с нарушением действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, что повлекло за собой неправильное определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 22 марта 2017 года N 121-п "О реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Пермском крае -1 июля 2017 года.

Судом установлено, что Луков А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Также административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, который расположен на арендованном земельном участке.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Административный истец, права и обязанности которого, как арендатора, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года N СЭД-31-02-2-2-1393 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края" утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-О, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании представленного истцом отчета об оценке, которое, оценив по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, признал допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям Федерального стандарта оценки N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297; Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298; Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299; Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный административным истцом отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие отчета N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности и пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Однако, кадастровая стоимость была установлена на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний относительно отчета, положенного в основу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект-аналог N 1 расположен во второй зоне престижности; объект-аналог N 2 расположен внутри квартала, подъезд к нему возможен только через соседние участки, а оценщиком не сделаны корректировки на данный фактор, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что все объекты-аналоги, как и объект оценки расположены в 5 зоне престижности микрорайонов города (отдаленные районы), по удобствам подъезда и локальному расположению объект оценки и объекты-аналоги сопоставимы, поэтому корректировка не требовалась и обоснованно не была применена.

Кроме того, объекты аналоги, расположенные по указанным в апелляционной жалобе адресам, оценщиком в расчете не использовались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном выборе аналогов и неприменении соответствующих корректировок суд считает необоснованными.

Учитывая изложенное, доводы о наличии в отчете недостатков, допущенных оценщиком ошибках, подборе некорректных аналогов и, как следствие, неправильном определении рыночной стоимости спорного земельного участка, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств наличия в отчете недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость земельного участка, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности отчета об оценке, судебная коллегия не установиланаличие противоречий в выводах оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного административным ответчиком, будет иметь существенное значение для данного административного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, не имелось, вследствие чего суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Разрешая административный иск Лукова А.И, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи