Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-27/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-56/2020 (УИД: 15OS0000-01-2019-000233-68) по административному исковому заявлению Музаева Х.К. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Музаев Х.К. обратился в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:37, общей площадью 1 181 958 +/- 9513 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", межселенные земли от северной границы района до СКЖД, а также земельного участка с кадастровым номером N:38, общей площадью 1 415 362 кв.м. +/- 10410 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", межселенные земли от северной границы района до СКЖД. По результатам государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:37 установлена в размере "данные изъяты" руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:38 установлена в размере "данные изъяты" руб. Согласно отчетам об оценке ООО "Стоитель" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:37 по состоянию на 1 января 2018 г. составила "данные изъяты" руб, земельного участка с кадастровым номером N:38 составила "данные изъяты" руб. Указанная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение арендных платежей. В исковом заявлении Музаев Х.К. просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости. В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, в отношении земельного участка с кадастровым номером N:37 в размере "данные изъяты" руб, с кадастровым номером N:38 - в размере "данные изъяты" руб.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 г. административные исковые требования Музаева Х.К. удовлетворены. В отношении земельного участка с кадастровым номером N:37 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости, в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 1 января 2018 г.; в отношении земельного участка с кадастровым номером N:38 - в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 1 января 2018 г. В решении суда указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 25 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Северная Осетия-Алания просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением норм законодательства, поскольку эксперт необоснованно отказался от сравнительного похода, не учел индивидуальные особенности объектов оценки, отнес объекты оценки к неверной агроклиматической зоне и допустил ошибки в расчетах. Полагает, что указанные ошибки эксперта носят грубый характер, привели к изменению стоимости объектов оценки.

От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель со ссылкой на региональное законодательство указывает на отсутствие в Республике Северная Осетия-Алания рынка продажи находящихся в собственности земель сельскохозяйственного назначения, указывая, что ввиду особенностей регионального законодательства существовал и существует запрет на передачу в частную собственность земель сельскохозяйственного назначения. Изложенное подтверждает обоснованность отказа судебного эксперта от использования сравнительного похода при оценке спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Республики Северная Осетия-Алания поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Музаеву Х.К. на праве долгосрочной аренды принадлежат земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами:

N:37, общей площадью 1 181 958 +/- 9513 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", межселенные земли от северной границы района до СКЖД, N:38, общей площадью 1 415 362 кв.м. +/- 10410 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", межселенные земли от северной границы района до СКЖД.

Из содержания договоров аренды усматривается, что размер арендной платы поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем Музаев Х.К. вправе оспаривать определенную государством кадастровую стоимость земельных участков.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 16 ноября 2018 г. N 371 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Северная Осетия - Алания" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:37 утверждена в размере "данные изъяты" руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:38 утверждена в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, со ссылкой на отчеты ООО "Строитель" от 23 декабря 2019 г. в отношении земельных участков с кадастровым номером N:37 и с кадастровым номером N:38, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 2 марта 2020 г. по настоящему делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, производство которой поручено эксперту ИП Могила В.Ф.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП Могила В.Ф, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером N:37 и N:38 по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. В связи с доводами апелляционной жалобы о неверном определении агроклиматической зоны земельных участков экспертом Могила В.Ф. в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное заключение N 152-Э/2020, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:37 по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:38 по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 названного Закона).

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611).

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Мотивируя невозможность применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов оценки экспертом Могила В.Ф. указано на отсутствие на рынке РСО Алания предложений о продаже находящихся на праве собственности земель сельскохозяйственного назначения. При этом, к отчету приложены тексты объявлений, содержащие как предложения о продаже находящихся на праве аренды земель, так и предложения, не содержащие указаний на наличие обременений у объектов реализации.

В связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в обоснованности заключения эксперта Могила В.Ф, в связи с доводами апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" Клищу С.С.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 155/20-Э от 21 декабря 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:37 по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:38 по состоянию на 1 января 2018 г. составляет "данные изъяты" руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" Клищом С.С. является достоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости. Указанное экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение повторной судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом Клищом С.С. правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки (земли сельскохозяйственного назначения). Рыночная стоимость земельных участков определена сравнительным и доходным подходом. Заключение содержит выборку аналогов для исследования, иллюстрирующую обоснованность действий эксперта при отборе объектов-аналогов. Подобранные экспертом аналоги относятся к одному сегменту рынка, имеют аналогичный оцениваемому объекту вид разрешенного использования, расположены в одном и том же субъекте Российской Федерации. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы.

Доводы представителей административного истца об отсутствии на рынке Республики Северная Осетия-Алания находящихся в частной собственности земель сельскохозяйственного назначения в связи с введенным мораторием на приватизацию таких земель, судебной коллегией отклоняются. Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что экспертом проведен анализ рынка земель сельскохозяйственного назначения в указанном субъекте Российской Федерации с целью определения реальной ситуации, сложившейся на рынке продажи участков земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 1 января 2018 г..Эксперт пришел к выводу о том, что рынок неактивный, однако предложения о продаже таких земель имеются. Положениям статьи 12 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 14 мая 2004 г..N 17-РЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия-Алания" не ограничивают оборот находящихся в частной собственности земель сельскохозяйственного назначения, вводя запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. До вступления в силу указанного закона на территории Республики Северная Осетия-Алания в течение 14 лет происходила приватизация земель сельскохозяйственного назначения, которая регулировалась сначала Указами Президента Российской Федерации, а с 2002 года Федеральным законом от 24 июля 2002 г..N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Экспертом проанализирован отчет по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения по Республике Северная Осетия-Алания N 1-18 от 3 октября 2018 г, выполненный ГБУ РСО-Алания "Центр государственной кадастровой оценки", в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2018 г..11 тысяч гектар земель сельскохозяйственного назначения находилось в частной собственности. В изложенной связи судебная коллегия отклоняет доводы участников спора об отсутствии на рынке Республики Северная Осетия-Алания находящихся в собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения. Более того, содержание приложенных к заключению текстов объявлений свидетельствует об обратном.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Могила В.Ф, а также отчет оценщика ООО "Строитель" основаны на утверждении об отсутствии на рынке Республики Северная Осетия-Алания в свободной продаже земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности. Исходя из указанного утверждения оценщик ООО "Строитель" и судебный эксперт Могила В.Ф. использовали для определения рыночной стоимости объектов недвижимости лишь сравнительный подход. Поскольку утверждение об отсутствии рынка земель сельскохозяйственного назначения опровергается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности как отчета оценщика ООО "Строитель", так и заключения судебной экспертизы эксперта Могила В.Ф.

Доводы административного ответчика о неверном подборе экспертом Клищом С.С. аналогов, находящихся на праве аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом была применена соответствующая корректировка на вид права к указанным объектам.

Доводы административного ответчика о том, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертом неверно определена агроклиматическая зона, к которой относятся земельные участки, судебной коллегией отклоняются. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Клищ С.С. указал на обоснованность отнесения объектов оценки к 1 агроклиматической зоне, подтвердив свои вывод ссылкой на научную литературу, которая проиллюстрирована в заключении, а также на фактическое местоположение объектов оценки, которое является правильным.

Приведенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Правительство Республики Северная Осетия-Алания доводы о необоснованном отборе в качестве объектов аналогов земельных участков, расположенных в иных районах республики, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебным экспертом применены корректировки на местоположение в субъекте.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы, произведенное ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем именно его следует положить в основу решения суда. На основании положений пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в части определения размера кадастровой стоимости земельных участков подлежит изменению как постановленное в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера утвержденной органом власти в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:37 в сумме "данные изъяты" руб. на основании определенной судом в ходе апелляционного рассмотрения дела рыночной стоимостью в сумме "данные изъяты" руб. составляет 43%.

Снижение размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:38 в сумме "данные изъяты" руб. на основании определенной судом в ходе апелляционного рассмотрения дела рыночной стоимостью в сумме "данные изъяты" руб. составляет 43%.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание снижение кадастровой стоимости земельных участков на 43%, судебные издержки по настоящему делу подлежат отнесению на административного истца.

В материалы дела представлено заявление экспертной организации об оплате услуг по проведению повторной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, а также представлена калькуляция стоимости услуг с указанием объема работ и их стоимости. В такой ситуации с административного истца в пользу экспертной организации належит взыскать стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований не основаны на положениях закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 г. изменить в части размера установленной судом кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N:37, N:38. Вместо указанной в третьем и шестом абзацах решения суда стоимости земельного участка с кадастровым номером N:37 " "данные изъяты" руб." указать стоимость в размере " "данные изъяты" руб.". Вместо указанной в четвертом и седьмом абзацах решения суда стоимости земельного участка с кадастровым номером N:38 " "данные изъяты" руб." указать стоимость в размере " "данные изъяты" руб.".

В остальной части решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Музаева Х.К. в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов

N 66а-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Сочи 4 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-56/2020 (УИД: 15OS0000-01-2019-000233-68) по административному исковому заявлению Музаева Хазмурата Кимиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 г. изменить в части размера установленной судом кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0202005:37, 15:01:0202005:38. Вместо указанной в третьем и шестом абзацах решения суда стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:01:0202005:37 "4 462 000 руб." указать стоимость в размере "5 649 000 руб.". Вместо указанной в четвертом и седьмом абзацах решения суда стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:01:0202005:38 "5 343 000 руб." указать стоимость в размере "6 764 000 руб.".

В остальной части решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Музаева Хазмурата Кимиевича в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов