Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2385/2020 по иску Т. к ТСЖ "Дунайский 42" о взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Дунайский 42" - К, действовавшего на основании доверенности, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дунайский 42", указав, что с "дата" на основании трудового договора исполнял обязанности председателя правления ЖСК-810, правопреемником которого является ответчик. Трудовой договор был заключен сроком на 3 года. Вместе с тем, решением общего собрания членов ЖСК-810 истец был отстранен от должности на основании результатов решения общего собрания членов ЖСК-810 от "дата" и уволен на основании приказа от "дата" в связи с не избранием на должность на основании п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Впоследствии судом указанное решение общего собрания членов ЖСК-810 от "дата" об отстранении Т. от должности было признано недействительным. При увольнении "дата" истцу не были произведены выплаты, предусмотренные ст.279 ТК РФ - за досрочное расторжение трудового договора в размере трех окладов. Кроме того, истец полагает, что в период с "дата" по "дата" находился в вынужденном прогуле, в связи с чем ему подлежит возмещению заработная плата за указанный период. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 52 200 руб, компенсацию за задержку указанной выплаты по состоянию на "дата" в размере 10 768, 86 руб, заработную плату за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 134 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, вывод суда о пропуске им установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд необоснованным, поскольку данный срок, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с "дата" - с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК-810 от "дата" об отстранении Т. от занимаемой должности. В связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен. Указывает также, что не мог восстановиться в должности председателя, поскольку до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда ЖСК-810 было реорганизовано в ТСЖ "Дунайский 42". Принимая во внимание незаконные действия ответчика, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ЖСК-810 и Т, избранным председателем ЖСК-810, заключен трудовой договор сроком на 3 года (л.д. 12-13).

Пунктом 10 трудового договора определено, что договор может быть расторгнут, если председатель досрочно освобожден от исполнения обязанностей решением общего собрания ЖСК.

Решением повторного общего собрания членов ЖСК-810 от "дата", оформленным Протоколом N.., работа председателя правления признана неудовлетворительной и Т. отстранен от работы (л.д. 47-49).

Приказом ЖСК-810 Т. "дата" уволен с должности председателя правления по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ (л.д. 11).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-726/2019 решение повторного общего собрания членов ЖСК-810, проведенного "дата", оформленного протоколом N.., признано недействительным. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу "дата" (л.д. 14-17).

Решением общего собрания членов ЖСК-810, оформленного протоколом от "дата" ЖСК-810 реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ "Дунайский 42".

Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных судом правоотношений, к Т. не могут быть применены положения трудового законодательства, регулирующие увольнение в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с чем требования истца о выплате ему компенсации при увольнении в размере трех окладов, а также компенсации за ее несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Учитывая, что в отличие от иных юридических лиц, ЖСК является добровольным объединением граждан, а его членами с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела должны применяться также нормы жилищного законодательства.

В соответствии со ст.116 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Жилищный кооператив как юридическое лицо действует на основании Устава, который утверждается решением собрания учредителей (ст.112 ЖК РФ).

Из анализа положений жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по организации и деятельности ЖСК, в том числе правовое положение его органов управления, следует, что должность председателя ЖСК является выборной, срок нахождения лица на данной должности законом не определен, основания для прекращения полномочий председателя ЖСК в законе не содержатся. При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что председатель ЖСК может быть в любое время переизбран обоснованным решением правления кооператива.

Принимая во внимание, условия досрочного прекращения трудового договора, изложенные в п.10 указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что председатель правления ЖСК-810 не является руководителем Кооператива применительно к положениям ст.275 ТК РФ, а следовательно, на него не могут распространяться положения Трудового кодекса РФ об увольнении руководителей, установленные ст. ст. 278 - 280 Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае положения п.2 ст.278 ТК РФ применению не подлежат, поскольку прекращение полномочий Т, как председателя ЖСК-810, нельзя признать досрочным в том смысле, который содержится в данных нормах. Должность председателя ЖСК подразумевает возможность прекращения данных полномочий в любое время. У лица, исполняющего обязанности председателя ЖСК, отсутствуют основания рассчитывать на длительное осуществление данных полномочий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. ст. 278, 279 ТК РФ.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на истца распространяются положения ст.278 ТК РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, производное требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации в связи с досрочным расторжением договора, также не подлежало удовлетворению.

Довод жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске истцом установленного положениями ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, поскольку такой срок, по мнению истца, надлежит исчислять с "дата", то есть с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения повторного общего собрания членов ЖСК-810 от "дата", судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Так, в обжалуемом решении прямо указан вывод суда первой инстанции, о том, что позиция истца об исчислении им срока на обращение в суд с "дата" является ошибочной, основанной на неверном толковании положений ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, об увольнении с "дата" Т. узнал в этот же день путем получения копии приказа об увольнении. Таким образом, течение срока за обращением в суд за восстановлением нарушенного права начинается с "дата" При этом с настоящим исковым заявлением Т. обратился в суд лишь "дата", то есть за пределами срока, установленного Трудовым законодательством РФ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с "дата" по "дата", суд первой инстанции указал, что в данный период времени Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, полномочия председателя правления ЖСК-810, а в дальнейшем его правопреемника ТСЖ "Дунайская 42", осуществлялись не Т.

При этом доводы истца о том, что в указанный период времени он продолжал осуществлять полномочия председателя, а именно выдавал электронные ключи, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные действия, без наличия соглашения об их выполнении между работодателем и работником, не может расцениваться как выполнение трудовых функций.

Довод жалобы о том, что в период с "дата" по "дата" истец был незаконно лишен возможности трудиться вследствие неправомерных действий общего собрания членов ЖСК от "дата" по отстранению истца от должности председателя правления ЖСК, не влечет отмену постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований Т. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Увольнение истца по п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ, произведенное на основании приказа N... от "дата" истцом не оспаривалось, незаконным в установленном порядке не признано, в связи с чем, оснований для взыскании в пользу истца в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ среднего заработка за период вынужденного прогула, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца также и в данной части.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от иных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: