Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66а-9/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Брянцевой Н.В, Печуриной Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-332/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000203-87) по административному исковому заявлению Пересыпкиной Ольги Владимировны к Губернатору Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пересыпкина О.В, являясь собственником здания бытового корпуса с кадастровым номером N площадью N.м, расположенного по адресу: "адрес" обратилась с административным исковым заявлением к Губернатору Волгоградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 июля 2012 г. в размере 4 167 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость здания бытового корпуса установлена 8 684 255, 02 руб. Отчетом независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет в размере 4 167 000 руб. Истец, полагает, что кадастровая стоимость здания бытового корпуса значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 г. административные исковые требования Пересыпкиной О.В. удовлетворены частчно.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости - здания бытового корпуса с кадастровым номером N площадью N.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной его рыночной стоимости в размере 4 167 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к Губернатору Волгоградской области, отказал.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы в пользу Пересыпкиной О.В. судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" просит решение отменить в связи с тем, что Учреждение не определяло кадастровую стоимость в порядке ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Губернатором Волгоградской области и представителем административного истца представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пересыпкина О.В, представитель административного истца ФИО7, административный ответчик Губернатор Волгоградской области, административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра", административный ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Волгоградской област, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заинтересованное лицо администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку в нарушение части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки по вызову в суд и невозможность рассмотрения дела в свое отсутствие, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписки из ЕГРН от 2 июня 2020 г. нежилое здание с кадастровым номером N постановлено на кадастровый учет 1 апреля 2013 г, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 8 684 255, 02 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания утверждены постановлением Губернатора Волгоградской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области" от 21 марта 2013 г. N 253.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, Пересыпкина О.В. в подтверждение величины его рыночной стоимости представила составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 отчет N_077 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость здания бытового корпуса с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 167 000 руб.

Суд первой инстанции установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N_077 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 167 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания, в размере равной его рыночной стоимости, согласно выводам, содержащимся в подготовленном экспертом заключении.

Согласно отчету об оценке N 20_077, выполненного 3 февраля 2020 г. индивидуальным предпринимателем Денисенко Д.В, оценщик использовал затратный подход, как наиболее полно учитывающий цель оценки и отражающий достоверную рыночную стоимость нежилого здания.

От использования сравнительного и доходного подходов оценщик отказался, указав в исследовательской части отчета об оценке на невозможность достоверного выделения доли стоимости приходящейся на земельный участок.

Отчет об оценке, содержащий вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчет об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Судебная коллегия исходит из того, что отчет об оценке по определению рыночной стоимости нежилого здания, выполненный оценщиком только затратным подходом, без применения доходного и сравнительного не будет в полной мере отражать достоверную рыночную стоимость нежилого здания, и может существенным образом повлиять на итоговый результат оценки, в связи с чем не будет отвечать требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, отчет оценщика N 20_077, выполненный 3 февраля 2020 г. индивидуальным предпринимателем Денисенко Д.В, вызывает у судебной коллегии сомнения в части обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости нежилого здания, определенной по состоянию на 9 июля 2012 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статьи 83 КАС РФ, судебная коллегия определением от 14 октября 2020 г. назначила по настоящему административному делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО ФИО10

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Клища С.С. N 137/20-Э от 25 ноября 2020 г, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 6 706 000 руб, по состоянию на 9 июля 2012 г.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи был опрошен эксперт ФИО11, который дал пояснения на предмет отнесения объекта капитального строительства к определенному сегменту рынка, а также относительно примененного метода оценки, выбора подхода оценки.

В связи с выявленной неполнотой и неясностью заключения ФИО12 25 ноября 2020 г, выполненного экспертом ФИО13, выразившегося в отсутствии обоснования корректирующего коэффициента стоимости строительства по Волгоградской области, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО14

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО15 от 28 декабря 2020 г, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 5 944 000 руб, по состоянию на 9 июля 2012 г.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания основного и дополнительного заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода. От использования сравнительного и доходного подхода эксперт отказался.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно пункту 24 данного стандарта затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных;

Для расчета стоимости нового строительства (затрат на создание объекта) экспертом выбран в рамках затратного подхода метод удельных затрат на единицу площади или объема (метод сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет стоимости на возведение нового аналогичного объекта; получение восстановительной стоимости; определение износа; уменьшение восстановительной стоимости на величину износа.

В рамках затратного подхода расчет затрат нового строительства (стоимости замещения) выполнен экспертом с использованием справочника укрупненных показателей стоимости строительства "КО-ИНВЕСТ" "Промышленные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства", 2011 год.

В качестве аналогов для определения стоимости воспроизводства оцениваемого здания бытового корпуса приняты сопоставимые нежилые здания.

При расчете стоимости замещения экспертом применена дифференциация стоимостных показателей по классам качества здания, а также ввиду неполного соответствия объекта экспертизы объекту-аналогу расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на сейсмичность, на прибыль предпринимателя, коэффициент изменения цен в строительстве после даты издания справочника, регионально-экономический коэффициент по классам конструктивных систем, на различие в площади (объеме здания).

Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

В заключении эксперт подробно описал техническое состояние объекта, определен и принят во внимание износ здания. Накопленный износ в виде физического износа объекта определен экспертом методом срока жизни и составил 34%. Расчет накопленного износа является арифметически верным. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

В заключении и пояснениях суду экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки.

Примененная методика расчета стоимости восстановления отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной.

Оценив основное и дополнительное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данные доказательства содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключениями судебной экспертизы размер рыночной стоимости здания бытового корпуса, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N_077 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующим в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и установлении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:020108:266, в размере его рыночной стоимости, равной 5 944 000 руб.

Отказывая в требованиях истца, заявленных к Губернатору Волгоградской области, и взыскивая судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, с ФГБУ "ФКП Росреестра", суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, исходил из того, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является ФГБУ "ФКП Росреестра", как орган, осуществивший функции по государственной кадастровой оценке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Административным истцом в исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны: Губернатор Волгоградской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области.

Протокольным определением от 30 июня 2020 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" привлечено к участие в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Учреждения, сослался на положения абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Вместе с тем, в абзаце 1 указанного пункта названного Постановления также разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Порядок утверждения результатов определения кадастровой стоимости регулируется положениями абзаца 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, действовавшей в полном объеме до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ, из смысла которой следует, что под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается принятие уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления нормативного правового акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности законодателем установлена возможность и иного порядка определения кадастровой стоимости.

В частности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности определение в указанных в ней случаях кадастровой стоимости конкретных объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 1).

Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в ЕГРН и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения (абзац 3).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что осуществление полномочий по определению кадастровой стоимости производится либо в порядке статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности путем принятия государственным органом или органом местного самоуправления нормативного правового акта, либо в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельность при осуществлении государственного кадастрового учета государственным бюджетным учреждением.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения об объекте недвижимости, в отношении которого оспаривается кадастровая стоимость.

Из представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской ответа от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, с видом объекта недвижимости "Здание", с назначением - "Нежилое", площадью N.м, расположенного по адресу: "адрес"

Данный объект внесен в ЕГРН 3 июля 2012 г. Количественные и качественные характеристика, влияющие на определение кадастровой стоимости недвижимости после 9 июля 2012 г. не изменялись.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N внесена на основании Постановления Губернатора Волгоградской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Волгоградской области" от 21 марта 2013 г. N 253 (приложение 1, Индивидуальная оценка) и составляет 8 684 255, 02 руб. Дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста Приложения 1 к Постановлению Губернатора Волгоградской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Волгоградской области" от 21 марта 2013 г. N 253 (далее - Постановление Губернатора N 253) в таблице 34 пункте 923914 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 8 684 255, 02 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в Постановлении Губернатора N 253, то надлежащим административным ответчиком по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Выводы суда первой инстанции об определении кадастровой стоимости филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области при внесении в ЕГРН сведений об объекте как о ранее учтенном объекте недвижимости, с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости опровергаются самим содержанием пункта 923914 Постановления Губернатора N 253, а также выпиской из ЕГРН от 2 июня 2020 г, в которой отражены реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости - Постановление Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 г. N 253 и дата определения кадастровой стоимости - 9 июля 2012 г.

При изложенных обстоятельствах, решение Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 г. в части удовлетворения административного иска к ФГБУ "ФКП Росреестра", его филиалу по Волгоградской области и отказа в удовлетворении административного иска к Губернатору Волгоградской области подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения, которым административное исковое заявление Пересыпкиной О.В. к Губернатору Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить, а в удовлетворении административного искового заявления Пересыпкиной О.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалу по Волгоградской области - отказать.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решение в указанной части подлежит отмене как постановленное при неправильном истолковании закона и без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда в той части, в которой судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, взысканы с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", разрешив вопрос по существу.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, составляет 32%, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем во взыскании данных расходов в пользу административного истца следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенной выше правовой позиции относительно распределения между сторонами судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 311 КАС РФ считает подлежащим удовлетворению заявления ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 44 800 руб, в связи с чем, заявленные экспертной организацией расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Губернатору Волгоградской области, и взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Пересыпкиной Ольги Владимировны судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принять в данной части новое решение, которым административное исковое заявление Пересыпкиной Ольги Владимировны к Губернатору Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

В удовлетворении административного искового заявления Пересыпкиной Ольги Владимировны к ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалу по Волгоградской области - отказать.

Решение Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: "адрес"", равное его рыночной стоимости по состоянию на 9 июля 2012 г. в размере 5 944 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Пересыпкиной Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО16 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 44 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи