Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А, судей областного суда Лапшиной Л.Б, Метелевой А.М.

при секретаре Шнейдмиллер Л.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Катушкина Д. В. решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года по иску Катушкина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Служба дорожного надзора" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, установила:

истец Катушкин Д. В. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Служба дорожного надзора" (далее - ООО "ОП "СДН") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными. В обоснование иска указав, что 23 ноября 2018 года между ним и ООО "ОП "СДН" в лице генерального директора ФИО7 был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым обществом был издан приказ N от 23 ноября 2018 года о назначении истца на должность заместителя генерального директора, с тарифной ставкой (окладом) 135 рублей 90 коп в час, с получением ежемесячной заработной платы в размере 80 000 руб. Работодателем не была выплачена в полном объеме и в установленные сроки заработная плата за июнь 29059, 14 рублей, июль 10400, 40 рублей, август 3187, 41 рублей, ноябрь 2904, 68 рублей 2019 года, а также за февраль 40750 рублей, март 70678, 71 рублей 2020 года. За период апрель, май 2020 года заработная плата не выплачивалась в полном объеме.

19 мая 2020 года в адрес генерального директора ООО "ОП "СДН" ФИО7, было направлено заявление о расторжении трудового договора N от 23 ноября 2018 года, в соответствии со ст.80 ТК РФ - по собственному желанию, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, в котором Катушкиным Д.В. была установлена дата его расторжения с 19 мая 2020 года.

20 мая 2020 года генеральный директор ООО "ОП "СДН" ФИО7 расторг трудовой договор по собственной инициативе, в соответствии с п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, допущенным истцом.

Истец Катушкин Д.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ООО "ОП "СДН" 308 855, 57 рублей - задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 16 июня 2019 года по день вынесения решения суда на 28 октября 2020 года - 2 839, 52 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере суммы 43 500 рублей.

Признать приказ ООО "ОП "СДН" от 20 мая 2020 года об увольнении, по основаниям п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Изменить формулировку и дату увольнения с 20 мая 2020 года п.п. "а" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 19 мая 2020 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, признать действия ответчика в части начисления и выплаты премии Катушкину Д.В. за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года незаконными и дискриминационными.

Истец Катушкин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ОП "СДН" Мартынюк С.Ю, Казанцева Е.П, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, в иске просили отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года исковые требования Катушкина Д.В. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Служба дорожного надзора" в пользу Катушкина Д.В. взыскана сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 273 рубля 30 копеек, сумма компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Катушкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года, N 239 от 02 апреля 2020 года, N 294 от 02 апреля 2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", экономическая деятельность ООО "ОП "СДН" подлежала приостановлению, так как не относилась к непрерывно действующей организации и к иным признакам организаций, которым разрешалось вести коммерческую деятельность в период ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, поскольку данная организация осуществляла лишь деятельность в сфере охранных услуг.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с тем, что предоставленное истцу государством право о невыходе на работу в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года в связи с нерабочими днями, с сохранением заработной платы, было расценено как грубое нарушение им трудовых обязанностей, имеющих под собой мотив неисполнения Указов Президента Российской Федерации в части выплаты заработной платы работнику период нерабочих дней. Также автор жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал соответствующую оценку Приложению N 3 к Постановлению Правительства Астраханской области от 11 апреля 2020 года N 155-П, Федеральному закону Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. N 2487-1, сообщению ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области, свидетельствующему о том, что истец не обладал правовым статусом охранника, отчетам истца за период с 2019 -2020 г, показаниям свидетеля ФИО10, а также установленному в судебном заседании факту, что Катушкин Д.В. не относился по своим трудовым обязанностям к работникам охраны, так как являлся руководителем иного структурного подразделения ООО "ОП "СДН", осуществляющего работу в сфере экономической деятельности и информационной безопасности. Однако суд, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на истца трудовые обязанности по организации охраны объектов дорожного строительства.

Также податель жалобы выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание и не оценил качество и объем выполненных работ Катушкина Д.В. за оспариваемый период, а также обстоятельства, которые являются основанием для частичного назначения премии.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу суд, в нарушение требований ГПК РФ, лишил возможности истца приобщить к материалам дела, в рамках заявленного ходатайства, доказательства дискриминационных действий ответчика по отношению к нему, а именно отказал в приобщении приказа об увольнении работника ООО "ОП "СДН" ФИО11, являющегося подчиненным истцу работником, и справки 2 - НДФЛ ФИО11 за 2019 года. Также суд отказал истцу в ходатайстве об истребовании у ответчика документальных доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца в части выплаты премии за спорный период. Наличие указанных доказательства позволяли бы истцу доказать обоснованность своих требований, а также позволяли бы суду прийти к выводу о том, что истец в оспариваемый период необоснованно получал заработную плату меньшего размера.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд неверно указал период невыхода на работу Катушкина Д.В. с 12 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, не приняв во внимание то, что в это время он находился на больничном, а 19 мая 2020 года им было подано заявление на увольнение в связи с нарушением ответчиком условий трудового договора (в части нарушения сроков выплаты заработной платы), с указанием даты увольнения с 19 мая 2020 года.

Также автор жалобы указывает, что суд оставил без внимания исковые требования о признании дискриминационными действия ответчика по факту начисления и выплаты премии за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, март 2020 год по признаку нарушения прав на равную оплату труда.

Катушкин Д.В. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки после увольнения, поскольку работодатель необоснованно направил ему трудовую книжку почтой, тогда как мог вручить на рабочем месте.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "ОП "СДН" просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения истца Катушкина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ОП "СДН" ФИО9, возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по следующим основаниям.

Судебное решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела и установлено в судебном заседании, что 23 ноября 2018 года между ООО "Охранное предприятие "Служба дорожного надзора" и Катушкиным Д. В. заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1. договора работник Катушкин Д.В. принят на должность заместителя генерального директора по экономической и информационной безопасности, в административное подразделение.

Согласно п. 1.5 трудового договора датой начала работы определено - 23 ноября 2018 года.

Приказом N от 20 мая 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катушкина Д.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период времени с 30 марта 2020 года по 20 мая 2020 года были составлены Акты об отсутствии Катушкина Д.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Не оспаривая данный факт, истец указывает на то, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено необходимостью соблюдения самоизоляции в связи с Указами Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней с сохранением заработной платы в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

Проверяя доводы иска и, исследуя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что указывает на совершение им дисциплинарного проступка, повлекшего в дальнейшем его увольнение с работы, исходя из следующего.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями (за исключением работников организаций определенных категорий) с сохранением за работниками заработной платы (п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239).

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 года N 103-Пр на территории Астраханской области с 30 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктом 3.3 Распоряжения Губернатора Астраханской области N 159-р от 17 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 года N52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13" и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 30 марта 2020 года N 2 на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Письмом Минтруда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 14-4/10/П-2696 были направлены Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Согласно указанным рекомендациям введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности: непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям. Кроме того, организаций в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения; эксплуатирующих опасные производственные объекты и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности; организаций, эксплуатирующих гидротехнические сооружения; организаций атомной промышленности; строительных организаций, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей; организаций сельскохозяйственной отрасли, занятых на весенних полевых работах.

Дополнительно к этому Письму Минтруд выпустил Письмо от 27 марта 2020 года N 14- 4/10/П-2741 где указано, что к непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи, включая почтовую связь, организации в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Охранное предприятие "Служба дорожного надзора" имеет следующие сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 80.10 Деятельность частных охранных служб, 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности, 80.30 Деятельность по расследованию, а также на основании заключенных договоров на оказание охранных услуг от 31 декабря 2019 года, заключенных с ООО "Техдоринвест" и АО "Ремдорстрой" в соответствии с которыми ответчик обеспечивал охрану объектов дорожного строительства, т.е. обеспечивал деятельность организаций, осуществляющих деятельность по исполнению государственных и муниципальных контрактов на строительство (капитальный ремонт, ремонт, содержание) автомобильных дорог общего пользования (л. 4 решения суда). Обществу были выданы соответствующие голограммы (наклеивающиеся стикеры) на специальные пропуска для сотрудников ООО "ОП "СДН" (в т. ч. и на Катушкина Д.В.) в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области, утв. Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30 марта 2020 года N 190-р, на основании соответствующего Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом из органов, которые осуществляли оформление и выдачу соответствующих голограмм на пропуска.

В связи с чем, в материалы представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО "ОП "СДН" относилось к непрерывно действующим организациям как организация, осуществляющая деятельность по обеспечению строительства, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей. Доводы истца о том, что данная организация имела иной статус и не входила в перечень организаций, непрерывно осуществляющих свою деятельность в период пандемии, основаны на субъективном мнении истца и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно вышеуказанному Письму от 27 марта 2020 года N 14-4/10/П-2741 Минтруда режим нерабочих дней не распространяется на работников, обеспечивающих непрерывность производственно-технологического цикла в отраслях, перечисленных в пункте 4 Рекомендаций. При этом работодатели вправе по согласованию с работниками определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе.

Работники, осуществляющие удаленный режим работы, по согласованию с работодателем имеют право на его продолжение в период действия Указа с обязательным соблюдением требований Минздрава России и Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В период действия Указа, изменения в части перехода на удаленный режим работы могут оформляться путем обмена электронными образами документов при необходимости с последующим их оформлением в установленном порядке.

Таким образом, только по согласованию с работодателем, может быть определен штат сотрудников организации, которым возможно осуществление деятельности удаленно путем не выхода к основному месту работы.

Действие ограничительных мероприятий, введенных на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294, от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239 закончилось 11 мая 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора место работы определено - "адрес". Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что местом работы Катушкина Д.В. являлся также офис, расположенный по адресу: "адрес"

Работодателем за период с 30 марта 2020 года по 20 мая 2020 года составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте по указанным адресам в течение всего рабочего дня, при этом работодатель не переводил Катушкина Д.В. на удаленный режим работы в установленном законом порядке, доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам последний не представил (за исключением периода нетрудоспособности с 12 мая по 18 мая 2020 года). Неоднократные письменные требования работодателя объяснить причины невыхода на работу оставил без ответа, что Катушкин Д.В. в судебном заседании не оспаривал. Он поясняя в судебном заседании суда первой инстанции, что он воспользовался предоставленным ему Указами Президента Российской Федерации правом не выходить на работу в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года в связи с пандемией, что указывает на то, что факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он не обладал правовым статусом охранника, что не влечет для него необходимость соблюдения трудового распорядка, действующего на предприятии, и он имел право воспользоваться предоставленной ему возможностью не выходить на работу, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную и мотивированную оценку всем представленным доказательствам по делу, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы Катушкина Д.В. о том, что он не относился по своим трудовым обязанностям к работникам охраны, поскольку не имел статуса частного охранника, в данном деле не имеют правового значения, поскольку в соответствии с положениями трудового договора и должностной инструкцией истец осуществлял функции заместителя генерального директора по экономической и информационной безопасности, в административном подразделении, и как указано самим истцом, в апелляционной жалобе были возложены следующие трудовые обязанности: планирование и организация работы подчиненных сотрудников; постановка целей и задач перед подчиненными сотрудниками; организация работы по обеспечению экономической и информационной безопасности организации; организация взаимодействия с заместителем генерального директора по внутриобъектовому режиму; контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, распределения между ними обязанностей и постановка задач; составление ежемесячного табеля учета рабочего времени подчиненных сотрудников; организация рассмотрения входящей корреспонденции и распределения ее между подчиненными сотрудниками; организация выявления нарушений производственных процессов, а также нарушений в сфере административного и уголовного законодательства; документирование указанных нарушений, проведение проверок по указанию руководства организации.

Для выполнения вышеуказанных трудовых обязанностей, заключающихся в обеспечении контрольных функций за деятельностью подчиненных ему сотрудников ООО "ОП "СДН" и распределения между ними текущих заданий в наличии статуса частного охранника необходимость отсутствует.

Помимо этого в Указе Президента Российской Федерации N 239 установлен перечень организаций (работодателей и их работников), на которые настоящий Указ не распространяется, о чём было указано выше, и не имеет никакого значения какую должность тот или иной сотрудник занимает в Обществе.

Согласно Письму от 27 марта 2020 года N 14-4/10/П-2741 Минтруда режим нерабочих дней не распространяется на работников, обеспечивающих непрерывность производственно - технологического цикла в отраслях, перечисленных в пункте 4 Рекомендаций, работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", данных Минтруда России в Письме от 26 марта 2020 года N 14-4/10/П-2696 работодатели вправе по согласованию с работниками определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе.

Работники, осуществляющие удаленный режим работы, по согласованию с работодателем имеют право на его продолжение в период действия Указа с обязательным соблюдением требований Минздрава России и Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В период действия Указа изменения в части перехода на удаленный режим работы могут оформляться путем обмена электронными образами документов при необходимости с последующим их оформлением в установленном порядке.

Однако между ответчиком и Катушкиным Д.В. не было заключено никакого дополнительного соглашения к трудовому договору истца об осуществлении им трудовой деятельности удаленно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического исполнения должностных обязанностей удаленно в материалы дела истцом не представлено, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции он об этом не указывал. Более того, истец заявлял о том, что он письменным заявлением от 30 марта 2020 года официально уведомил администрацию ООО "Охранное предприятие "Служба дорожного надзора" о том, что он воспользовался предоставленным ему правом невыхода на работу в связи с объявленными нерабочими днями, сообщив о месте своего нахождения на самоизоляции.

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

В решении районного суда приведено правильное толкование норм материального права (подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки истца на те обстоятельства, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 12 мая 2020 года по 18 мая 2020 года он находился на больничном, что не может быть расценено как прогул, и соответственно указывает на незаконность его увольнения, не влияют на правильные выводы районного суда о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года доказан совокупностью представленных по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца за прогул, поскольку им 19 мая 2020 года было направлено заявление об увольнении с указанием даты по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий трудового договора в части нарушения сроков выплаты заработной платы в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме признается электронным документом информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Поскольку заявление истца, направленное электронной почтой не содержало в себе электронной подписи, оно не могло являться основанием для прекращения трудовых отношений.

Письменное заявление от 19 мая 2020 года было направлено Катушкиным Д.В. заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком только 2 июня 2020 года, когда решение об увольнении истца по иным, указанным выше основаниям (пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) уже было принято.

Судебная коллегия также отмечает, что Катушкиным Д.В. не представлено убедительных доказательств того, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, допущенные работодателем в отношении него, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, на момент подачи им заявления об увольнении с 19 мая 2020 года были установлены.

Доказательств тому, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении Катушкина Д.В. по собственному желанию с 19 мая 2020 года, в материалы дела не представлено, работодатель принял решение об его увольнении за совершение указанного выше дисциплинарного проступка, то суд первой инстанции правильно отказал Катушкину Д.В. в признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на собственное желание с 19 мая 2020 года.

Из вышеперечисленного следует, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании не полностью выплаченной заработной платы, премии, компенсации за задержку заработной платы судебная коллегия отклоняет как несостоятельныепоследующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии пунктами 4.1 - 4.3. которого Катушкину Д.В. установлена повременная заработная плата в размере 135, 90 рублей в час, подлежащая выплате за фактически отработанное время в соответствии с табелем учета рабочего времени два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца. Утверждение истца о том, что ему было гарантировано получение ежемесячной заработной платы в размере 80000 рублей подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

Отработанное истцом время фиксировалось ответчиком в табелях учета рабочего времени, что подтверждается табелями, которые имеются в материалах дела. Выплаты истцу производились в соответствии с количеством отработанных часов, что отражено в прилагаемых расчетных листках и сводном расчете на основании расчетных листков.

03 февраля 2020 года Катушкин Д.В. был переведен на работу с оплатой в форме выплаты тарифной ставки (оклада) в размере 25000 рублей в месяц. С приказом о переводе истец был ознакомлен, в отношении перевода возражений не заявил.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.3.4. трудового договора работодателю предоставлено право премировать работника по результатам работы.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. С 30 марта 2020 года истец не выходил на работу, в связи с чем выполненная работа отсутствовала, и заработная плата за данный период ему не начислялась.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в размере, установленные трудовым договором и в соответствии с требованиями закона. Наличие и размер задолженности истцом не обоснованы и не подтверждены.

Суд первой инстанции, при изучении представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришёл к верному выводу об отсутствии по состоянию на 11 мая 2020 года задолженности по заработной плате ответчика перед Катушкиным Д.В.

Свидетельские показания Савина А.Н, в соответствии с нормами статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают принципам относимости и допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку данный свидетель в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, об обстоятельствах дела знает со слов истца.

Представленная истцом Справка 2 - НДФЛ лишь подтверждает факт выплат, произведенных ответчиком в адрес истца за конкретный промежуток времени, но не влечет за собой каких-либо обязательств работодателя в отношении размера заработной платы, подлежащей выплате работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия, как стимулирующая выплата, является одной из составных частей заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Однако, из содержания статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Катушкину Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных выплат.

Понятия заработной платы, тарифной ставки, оклада и базового оклада даны в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премировании устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавок компенсационного характера включает доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о повышении Катушкину Д.В. размера заработной платы и выплате её в большем размере, нежели предусмотрено трудовым договором, в материалы дела истцом представлено не было.

В силу п. 4.4 трудового договора премиальная часть заработной платы является исключительным правом работодателя и выплачивается на основании решения работодателя в соответствии с "Правилами внутреннего трудового распорядка" (далее - ПВТР).

Пунктом 4.1.2. ПВТР также закреплено право Работодателя премировать Работников, но никак не обязанность.

Пунктом 4.1.2. ПВТР устанавливается, что Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки.

Пункт 7.3.1. ПВТР устанавливает, что целью премирования является стимулирование стабильности кадрового состава Общества, предотвращение текучести кадров, повышение заинтересованности работников в качестве выполняемых работ. Вопросы, связанные с выплатой премий работникам Общества и не оговоренные в настоящих Правилах, решаются в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 7.3.2. ПВТР устанавливает, что премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества.

Пункт 7.3.3. ПВТР устанавливает, что оценку возможности премирования осуществляет генеральный директор Общества на основании анализа производственно-хозяйственной деятельности за отчетный период.

Пункт 7.3.4. ПВТР устанавливает, что конкретный размер премий и премиального фонда за каждый период устанавливается в зависимости от наличия средств, которые Общество может потратить на эти цели.

Пункт 7.3.6. ПВТР устанавливает, что Работникам Общества могут выплачиваться следующие виды премий:

- по итогам работы в месяце.

- за сложность и интенсивность работ (разовые).

Исходя из вышеизложенного видно, что начисление выплат стимулирующего характера (премия) является правом работодателя, а не его обязанностью, с учетом результатов работы каждого работника, либо за сложность и интенсивность работ (разовые) и представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого работника в конечные результаты работы, определяется руководителем и назначается при наличии средств бюджета, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах несогласие истца с размером начисленной и выплаченной ему премии по итогам работы за июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года, январь и март 2020 года не свидетельствует о нарушении его трудовых прав и не влечет за собой удовлетворение исковых требований о взыскании премии в большем размере, поэтому районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу приведенных выше положений трудового законодательства выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, учитывая, что основанием премирования являются определенные достижения в труде, в связи с чем несогласие работника с размером выплаченной ему работодателем премии само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

Доводы истца о том, что действия работодателя в отношении него носили дискриминационный характер, а суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки в жалобе истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие, по его мнению, отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ему было отказано в приобщении к материалам дела доказательств дискриминационных действий ответчика по отношению к нему, а именно: приказа об увольнении работника ООО "ОП "СДН" ФИО11, являющегося подчиненным истца, и справки 2 - НДФЛ ФИО11 за 2019 год, было отказано в ходатайстве об истребовании у ответчика документальных доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца в части выплаты премии за спорный период, наличие которых позволили бы истцу доказать обоснованность своих требований, а также, по мнению автора апелляционной жалобы, позволили бы суду прийти к выводу о том, что истец в оспариваемый период необоснованно получал заработную плату меньшего размера, чем другие работники Общества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2020 года истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов и выписок по форме 2 - НДФЛ в отношении ФИО11, которые правомерно расценены судом как недопустимое доказательство, поскольку статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Указание на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела данных документов, не может быть расценено как нарушение процессуальных норм, поскольку данный факт не является основанием в силу закона, влекущим отмену оспариваемого решения.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что в период с июня 2019 года по март 2020 года имелись задержки в выплате заработной плате, руководствуясь статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу Катушкина Д.В. денежную компенсацию сразмере 273, 30 рублей.

Расчет проверен районным судом и признан правильным, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку трудовой книжки, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований истца в данной части суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений ответчика, трудовая книжка Катушкина Д.В. им не удерживалась, ответчиком своевременно истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Так, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 20 мая 2020 года N, адресованное Катушкину Д.В, из которого следует, что в связи с тем, что в день прекращения трудового договора Катушкин Д.В. отсутствовал на работе, истцу сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой и другими документами в ООО "ОП "СДН", либо дать ответчику письменное согласие на отправку документов почтой. Адрес истца, по которому направлялось данное уведомление, в указанном документе соответствует адресу, указанному работником в трудовом договоре. Также, в материалы дела ответчиком представлена опись вложения в почтовое отправление, с достоверностью подтверждающей направление истцу именно данного уведомления. Уведомление истцом получено 2 июня 2020 года. В настоящее время трудовая книжка находится у Катушкина Д.В.

Поскольку ответчик своевременно направил соответствующее уведомление истцу, он, в силу положений закона, освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки в размере 43 500 рублей. Ссылки истца на те обстоятельства, что ответчик избрал долгий путь вручения трудовой книжки истца путем направления через почту, тогда как мог по телефону известить его о необходимость получить трудовую книжку, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Установив нарушение трудовых прав истца в части нарушения сроков выплаты заработной платы за период с июня 2019 года по март 2020 года, суд, правомерно руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Катушкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катушкина Д. В.- без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Метелева А.М.